Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-32452/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47894/2024

Дело № А40-32452/24
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Отп Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-32452/24,

по заявлению АО "Отп Банк"

к УФССП России по Томской области

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной

ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024 в удовлетворении заявления АО "Отп Банк" о признании незаконным и отмене постановления №73/23/70000-АП от 26.01.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования о признании незаконным постановления удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области (Управление, административный орган) было вынесено Постановление № 73/23/70000-АП от 26.01.2024 г. (Постановление) в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (Далее - Заявитель, Банк) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

С указанным Постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о невозможности возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ без проведения контрольного мероприятия, отклоняется апелляционным судом, поскольку банк не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

В рассматриваемом случае, управлением контрольные мероприятия в отношении банка в соответствии с Законом N 248-ФЗ не осуществлялись. Дело об административном правонарушении возбуждено управлением в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения доводов обращения гражданина о нарушении банком положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Таким образом, проведение управлением в отношении банка административного расследования в связи с поступившим обращением гражданина, содержащего сведения о нарушении кредитором Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не противоречит положениям КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно предоставленной Банком таблице детализации взаимодействий по просроченному денежному обязательству ФИО1, Банком в период с 28.08.2023 по 17.10.2023 было осуществлено 408 непосредственных телефонных взаимодействия (исходящие звонки, робот) по номерам, принадлежащим Заемщику.

В течение одних суток взаимодействие по задолженности осуществлялось 28.08.2023 — 36 раз, 29.08.2023 — 39 раз, 31.08.2023 — 36 раз, 02.09.2023 — 4 раза, 04.09.2023 — 36 раз, 06.09.2023 — 39 раз, 08.09.2023 — 33 раза, 09.09.2023 — 9 раз, 11.09.2023 — 7 раз, 13.09.2023 — 6 раз, 14.09.2023 — 5 раз, 15.09.2023 — 6 раз, 17.09.2023 — 4 раза, 18.09.2023 — 5 раз, 20.09.2023 — 7 раз, 21.09.2023 — 8 раз, 23.09.2023 — 10 раз, 24.09.2023 — 5 раз, 27.09.2023 — 10 раз, 29.09.2023 — 10 раз, 30.09.2023 — 11 раз, 02.10.2023 — 7 раз, 03.10.2023 — 10 раз, 05.10.2023 — 10 раз, 06.10.2023 — 7 раз, 07.10.2023 — 5 раз, 08.10.2023 — 9 раз, 09.10.2023 — 5 раз, 12.10.2023 — 9 раз, 14.10.2023 — 5 раз, 15.10.2023 — 4 раза, 17.10.2023 — 10 раз, то есть, в нарушение п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 1 раза в сутки.

В течение одной недели взаимодействие по задолженности осуществлялось в период с 28.08.2023 по 03.09.2023 — 115 раз, с 04.09.2023 по 10.09.2023 — 117 раз, с 11.09.2023 по 17.09.2023 — 29 раз, с 18.09.2023 по 24.09.2023 — 35 раз, с 25.09.2023 по 01.10.2023 — 31 раз, с 02.10.2023 по 08.10.2023 — 48 раз, с 09.10.2023 по 15.10.2023 — 23 раза, с 16.10.2023 по 22.10.2023 — 10 раз, то есть, в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 2 раз в неделю.

В течение одного месяца в период с 01.08.2023 по 31.08.2023 осуществлено 111 взаимодействий, с 01.09.2023 по 30.09.2023 осуществлено 216 взаимодействий, с 01.10.2023 по 31.10.2023 осуществлено 81 взаимодействие, то есть, в нарушение п.п. «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, более 8 раз в месяц.

В свою очередь, ссылаясь на отсутствие непосредственного взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, Банк настаивает на недопустимости квалификации его действий как нарушающих требования действующего законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку количество телефонных звонков, во время которых состоялся непосредственный диалог с должником, законодательно установленный предел взаимодействия не превысило.

Федеральным закон от 04.08.2023 N 467-ФЗ внесены изменения и ст. 7 Закона N 230-ФЗ дополнена ч. 4.4, согласно которой учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

- если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная ч. 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная ч. ч. 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

- должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В рассматриваемом случае результаты взаимодействия, как они описаны в постановлении о назначении административного наказания, не позволяют определить, была ли доведена до сведения должника информация, предусмотренная ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ в редакции, действующей с 01.02.2024.

Однако, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает очевидным, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались, в связи с чем, данные взаимодействия отвечают требованиям ч. 4.4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ и подлежат учету, как случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия.

Отсутствие результата попытки установления контракта в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов, доказательства, которые могли бы свидетельствовать, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности не представлены.

Для осуществления по инициативе кредитора взаимодействия с иной частотой, между должником и кредитором должно быть заключено соответствующее соглашение (часть 13 статьи 7 Федерального закона N 230), такое соглашение с гражданином, будучи в статусе должника, не заключалось.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченной задолженности, что нарушает ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) но инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными административным органом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Назначенное Банку наказаниесоответствует санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, а именно отягчающих ответственность обстоятельств (неоднократности привлечения АО "ОТП Банк" к указанной административной ответственности).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Опечатки по тексту оспариваемого решения могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ как по заявлению сторон, так и по инициативе суда.

При этом данные опечатки не повлияли на возможность апелляционного обжалования вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2024 по делу № А40-32452/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Д.Е. Лепихин

Т.Т. Маркова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.