Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А60-42065/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16096/2022-ГК
г. Пермь
28 февраля 2023 года
Дело № А60-42065/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года

по делу № А60-42065/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (далее – ООО "ПК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЗ" (далее – ООО "АЗ", ответчик) 1 413 596 руб. 60 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 007/22 от 24.01.2022, 1 460 777 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 29.01.2022 по 17.10.2022, с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 42 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 413 596 руб. 60 коп. долга, 1 413 596 руб. 60 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 37 372 руб. 00 коп. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 416 руб. 00 коп., излишне уплаченная по платежному поручению № 1252 от 13.07.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "АЗ" в пользу ООО "ПК Монолит" задолженность по договору поставки № 007/22 от 24.01.2022 в размере 1 413 596 руб. 60 коп., применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемую неустойку до размера, рассчитанного по 0,1%, взыскать с ООО "АЗ" в пользу ООО "ПК Монолит" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 146 077 руб. 73 коп., взыскать с ООО "АЗ" в пользу ООО "ПК Монолит" расходы, затраченные на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., взыскать с ООО "АЗ" в пользу ООО "ПК Монолит" расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, указывает, что взысканная судом неустойка носит явно чрезмерный характер, равна сумме основного долга, судом не приняты во внимание доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что установленный договором поставки (пункт 7.1 договора) процент неустойки (1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки) значительно превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств – 0,1%; период просрочки исполнения обязательств не превышает года; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора. По мнению подателя жалобы, в отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением условий договора со стороны ответчика, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны, не соответствуют критерию разумности.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.02.2023.

От ООО "ПК Монолит" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК Монолит" (поставщик) и ООО "АЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 007/22 от 24.01.2022, согласно условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество, цена продукции и стоимость услуги по ее доставке на объект(ы) покупателя согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора покупатель обязался оплатить полученную продукцию и услуги по ее доставке в порядке, установленном условиями настоящего договора.

Порядок оплаты товара, подлежащего поставке ответчику, и услуг по его доставке установлен разделом 4 договора. Срок оплаты согласно пункту 4.4 договора установлен не позднее трех банковских дней с момента поставки.

В период с 25.01.2022 по 04.02.2022 на основании универсальных передаточных документов истец поставил ответчику товар и оказал услуги по его доставке на общую сумму 2 363 596 руб. 60 коп.

Ответчик произвел частичную оплату продукции, в связи с чем задолженность составляет 1 413 596 руб. 60 коп.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты фактически поставленного на объект продукции (при условии предоставления отсрочки платежа), установленного в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования неустойка не начисляется и не уплачивается.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в размере 1 460 777 руб. 46 коп. за период с 29.01.2022 по 17.10.2022 (с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия задолженности, отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности. Оценив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд усмотрел основания для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы основного долга.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и обоснованности, характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы.

Взыскивая в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 37 372 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьей 110 АПК РФ и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора поставки № 007/22 от 24.01.2022, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара и услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1 413 596 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе спорный договор поставки, приняв во внимание положения пункта 7.1 договора, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проверив и признав верным расчет неустойки, произведенный истцом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер задолженности и период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы основного долга, с продолжением ее начисления с 18.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности за каждый день просроченного обязательства. Суд посчитал, что превышение размера договорной неустойки над размером, обычно применяемым в деловом обороте, не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

Размер ставки неустойки 1% или 365% годовых является чрезмерно высоким и в отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу соразмерных убытков, начисленная по данной ставке неустойка является несоразмерной. В данном случае бремя доказывания наличия убытков, для компенсации которых требуется применение очень высокой ставки неустойки, что крайне отличается от обычной практики гражданского оборота, лежит на истце.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Факт нарушения сроков исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно условиям договора (пункт 7.1) стороны определили начисление неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает определенный договором размер неустойки чрезмерно высоким.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по оплате поставленной продукции и оказанных услуг, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно оплаченной продукции (услуг), непредставление истцом доказательств наличия для него последствий неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств соразмерных начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, полагает разумным произвести взыскание неустойки за период с 29.01.2022 по 17.10.2022 в сумме 280 000 руб., что примерно соответствует более низкой ставке - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составляет около 20% от остатка задолженности или около 12% от суммы первоначального долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом положений статьи 330 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о дальнейшем начислении неустойки с 18.10.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки неустойки 0,2% в день от суммы задолженности за каждый день, увеличенной в полтора раза.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению в части размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 37/10-06 от 10.06.2022, заключенный с ИП ФИО2, платежные поручения № 1090 от 17.06.2022 на сумму 10 000 руб., № 1091 от 17.06.2022 на сумму 20 000 руб., № 1565 от 30.08.2022 на сумму 10 000 руб., № 1832 от 10.10.2022 на сумму 10 000 руб.

По результатам анализа данных документов суд первой инстанции признал доказанным несение заявителем судебных издержек на оплату услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

При этом, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, сложившийся в судебной практике уровень оплаты аналогичных услуг, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и соразмерности, а также обстоятельства дела, категорию и сложность спора, посчитал разумной и обоснованной для настоящего дела сумму судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части размера удовлетворенных исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-42065/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А3» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК Монолит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга 1 413 596 рублей 60 копеек, неустойку 280 000 рублей 00 копеек с продолжением начисления неустойки с 18.10.2022 г. по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,3% в день от суммы задолженности за каждый день.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022 года по делу № А60-42065/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов




Судьи


Е.И. Гуляева






О.В. Лесковец