Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-228137/2019

787/2023-351052(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78564/2023

Дело № А40-228137/19
г. Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Васильевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-228137/19 об отказе ФИО2 во включении его требований в реестр требований

кредиторов ФИО3 в размере 8.300.000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: от ФИО4: ФИО5 по дов. от 23.05.2022 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2020 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ФИО7 утвержден финансовым управляющим имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 отказано ФИО2 во включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 8.300.000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование заявленных требований кредитором указано на заключение между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи квартиры от 12.08.2016, по которому кредитор приобрел у должника квартиру № 414 находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 50,2 кв.м. по цене в 8.300.000,00 руб.

В дальнейшем указанная сделка была признана недействительной, квартира была возвращена в конкурсную массу, в связи с чем, по мнению кредитора, у должника образовалась обязанность по возврату уплаченных денежных средств по договору.

Как было установлено судом, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 отменено, признан недействительным договор купли-продажи от 12.08.2016, заключенный между должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу квартиру, расположенную по адресу <...>, с кадастровым номером 77:08:0004005:1721.

Указанная сделка была признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были сделаны выводы об отсутствии у кредитора наличия экономической возможности предоставить наличными 8.300.000,00 руб., а также об отсутствии доказательств реальной передачи денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешив жалобу в пределах доводов, заявленных в ней, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Доводы жалобы идентичны доводам, изложенным в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, которым судом дана правильная правовая оценка, и для иной суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-228137/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур Р.Г. Нагаев