Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-23190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года


Дело № А33-23190/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 25.02.2025, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

эксперта: ФИО3, личность удостоверена паспортом (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 374 715 руб. 14 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие».

Определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины и объем разрушения асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока?

2) Возможно ли сохранение целостности асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока, с учетом технологических требований муниципального контракта, погодных условий, нагрузки на дорожную сеть г. Красноярска на данном участке, использование уборочной техники?

06 августа 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2025 № 55.

Определением от 09.09.2025 судебное заседание отложено на 10.10.2025.

В судебное заседание 10.10.2025 явились представители истца, ответчика, эксперт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в представителя третьего лица.

Суд заслушал пояснения эксперта по поводу заданных ему вопросов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.10.2025 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) и обществом «КрасДорСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2020 № Ф.2020.2448 на выполнение работ по ремонту ул. Марковского от ул. Кирова до здания №7 по ул. Марковского в городе Красноярска.

Разделом 2 муниципального контракта, цена контракта установлена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО «КрасДорСтрой» и составляет 27 494 302,80 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов.

Разделом 3 муниципального контракта, определен срок выполнения работ Срок начала выполнения работ - 01.04.2020 года. Срок завершения работ - 15.08.2020 года.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что требования к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара (гарантийные обязательства)

Срок гарантии качества на выполняемые работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет

Дорожная одежда:

Верхний слой покрытия проезжей части - 5 лет.

Нижний слой покрытия - 5 лет.

Верхний слой покрытия тротуаров - 5 лет.

Обустройство дороги

Бетонный бортовой камень - 3 года.

Светофорное оборудование- 5 лет,

Дорожная разметка:

Постоянная горизонтальная разметка, выполненная термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами - 1 год,

Постоянная горизонтальная разметка, выполненная термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения менее 1,5 мм, - 6 месяцев,

Временная горизонтальная разметка - до окончания событий, потребовавших ее нанесение

Барьерное ограждение (металлическое, железобетонное) - 5 лет,

Прочие элементы обустройства - 5 лет,

Прочие работы - 2 года

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания окончательного акта окончательной приемки работ (по форме заказчика)

Подрядчик обязан за свой счет устранить недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока в срок, указанный заказчиком в заявлении об обнаружении таких недостатков (дефектов) В случае если подрядчик не устранит недостатки (дефекты) в установленный срок. Заказчик вправе привлечь для устранения третьих лиц и взыскать с подрядчика убытки.

Согласно п. 6.4. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

За каждое нарушение (в том числе повторное):

- в случае расторжения контракта по вине подрядчика;

- в случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком;

- при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых подрядчиком на объекте и подтвержденных соответствующими документами, за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте;

- в случае непредставления исполнительной документации по выполненным работам, предъявляемым к оплате;

- в случае несвоевременного освобождения объекта от строительной техники, расходных, неиспользованных материалов, оборудования с восстановлением нарушенной зоны;

- в случае несоблюдения обязанности по реализации демонтированных в процессе производства работ металлических конструкций и изделий в пункт приема металлолома с возвратом денежных средств заказчику;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части порядка привлечения и использования иностранных работников;

- в случае несоблюдения обязанности по ведению общего журнала работ и специальных журналов;

- в случае несоблюдения обязанности по обеспечению всех работников предприятия (в том числе субподрядных организаций) спецодеждой с указанием их принадлежности к предприятию;

- в случае использования подрядчиком материалов, оборудования, инструментов, комплектующих, не имеющих сертификатов или паспортов качества изготовителя и технических условий;

- в случае несоблюдения обязанности по осуществлению фото- и (или) видеосъемки производства работ, в том числе по фото и видео отчетам работ, выполненных по предписаниям со стороны заказчика;

- в случае несоблюдения требований действующего законодательства в части организации работ в период неблагоприятных метеорологических условий;

- в случае несоблюдения обязанности обеспечить на площадках наличие и функционирование пунктов мойки колес автотранспорт;

- за каждый случай ДТП, произошедший вследствие неудовлетворительных дорожных условий на ремонтируемом участке, в том числе в период гарантийного срока;

- а также за нарушение иных обязательств, принятых на себя подрядчиком по условиям настоящего контракта.

12 апреля 2024 года заказчиком составлены акты о выявленных дефектах на объектах находящихся на гарантийном обслуживании. По результатам осмотра выявлены следующие нарушения (дефекты)

Выявленные дефекты надлежало устранить в срок до 15.05.2024.

28 мая 2024 года представителем заказчика составлены акты проверки устранения обнаруженных недостатков на объекте, находящемся на гарантийном обслуживании.

Подрядчиком не устранены нарушения по выявленным недостаткам в период гарантийных обязательств, что является основанием для начисления штрафных санкций подрядчику.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 03.06.2024 № 3216 на сумму 1 374 715 руб. 14 коп.

Требования истца оставлены подрядчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывал на отсутствие его вины в выявленных недостатках, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истцом до настоящего времени не доказано, что недостатки имели место фактически, материалы судебного дела не содержат каких либо фотоматериалов являющихся составной частью Актов устанавливающих их наличие;

- сроки проведения мероприятий указанных в уведомлении от 08.04.2023 г. и 08.06.2022 г., а так же установленные сроки устранения, с учетом изменения местонахождения организации нельзя признать разумным и добросовестными. ООО «Красдорстрой» не располагает какими либо сотрудниками на территории г. Красноярска и для участия в исследовании минимум необходимо командировать специалистов.

Определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины и объем разрушения асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока?

2) Возможно ли сохранение целостности асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока, с учетом технологических требований муниципального контракта, погодных условий, нагрузки на дорожную сеть г. Красноярска на данном участке, использование уборочной техники?

06 августа 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2025 № 55.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) договор по своей правовой природе является договором подряд, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

между сторонами заключен муниципальный контракт, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 указанной статьи течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (часть 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (часть 5).

Из иска следует, что заказчиком в период гарантийного срока подрядчик уведомлен о гарантийном обследовании объекта 12.04.2024. Подрядчик на осмотр не явился, по результатам обследования объекта выявлены дефекты, в адрес подрядчика направлен акт выявленных дефектов от 12.04.2024 со сроком устранения до 15.05.2024.

Истец ссылается на то, что дефекты не устранены, о чём также был составлен акт, содержащий указание на те же неустранённые подрядчиком недостатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера неустоек установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каковы причины и объем разрушения асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока?

2) Возможно ли сохранение целостности асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока, с учетом технологических требований муниципального контракта, погодных условий, нагрузки на дорожную сеть г. Красноярска на данном участке, использование уборочной техники?

06 августа 2025 года в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.07.2025 № 55, в котором указано следующее:

- Определить причины и объемы разрушения асфальто-бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока не представляется возможным, в связи с проведением множественных ремонтных работ, связанных как с проведёнными работами ООО «Красдорстрой», так и ремонтных работ выполняемых как ответчиком, так и по заявке истца, а так же третьими лицами, не связанными с качеством покрытия;

- Выявленные повреждения покрытия в виде поперечных трещин по покрытию выполненного в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 не могут быть признаны дефектами, так как подрядчиком в соответствии с контрактом не предусмотрены работы связанные с подстилающими слоями, которые являются причиной образование данного вида трещин;

- Длительность эксплуатации дорожного покрытия связана с многими факторами в том числе негативное влияние на покрытие оказывают погодные условия, использование уборочной техники, интенсивность эксплуатации, применение специальных противогололедных реагентов.

- Каждый из негативных факторов по отдельности имеет не значительное влияние, но в совокупности (одновременно) эти факторы могут иметь существенный негативный эффект.

- Следовательно, ответить на возможность сохранения целостности асфальто -бетонного покрытия выполненного ООО «Красдорстрой» в рамках муниципального контракта №Ф.2020.2448 в период гарантийного срока, с учетом выше перечисленных негативных факторов не представляется возможным.

- Фактически было выявлено, что там, где интенсивность движения, и отсутствие влияния механической уборки с применением противогололедных реагентов (покрытие напротив бассейна «Спартак» - дом № 86, парковочные карманы), целостность покрытия с учетом срока эксплуатации (4 года 10 месяцев) находится в удовлетворительном состоянии без видимых повреждений. Следовательно, выполненные работы в рамках муниципального контракта соответствовали условиям контракта.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Возражений, ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о том, что выполненные работы в рамках муниципального контракта соответствовали условиям контракта, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия допущенных ответчиком нарушения при выполнении работ по контракту, материалами дела не подтверждается, что недостатки, за неустранение которых истец начислил ответчику штрафные санкции, возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

На основании изложенного суд не находит оснований для привлечения ответчика к указанной истцом ответственности, отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Красдорстрой» о назначении судебной технической экспертизы. Назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам краевого государственного бюджетного учреждения «Региональный центр энергетики и энергоснабжения» ФИО3 и ФИО4. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 88 500 руб.

В целях оплаты судебной экспертизы от ответчика поступили денежные средства в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.03.2025 № 28.

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату от 05.08.2025 № 214 стоимость услуг экспертной организации составила 85 500 руб.

Таким образом, расходы на оплату судебной экспертизы с учетом результатов рассмотрения спора (в иске отказано), выводов судебных экспертов, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 85 500 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на него.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату муниципальному казенному учреждению из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 88 500 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 26 747 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.07.2024 № 242974.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

И.С. Нечаева