Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А60-50149/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-889/2023-ГК
г. Пермь
13 апреля 2023 года
Дело № А60-50149/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года

по делу № А60-50149/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304662335800323)

к Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным изменения размера арендной платы и формирования дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным изменения размера арендной платы и формировании дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года (резолютивная часть от 09.12.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в исковом заявлении, суд сослался лишь на обстоятельства, которые были исследованы в рамках дела № А60-57787/2020. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу № А60-57787/2020, не являются преюдициальными, так как имеет место иное процессуальное положение сторон в данном деле.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2014 между Администрацией города Нижний Тагил (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 68в-2014, в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:612, площадью 4110 кв.м, по адресу: <...>, для строительства производственной базы. Срок договора аренды установлен до 24.06.2019.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя в период действия договора производить перерасчет арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства и, руководствуясь пунктом 3.5 договора, направлять арендатору уведомления об ее изменении с соответствующим расчетом, обязательным для арендатора. Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора обязан ежегодно получать уведомления о величине арендной платы на соответствующий календарный год, а также ежеквартально производить сверку платежей.

28.04.2020 договор аренды земельного участка № 68в-2014 от 03.07.2014 расторгнут; 15.05.2020 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора, произведена сверка взаимных расчетов, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец в обоснование иска, 11.09.2020 Администрацией направлено в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 письмо (исх. № 41-01/2599 от 09.09.2020) об изменении размера арендной платы на 2017 - 2020гг., аннулировании ранее выданных актов сверки взаимных расчетов (лицевые счета) за период с 01.04.2017 по 31.08.2020, уведомлений о расчете арендной платы на 2017-2020 гг.

Считая, что ответчик незаконно изменил размер арендной платы по договору N 68в-2014 от 03.07.2014, после его расторжения и исполнения сторонами обязательств, что привело к возникновению у ИП ФИО2 задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета арендной платы после расторжения договора аренды № 68в-2014 от 03.07.2014, исследованы в деле №А60-57787/2020.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, судами в рамках судебного разбирательства по делу №А60-57787/2020 подтверждена законность и обоснованность произведенного перерасчета арендной платы по договору аренды земельного участка № 68в-2014 от 03.07.2014, заключенного между Администрацией города Нижний Тагил и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В рамках дела №А60-57787/2020 с ИП ФИО2 подлежал взысканию долг по арендной плате в сумме 1 095 555 руб. 66 коп. за период с 01.01.2017 по 27.04.2020.

Установленные в рамках вышеуказанного дела обстоятельства, вопреки мнению истца, имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены в апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в рамках которого установлена обоснованность предъявленных к взысканию за спорный период сумм (в связи с перерасчетом за период, в течение которого отсутствовало разрешение на строительство).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-50149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д. И. Крымджанова



Судьи



О. Г. Дружинина



В. В. Семенов