Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А32-53756/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53756/2017
город Ростов-на-Дону
04 марта 2019 года
15АП-21956/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;ФИО2: лично, по паспорту;

ПАО «МТС-Банк»: представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-53756/2017 о признании заявления публичного акционерного общества "МТС-БАНК" к ФИО2 (ИНН <***>) о несостоятельности (банкротстве) обоснованным и введении процедуры реструктуризации, принятое в составе судьи Крылова А.В.,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано. Заявление кредитора признано обоснованным. В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца х. Белогорский, Вешенского района, Ростовской области, зарегистрированного в <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 306231506200069, СНИЛС <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО5. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Включены требования ПАО «МТС-Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 11 647 605,16 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и отдельно 4 051 949,96 руб. штрафных санкций.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО «МТС-Банк» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО5 к материалам дела.

ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «МТС-Банк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО2 заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки представителя ФИО3

Представитель ПАО «МТС-Банк» возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить данное ходатайство открытым.

Представитель ФИО2 ФИО3 обеспечил явку в судебное заседание.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2. ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно материалам дела, между заявителем и должником были заключены кредитные договоры от 20.12.2013 № 06-12/081-13, 10.12.2013 № <***>, 22.10.2014 № 06-12/059-14, согласно условиям которых кредитор предоставил денежные средства, а должник обязался возвратить заемные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по кредитным договорам от 10.12.2013 № <***>, 22.10.2014 № 06-12/059-14, с должником были заключены договоры ипотеки от 20.12.2013 № <***>-З1, 22.10.2014 № 06-12/059-14-З1, согласно условиям которых в залог кредитору передано имущество, принадлежащие должнику на праве собственности.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.01.2018 по делу № 2-398/2018 с ФИО6 в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам в общей сумме 10 088 855,20 руб.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности на дату подачи заявления по кредитным обязательствам составила 11 647 605,16 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и в сумме 4 051 949,96 руб. штрафных санкций.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризацию долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Поскольку материалами дела подтверждаются требования кредитора, следует включить указанные требования заявителя, обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, требования заявителя в размере 11 647 605,16 руб., обеспеченные залогом имущества должника, в том числе 7 595 655,20 руб. задолженности и отдельно 4 051 949,96 руб. штрафных санкций подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

НП СРО АУ «Синергия» представило суду сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд правомерно утвердил финансовым управляющим ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 352903, г. Армавир, а/я 500).

При изготовлении резолютивной части определения была допущена опечатка в указании даты судебного заседания, назначенного в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина. Руководствуясь п. 3 ст. 179 АПК РФ суд счел необходимым исправить допущенную опечатку, дату назначения рассмотрения дела в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина читать - 28.05.2019.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на погашение поручителем части задолженности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Последующее погашение задолженности в рамках дела о банкротстве основного заемщика или солидарных должников может являться основанием для исключения (уменьшения) размера требований Банка не препятствует введению в отношении процедур по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя жалобы о платежеспособности должника отклоняются как документально не подтвержденные. Само по себе наличие имущества у должника не свидетельствуют об обстоятельствах платежеспособности должника и возможности удовлетворить требования кредитора.

Процедура реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредитор составляют план погашения задолженности. В нем указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. Если суд утвердил план реструктуризации (абзац 2 пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.

В ходе вышеуказанной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности, что не противоречит нормам Закона о несостоятельности (банкротстве).

Более того, целью процедуры реструктуризации долгов гражданина является предоставление гражданину возможности в течение установленного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срока произвести погашение задолженности перед кредиторами под контролем суда и финансового управляющего.

Поскольку в апелляционной жалобе должник указывает на возможность погашения задолженности перед кредиторами, введение процедуры реструктуризации долгов его права не нарушает.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов, в силу статей 213.8, 213.11 Закона о банкротстве, суд обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом погашение требований кредитора в будущем является основанием для последующего прекращения производства по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, но не основанием для отказа во введении процедуры банкротства в отношении должника.

Ссылка подателя жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2018 № 2-4622/18 о замене ФИО2 на ФИО6 в кредитных договорах с ПАО «МТС-Банк», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора с учетом иного состава лиц, участвующих в деле, а также с учетом того, что он принят после резолютивной части обжалуемого судебного акта (06.11.2018 г.).

Кроме того, как следует из пояснений ПАО «МТС-Банк», на данное решение суда банком подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда. Банк в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что ПАО «МТС-Банк» не давал согласия и не подписывал никаких соглашений, в том числе о переводе долга, освобождающих заемщика ФИО2 от своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ФИО6, исполняет возложенную на нее обязанность по оплате кредита, регулярно перечисляет банку выплаты, присужденные ей к уплате в пользу Банка решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска № 2-398/18 от 15.01.2018г. в соответствии со сроками выплат, установленными определением суда от 26.02.2018г. по делу№2-398/18, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие платежные документы не опровергают довод банка о наличии у ФИО2 перед ПАО «МТС-Банк» обязательств по кредитным договорам № <***> от 10.12.2013, № 06-12/081-13 от 20.12.2013, № 06-12/05914 от 22.10.2014 и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом Банк как кредитор при солидарной ответственности перед ним заемщика и поручителя вправе по своему усмотрению сам выбирать, к кому из них предъявить иск и в какой последовательности, в том числе может подать иск одновременно к заемщику и поручителю либо взыскивать задолженность в ином порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в дело о несостоятельности (банкротстве) должника в настоящее время поступают требования иных кредиторов.

Так, согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края и на официальном сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве, дополнительно поступили требования ПАО Банк «ФК Открытие» о включении в реестр кредиторов должника ФИО2 просроченного долга по кредиту в размере 495 083,51 рубль, а также требования АО "Акционерный Банк "Россия" (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 3 274 101 (три миллиона двести семьдесят четыре тысячи сто один) рубль 56 копеек, как обеспеченные залогом.

Рассмотрение заявлений кредиторов ПАО Банк «ФК Открытие» и АО "Акционерный Банк "Россия" назначены к рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу № А32-53756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Г.А. Сурмалян