Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А26-1236/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1236/2013
08 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25156/2017) Бобылева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года по делу № А26-1236/2013 (судья Соколова Н.А.), принятое по ходатайству Бобылева Александра Владимировича о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года по делу о банкротстве ООО «Бобылев и К»,

установил:

26.02.2013 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган, заявитель, налоговый орган) от 18.02.2013 №05-67/003159 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бобылев и К» (далее – ООО «Бобылев и К», должник, общество; ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 186350, Республика Карелия, <...>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 (резолютивная часть решения от 20.08.2014) ООО «Бобылев и К» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2015, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 20.09.2014 в газете «Коммерсантъ» №170.

17.07.2017 от ФИО2 (далее – ФИО2) поступило заявление от 15.07.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу о банкротстве ООО «Бобылев и К», а также ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2017 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и заявленных ходатайств назначено в судебном заседании на 10.08.2017 с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 18.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано ввиду неуважительности его доводов, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2014 по делу №А26-1236/2013 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что исходя из принципа добросовестности сторон в арбитражном процессе, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должником должны были самостоятельно обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как в результате признания недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества следовало внести изменения в реестр кредиторов ООО «Бобылев и К» в части задолженности общества по обязательным платежам. Податель жалобы также полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что ФИО2 в силу своего психического состояния не имел возможности принять меры к оспариванию судебных актов. В материалы дела представлено заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №791 от 22.08.2012, в соответствии с которым имеющиеся у ФИО2 психические нарушения выражены столь значительно, что лишают его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания не учитывать заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии при вынесении оспариваемого определения. Суд также не дал оценки изложенному в ходатайстве о восстановлении срока доводу о том, что ФИО2 является пенсионером по старости, доходы которого не позволяют постоянно пользоваться услугами квалифицированных юристов. Кроме того, податель жалобы полагает, что, поскольку суд 21.07.2017 вынес определение о принятии заявления ФИО2 и назначении судебного заседания, то следует признать, что судом фактически было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления и срок был восстановлен, иначе заявление было бы возвращено на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу изложил возражения относительно ее удовлетворения, указав, что у ООО «Бобылев и К» имелись все признаки банкротства юридического лица.

УФНС России по Республике Карелия в своем отзыве также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что основания для обращения ФНС России или конкурсного управляющего должником в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствовали, доводы жалобы ФИО2 являются несостоятельными.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые представлялись в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО2 сослался на принятое Арбитражным судом Республики Карелия определение от 08.06.2016 по настоящему делу, в соответствии с которым, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В рассматриваемом случае днем открытия новых обстоятельств является 23.01.2017, когда определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по делу N А26-1236/2013 вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 22.08.2014 по новым обстоятельствам заявитель обратился по истечении трех месяцев - 17.07.2017, следовательно, с нарушением срока установленного статьей 312 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ФИО2 указал, что имеет психические нарушения, лишающие его возможности понимать и исполнять свои процессуальные права и обязанности, использовать предоставленные законом средства защиты, правильно понимать и воспроизводить информацию, полученную в ходе процессуальных действий, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в доказательство чего представил заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии №791 от 22.08.2012 года. Также ФИО2 сослался на невозможность оплачивать услуги юристов вследствие низкого уровня доходов, что подтверждает копиями пенсионного удостоверения и квитанций к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат за май-июнь 2017 года.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если, не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 4 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 21.07.2017 рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта и заявленных ходатайств назначил в судебном заседании на 10.08.2017 с вызовом заинтересованных лиц, то есть при принятии заявления ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на его подачу по существу рассмотрено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в судебном заседании (часть 4 статьи 117 АПК РФ), арбитражный суд счел необходимым рассмотреть указанное ходатайство в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, что не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают последствий в случае принятия судом определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в судебном заседании, не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в таком случае является основанием для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 не доказал наличие уважительных причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Как верно установлено судом и следует из материалов основного дела о банкротстве ООО «Бобылев и К», заявитель лично принимал участие в судебных заседаниях по вопросам продления срока конкурсного производства в отношении должника, в том числе участвовал в судебных заседаниях 25.01.2017, 30.01.2017, 03.02.2017, 07.02.2017, 24.05.2017 года, в ходе которых активно пользовался предоставленными ему правами участвующего в деле лица, реализуя права участия в судебных заседаниях, заявления отводов, представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представления объяснений и иные.

Также из представленных к заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам копий судебных актов, а именно, из определения суда от 08.06.2016 года по настоящему делу и из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 23.01.2017 года следует, что ФИО2 лично принимал участие в рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора от 30.05.2011 года купли-продажи недвижимого имущества – помещений магазина, в ходе которых также пользовался предоставленными ему правами и исполнял возложенные на него обязанности, как на участника судебного процесса.

Сведения и доказательства того, что ФИО2, начиная с 23.01.2017 (даты принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А26-1236/2013 и вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2016 по настоящему делу, указанного ФИО2 в качестве оснований для пересмотра судебных актов о банкротстве должника) и до истечения трехмесячного срока, установленного действующим законодательством для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не имел в силу своего психического состояния возможности принять меры к оспариванию судебных актов, в материалы дела не представлены. Ходатайств об отложении судебных заседаний по причине неудовлетворительного психического состояния или невозможности участия в деле по указанной причине, не позволяющей принимать участия в заседаниях, адекватно реагировать, давать пояснения и совершать иные процессуальные действия ФИО2 ранее не заявлялось.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует отметить, что положения АПК РФ не содержат императивных указаний, устанавливающих необходимость личного участия граждан, как стороны по делу, в судебных заседаниях, притом, что ссылка заявителя на факт наличия психических нарушений, подтвержденных заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии №791 от 22.08.2012, сама по себе не влияет на исчисление соответствующего процессуального срока для подачи заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно не признал указанные ФИО2 обстоятельства уважительными, то есть создающими объективную невозможность совершения процессуального действия по обращению в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2017 по делу № А26-1236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова