Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А63-594/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-594/2023 27.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023. Постановление в полном объёме изготовлено 27.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Сомова Е.Г. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-594/2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквавит» (далее – общество, ООО «Аквавит», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо), инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края о признании несоответствующими закону, о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.08.2022 № 08-20/020323, решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю об отказе в зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410, об обязании возвратить излишне уплаченные суммы земельного налога, пени в размере 57 336 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что решения об отказе в возврате земельного налога с организаций от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410 приняты в соответствии с нормами законодательства и не нарушают права ООО «Аквавит». Суд также сделал вывод о том, что решение управления от 25.08.2022 № 08-20/020323 принято вследствие рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решения от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по заявлениям общества на счет Рыбкиной Л.В. и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку не ухудшают его положения, не налагают дополнительного бремени и обязательств обратившемуся с жалобой ООО «Аквавит» на решения межрайонной инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает о несоблюдении налоговыми органами Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением прав и законных интересов заявителя в связи с ограничением права распоряжения имуществом (денежными средствами) налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Аквавит» обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов (далее – земельный налог), в том числе: от 31.05.2022 № 5827 на сумму 13325 рублей, от 31.05.2022 № 5828 на сумму 16531 рублей, от 31.05.2022 № 5829 на сумму 9317 рублей, от 31.05.2022 № 5830 на сумму 16531 рублей. При этом получателем денежных средств ООО «Аквавит» в заявлениях указывает ФИО1 (далее – ФИО1), и реквизиты расчетного счета для перечисления, принадлежащего ФИО1

На момент представления заявления о возврате сумм излишне взысканного налога у налогового органа отсутствовала информация о действующих расчетных счетах общества.

По перечисленным выше заявлениям о возврате сумм излишне уплаченных налогов инспекцией приняты решения об отказе в возврате земельного налога с организаций от 31.05.2022 № 5457 на сумму 13325 рублей, от 31.05.2022 № 5460 на сумму 16531 рублей, от 31.05.2022 № 5459 на сумму 9317 рублей, от 31.05.2022 № 5458 на сумму 16531 рублей.

Решения об отказе в возврате от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460 приняты налоговым органом с указанием в качестве основания для отказа на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика. При этом у налогоплательщика отсутствует счет, открытый в банке. Решение об отказе в возврате № 5458 от 31.05.2022 принято налоговым органом в связи с невозможностью возврата переплаты, так как срок образования переплаты более 3-х лет (в соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ), а также в связи с тем, что пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый банковский счет налогоплательщика, указанный в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Не согласившись с указанными решениями об отказе в возврате излишне уплаченного налога, ООО «Аквавит» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю 30.06.2022 с заявлениями отменить решения об отказе,

вынесенные ранее, и осуществить возврат имеющейся переплаты на основании заявлений, представленных 31.05.2022, повторно указав получателем денежных средств Рыбкину Лидию Владимировну в связи с отсутствием расчетных счетов у налогоплательщика ООО «Аквавит».

По результатам рассмотрения указанного обращения полномочным налоговым органом - Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, приняты решения об отказе в возврате земельного налога от 04.07.2022 № 6408 на сумму 9 317 рублей, от 04.07.2022 № 6407 на сумму 16 531 рублей, от 04.07.2022 № 6410 на сумму 13 325 рублей, от 04.07.2022 № 6410 на сумму 16 531 рублей.

Решения об отказе в возврате от 04.07.2022 № 6407, № 6408, № 6409, № 6410 приняты налоговым органом в связи с тем, что пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый банковский счет налогоплательщика, указанный в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщиком в заявлениях указано на необходимость перечислить суммы излишне уплаченных налогов на счет ФИО1 в виду отсутствия у общества счета, открытого в банке.

Не согласившись с указанными решениями об отказе, ООО «Аквавит» в соответствии с главой 19 НК РФ обратилось в УФНС России по Ставропольскому краю с жалобой, в которой просит отменить решения об отказе в возврате в возврате земельного налога от 04.07.2022 № 6408 на сумму 9 317 рублей, от 04.07.2022 № 6409 на сумму 16 531 рублей, от 04.07.2022 № 6407 на сумму 13 325 рублей, от 04.07.2022 № 6410 на сумму 16 531 рублей, вернуть излишне уплаченные средства на счет ФИО1 на основании выданной ей доверенности.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 25.08.2022 № 08-20/020323 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решениями управления и налогового органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не

соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценивая законность и обоснованность оспариваемых решений, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 3 пункта 6 статьи 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023), возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в

банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Пунктом 1 статьи 2 НК РФ установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, относительно применения порядка возврата сумм излишне уплаченных налогов, вытекающего из публично-правовых отношений, ни вышеприведенной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Согласно статье 78 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2023) именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о ее возврате. Излишне уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц.

Вышеприведенная правовая позиция, также разъяснена в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 06.04.2021 года № 03-02-11/25499, с указанием на тот факт, что НК РФ не предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченного налога, в том числе иному лицу.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность налогоплательщика подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая

налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными пой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных норм, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. О возникновении переплаты он должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Согласно материалам дела, оплата земельного налога с организаций за ООО «Аквавит» за 2018, 2019, 2020 годы производилась ФИО1.

По состоянию на 31.05.2022 сумма переплаты, отраженная в карточке расчетов с бюджетом (далее – КРСБ) ООО «Аквавит» по земельному налогу с организаций, составляла 55 704,38 рублей, в связи с чем налогоплательщик обратился в Межрайонную ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю с заявлениями о возврате от 31.05.2022 № 5827 на сумму 13325 рублей, от 31.05.2022 № 5828 на сумму 16531 рублей, от 31.05.2022 № 5829 на сумму 9317 рублей, от 31.05.2022 № 5830 на сумму 16531 рублей.

Довода апелляционной жалобы о том, что невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте излишней уплаты земельного налога влечет восстановлению срока для осуществления возврата, узнавшему об имеющейся переплате после отчуждения земельного участка в 2022 году отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение инспекцией по предыдущему осуществлению функций по проведению возврата сумм излишне уплаченного налога своей обязанности в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку обществу, переставшему быть собственником земельного участка должно быть известно об излишней уплате этого налога с даты перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение налоговым органом положений пункта 3 статьи 78 НК РФ, состоящее в не уведомлении налогоплательщика об имеющейся переплате по налогу, который обязан исчислять сам налогоплательщик, не может повлечь правовых последствий в виде изменения начала течения срока, на возврат излишне уплаченного налога (определение Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 307-КГ18-12491 по делу № А56-20427/2017, определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 304-ЭС19-1659 по делу № А75-4891/2018).

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Таким образом, ООО «Аквавит» был вправе провести сверку расчетов с инспекцией.

Довод общества о том, что отказ в возврате 16 531 рублей по заявлению от 31.05.2022 по причине истечения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога принят инспекцией в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Решение об отказе в возврате суммы 16531 рублей по заявлению от 31.05.2022 по причине истечения трех лет принято инспекцией в связи с нарушением обществом пункта 3 статьи 78 НК РФ. В заявлении о возврате от 31.05.2022 № 5830 на сумму 16531 рублей налогоплательщиком указан налоговый (расчетный) период ГД.00.2018, а также в инспекцию представлено для возврата платежное поручение от 29.12.2018 года на сумму 22 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Также в указанном заявлении о возврате № 5830 на сумму 16531 рублей в разделе сведения о счете указан расчетный счет, не принадлежащий ООО «Аквавит».

В связи с вышеизложенным, инспекцией принято решение от 31.05.2022 № 5458 об отказе в возврате с указанием причины отказа, как невозможности возврата переплаты, так как срок образования переплаты более 3-х лет (в соответствии с п.7 ст. 78 НК РФ).

Налоговым кодексом установлен обязательный порядок обращения налогоплательщика за зачетом или возвратом излишне уплаченных сумм налога посредством обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением в налоговый орган. Такой срок составляет три года со дня уплаты указанной суммы. В соответствии с

пунктом 6 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика.

Налоговая декларация по земельному налогу с организаций за 2018 год представлена ООО «Аквавит» 25.01.2019, сумма налога к уплате, согласно декларации, составила 29617 рублей, оплата земельного налога с организаций за 2018 год произведена ФИО1 за ООО «Аквавит» в сумме 29617 рублей: платежное поручение № 5 от 30.01.2019 на сумму 7117 рублей, платежное поручение № 147 от 29.12.2018 на сумму 22500 рублей.

Таким образом, согласно данным КРСБ налогоплательщика, у ООО «Аквавит» переплата по земельному налогу за 2018 год по состоянию на 31.05.2022 отсутствовала, следовательно, налогоплательщиком некорректно указан налоговый (расчетный) период ГД.00.2018 в заявлении от 31.05.2022 № 5830, приложено платежное поручение от 29.12.2018.

По данным КРСБ налогоплательщика переплата по состоянию на 31.05.2022 в сумме 55 704,38 рублей образовалась за период с 2019 года по 2021 год. При этом налогоплательщику на основании сообщений об исчисленной налоговым органом сумме земельного налога за 2020 год доначислен земельный налог с организаций в сумме 14 412 рублей, за 2021 год начислен земельный налог с организаций в сумме 10 967 рублей. Налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ 06.06.2022 принято решение № 39739 о зачете переплаты по земельному налогу в сумме 255,61 рублей в уплату задолженности по пене по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Таким образом, переплата ООО «Аквавит» по состоянию на 24.08.2022 по земельному налогу с организаций составляет 30 069,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов, выразившемся в принятии решений об отказе в возврате земельного налога со ссылками на пункт 6 статьи 78 НК РФ, согласно которому возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, в заявлениях ООО «Аквавит» о возврате земельного налога от 31.05.2022 № 5827, 5828, 5829, 5830 обществом для получения денежных средств указаны реквизиты не принадлежащего заявителю расчетного счета (в качестве получателя денежных средств в заявлениях указаны реквизиты расчетного ФИО1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ, возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, если иное не установлено настоящим пунктом.

Возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций, особенности исчисления и уплаты которого установлены статьей 310.1 настоящего Кодекса, может осуществляться на открытый в банке счет налогоплательщика, указанный им в заявлении о возврате суммы излишне уплаченного налога, либо на указанный в этом заявлении налогоплательщика, открытый в банке счет иностранного номинального держателя, иностранного уполномоченного держателя и (или) лица, которому открыт счет депозитарных программ, в случае, если через таких лиц осуществлялась выплата дохода налогоплательщику.

Налоговым кодексом не предусмотрен иной порядок возврата излишне уплаченного налога, в том числе иному лицу. Данная позиция также отражена в письме Минфина Российской Федерации от 06.04.2021 года № 03-02-11/25499.

Исходя из положений статей 45 и 78 НК РФ, если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, взноса может сам плательщик, за которого была произведена уплата таких сумм.

Таким образом, в рассматриваемом случае возврат суммы излишне уплаченного земельного налога может быть осуществлен только тому налогоплательщику, за которого была произведена оплата налога, в данном случае ООО «Аквавит».

Порядок возврата излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора) регулируется положениями статьи 78 НК РФ. Никаких исключений, в том числе, относительно применения порядка передачи налогоплательщиком по гражданско-правовым основаниям (в частности, уступка права требования) права требования, вытекающего из публично-правовых отношений, ни названной статьей закона, ни одной нормой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Следовательно, такие отношения, как возврат из бюджета излишне уплаченного налога, осуществляются налоговым органом в строгой законодательно установленной процедуре (статья 78 НК РФ) и обязательной во всех положениях для налогового органа.

Так, согласно статье 78 НК РФ именно налогоплательщик, в отношении которого установлен факт излишней уплаты в бюджет соответствующей суммы налога, вправе обратиться в налоговый орган по месту регистрации с заявлением о ее возврате. Излишне

уплаченная сумма налога подлежит возврату налоговым органом именно этому налогоплательщику на основании принятия соответствующего решения при условии отсутствия у него недоимки по налогам, пеням и санкциям. При наличии у налогоплательщика любой недоимки излишне уплаченная сумма налога подлежит зачету в счет погашения такой недоимки.

Таким образом, процедура возврата налогоплательщику излишне уплаченного налога не предусматривает участия в ней каких-либо третьих лиц. Суд отмечает, что положениями статьи 78 НК (в редакции, действующей с 01.01.2023) также установлено, что налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем зачета в счет исполнения обязанности другого лица по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов. При этом в связи с принятием Федерального закона от 31.07.2023 № 389-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую НК РФ. Согласно статье 10 вышеприведенного Федерального закона действие абз. 2 п. 1 ст. 78 НК РФ приостановлено по 31 декабря 2023 года включительно.

Из вышеизложенного следует, что решения об отказе в возврате земельного налога с организаций от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410 приняты в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства и не нарушают права ООО «Аквавит».

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 25.08.2022 № 08-20/020323 принято вследствие рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом жалобы на решения от 31.05.2022 № 5457, от 31.05.2022 № 5458, от 31.05.2022 № 5459, от 31.05.2022 № 5460, от 04.07.2022 № 6407, от 04.07.2022 № 6408, от 04.07.2022 № 6409, от 04.07.2022 № 6410 об отказе в возврате излишне уплаченных сумм налога по заявлениям общества на счет ФИО1 и не нарушают права и законные интересы общества, поскольку не ухудшают его положения, не налагают дополнительного бремени и обязательств обратившемуся с жалобой ООО «Аквавит» на решения межрайонной инспекции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-594/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2023 по делу № А63-594/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквавит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов