Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А52-1664/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1664/2022
г. Вологда
22 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу № А52-1664/2022,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2022 по делу об административном правонарушении № 10209000-564/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу № А52-1664/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе указывает, что ОАО «РЖД» правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, не совершало. Ссылается на то, что из накладной следует, что на вагоны наложены пломбы грузоотправителя, факт целостности пломб таможенным органом не оспаривался. Указывает, что общество декларантом груза не является, в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) перевозочные документы представляло акционерное общество (далее – АО) «Боровичский комбинат огнеупоров».

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост ЖДПП Скангали таможни 12.06.2021 в 16 час 38 мин прибыл импортный груженый поезд № 2958 0900/286/0705 для въезда на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) с товаром – «оксид алюминия У(Гамма) -модификации (AL203, глинозем) чистотой 99,0 %, полученный кальцинацией (прокаливанием) гидроксида алюминия при температуре 800-900 С в виде порошка с размером частиц 60-150 (20-149) микрон, плотностью 3,470 (3,478) г/см куб., насыпью плотностью 0,99 (1,02) г/см куб., применяется в керамическом, огнеупорном, стеклолитейном производстве», перемещаемый по следующим товаросопроводительным документам: накладной от 08.06.2021 № 12008512, инвойсу от 30.05.2021 № 121200536, упаковочному листу от 08.06.2021 № 03 к инвойсу, декларации на товар (далее – ДТ) № 10228010/090621/0257028.

Данный товар перемещался в соответствии с таможенной процедурой – выпуск для внутреннего потребления», отправителем товара является АО «ЭРСТЕ ЭГ» (Латвия), продавцом – Alumina Espanola S.A. (Испания), получателем (декларантом) – АО «Боровичский комбинат огнеупоров».

Международная перевозка осуществлялась перевозчиком ОАО «РЖД».

В ОТО и ТК № 1 т/п ЖДПП Скангали 12.06.2021 в 16 час 50 мин поступило уведомление от ПУ ФСБ КПП «Пыталово» от 12.06.2021 № 49-01-55/0340 о проведении под таможенным наблюдением досмотра пограничным нарядом вагонов № 59266437, 59038067, 90230145, 59038489,59030858, 90062894, 59249763, 59069674, 59038117, 58594227, 58593906, 58594193, 58593146, 58593054, 58594151, 58591322, 58593344, 58593237, 58592577, 58592817, 58591645, 59613042, 58591017, 59700393, следующих в составе поезда № 2958 0900/286/0705.

По результатам проведенного контроля (АТН от 12.06.2021 № 10209030/120621/000417(атн)) в порожних отсеках вагонов для глинозема и алюминия № 59613042, 59700393 выявлен не заявленный в поездной передаточной ведомости (далее – ПИВ) от 12.06.2021 № 380 товар в виде обрезных досок различных размеров (АТО 12.06.2021 № 10209030/120621/100008).

В ОТО и ТК № 1 т/п ЖДПП Скангали для оформления прибытия на таможенную территорию ЕАЭС перевозчиком ОАО «РЖД» 16.06.2021 в 03 час 45 мин предоставлены товаросопроводительные документы: закладная от 08.06.2021 № 12008512, инвойс от 30.05.2021 №121200536, упаковочный лист к инвойсу от 08.06.2021 № 03, ДТ № 10228010/090621/0257028.

В ПЗТК т/п ЖДППН Скангали 16.06.2021 в рамках системы управления рисками проведен таможенный досмотр (АТД № 10209030/160621/000072) в присутствии должностного лица отдела карантинного фитосанитарного контроля на госгранице Российской Федерации по Псковской области в отношении транспортных средств – железнодорожных вагонов № 59613042, 59700393.

По результатам проведенного досмотра выявлено, что в консольных частях железнодорожных вагонов № 59613042, 59700393 со сдвижной дверью, предназначенных для перевозки оксида алюминия, находятся доски и бруски из дерева (в количестве 60 единиц) с отсутствием маркировки и наличием признаков повреждения карантинными объектами, общим объемом – 0,690 куб. м.

Товар «деревянные бруски и обрезные доски различных размеров» включен в Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС и таможенной территории ЕАЭС, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» (далее – Перечень № 318, Перечень подкарантинной продукции).

Данный товар является самостоятельным, подлежал декларированию отдельно, коды ТН ВЭД группы 4415, 4416.

На запрос таможенного органа – таможенного поста ЖДПП Скангали перевозчиком (ОАО «РЖД») в отношении выявленной подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска (доски, бруски из дерева) фитосанитарный сертификат не предоставлен.

В отношении указанного выше товара, перемещаемого в железнодорожных вагонах № 59613042, 59700393 (в составе поезда № 2958 0900/26/0705), установлено несоблюдение ограничения в части карантинных фитосанитарных требований, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318, которое выразилось в отсутствии фитосанитарного сертификата. Данная продукция запрещена к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с непредоставлением документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (фитосанитарного сертификата), таможенным постом принято решение о запрете на ввоз товара в виде деревянных брусков и обрезных досок различных размеров, о чем таможней составлено письмо от 17.06.2021 № 49-21/0932.

Должностным лицом отдела таможенного оформления и таможенного контроля т/п ЖДПП Скангали таможни 03.02.2022 вынесено определение № 10209000-564/2022 о возбуждении в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.3 КоАП РФ.

В таможню 15.02.2022 по средствам электронной связи поступило письмо от 15.02.2022 № исх-2671/ОктТЦФТО от заместителя начальника отдела по таможенной деятельности Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» ФИО2, в котором отражено, что вагоны № 59613042, 59700393 принимались к перевозке договорным перевозчиком Республики Латвии. Перевозчиком ОАО «РЖД» принят к перевозке по процедуре международных перевозок в соответствии с Соглашением о международном грузовом железнодорожном сообщении (далее – СМГС) от перевозчика Республики Латвии, товаросопроводительные документы оформлены иностранным грузоотправителем. При прибытии на таможенную территорию ЕАЭС общество 12.06.2021 предъявило таможенному органу товар и транспортное средство в неизменном состоянии за исправными пломбами отправителя и перевозочными (транспортными) и товаросопроводительными документами, сформированным иностранным грузоотправителем, а также предварительной информацией перевозчика Республики Латвии. Транспортные средства с перевозочными (транспортными) и товаросопроводительными документами, сформированным иностранным грузоотправителем, перевозчиком ОАО «РЖД» в неизменном состоянии представлены таможенному органу для проведения таможенного контроля. По мнению общества, перевозчик ОАО «РЖД» выполнил все требуемые от него действия в соответствии со статьями ТК ЕАЭС и не нарушил таможенного законодательства.

Сотрудником отдела административных расследований таможни в отношении ОАО «РЖД» 03.03.2022 составлен протокол № 10209000-564/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таможней 17.03.2022 вынесено постановление № 10209000-564/2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС ввоз товаров на таможенную территорию Союза – это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов

Как следует из пункта 3 статьи 7 ТК ЕАЭС, соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 договора о ЕАЭС от 29.05.2014 (далее – договор о ЕАЭС) ветеринарно-санитарный, карантинный фитосанитарный, санитарно-эпидемиологический, радиационный и другие виды государственного контроля (надзора) при перемещении товаров через таможенную границу Союза осуществляются и оформляются в соответствии с настоящим Договором или принятыми в соответствии с ним актами Комиссии или нормативными правовыми актами государств-членов либо в соответствии с законодательством государств-членов.

Договором о ЕАЭС утверждены: раздел XI «Санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры»; Протокол о применении санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер.

На основании статьи 59 Раздела XI карантинные фитосанитарные меры применяются в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Союза и на таможенной территории Союза (далее - перечень подкарантинной продукции), карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов (пункт 1).

Карантинный фитосанитарный контроль (надзор) на таможенной территории Союза и таможенной границе Союза осуществляется в отношении продукции, включенной в перечень подкарантинной продукции, карантинных объектов, включенных в единый перечень карантинных объектов Союза, а также подкарантинных объектов (пункт 2).

Перечень подкарантинной продукции, единый перечень карантинных объектов Союза и единые карантинные фитосанитарные требования утверждаются Комиссией (пункт 3).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Евразийском экономическом союзе» утверждены Перечень подкарантинной продукции и Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза (далее – Положение № 318).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 792 «О порядке осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС подкарантинной продукции перевозчик или лицо, действующее от его имени, представляет таможенному органу одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, и сведениями о регистрации предварительной информации (в случае ее представления) с указанием регистрационного номера предварительной информации фитосанитарный сертификат на ввозимую партию подкарантинной продукции (при необходимости с переводом) - в случае ввоза партии подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска.

Согласно пункту 3.1 Положения № 318 карантинному фитосанитарному контролю (надзору) подлежит каждая ввозимая на таможенную территорию ЕАЭС партия подкарантинной продукции, включенной в Перечень подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 3.3 указанного Положения карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в целях проверки соответствия ввозимой подкарантинной продукции Единым карантинным фитосанитарным требованиям, предъявляемым к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории ЕАЭС, утверждаемым Евразийской экономической комиссией (единые карантинные фитосанитарные требования).

На основании пункта 4.1.1 Положения № 318 в целях проведения документарной проверки должностному лицу уполномоченного органа должны быть представлены указанные в данном пункте документы, в том числе фитосанитарный сертификат.

На основании пункта 5 указанного Положения в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» на ввозимую цодкарантинную продукцию с высоким фитосанитарным риском необходимо представление фитосанитарного сертификата, за исключением случаев ввоза древесных упаковочных и крепежных материалов (при наличии специального маркировочного знака международного образца).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 № 157 утверждены Единые карантинные фитосанитарные требования, предъявляемые к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единые карантинные фитосанитарные требования).

В соответствии с пунктом 47 Единых карантинных фитосанитарных требований к древесным упаковочным материалам и крепежной древесине предъявляются следующие карантинные фитосанитарные требования:

древесные упаковочные и крепежные материалы (коды из 4415, 4416 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС) должны быть изготовлены из окоренной древесины. Допускается сохранение небольших участков коры, если они имеют ширину менее 3 см (вне зависимости от их длины) или более 3 см при общей площади поверхности отдельного участка коры менее 50 кв. см;

древесные упаковочные и крепежные материалы должны быть подвергнуты обработке прогреванием по всей толще древесины (включая сердцевину) как минимум до плюс 56 °C в течение как минимум 30 минут или диэлектрическим нагреванием при достижении минимальной температуры плюс 60 °C в течение 1 минуты без перерыва по всей толще древесины (включая поверхность) или подвергнуты фумигации.

Подтверждением проведенной обработки является маркировка на упаковочных и крепежных материалах, выполненная в соответствии с пунктом 47.1 настоящих Требований. Маркировка должна быть разборчивой, должна быть нанесена выжиганием или несмываемой краской (за исключением красного и оранжевого цветов) и должна располагаться в месте, видимом при использовании деревянной тары (как минимум на 2 противоположных сторонах единицы древесного упаковочного материала);

при перемещении лесоматериалов допускается использование неокоренных и не подвергнутых обработке древесных крепежных материалов при условии, что эти древесные упаковочные и крепежные материалы изготовлены из древесины такого же типа и качества и свободны от карантинных объектов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растении» (далее – Закон № 206).

Согласно подпункту 29 статьи 2 Закона № 206 подкарантинная продукция – это растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с подпунктом 37 статьи 2 указанного Закона фитосанитарный сертификат – это документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Согласно пункту 6 статьи 22 названного Закона ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 22 указанного Закона положения части 6 настоящей статьи не распространяются на ввоз в Российскую Федерацию подкарантинной продукции перевозимой в виде древесных упаковочных или крепежных материалов, при условии, что такая подкарантинная продукция используется при ее ввозе в Российскую Федерацию в качестве упаковки или крепления иного ввозимого в Российскую Федерацию товара. Должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, при осуществлении досмотра или осмотра такой подкарантинной продукции проверяет наличие и правильность ее маркировки специальным знаком международного образца, обозначающим ее соответствие карантинным фитосанитарным требованиям страны-импортера.

Основные требования стран - импортеров, предъявляемые к перемещаемым грузам сформулированы в Международном стандарте по фитосанитарным мерам № 12 «Руководство по фитосанитарным мерам» в редакции от 2011 года (далее – МСФМ № 12), в Регламенте (ЕС) № 2016/2031 Европейского парламента и Совета от 26.10.2016 о защитных мерах против вредителей растений, Международном стандарте по фитосанитарным мерам ISPM № 15 «Руководство по регулированию древесного упаковочного и крепежного материала» (далее – МСФН № 15).

МСФН № 12 установлены требования и руководства для подготовки и выдачи фитосанитарных сертификатов (экспортные фитосанитарные сертификаты и реэкспортные фитосанитарные сертификаты).

МСФН № 15 установлены требования к маркировочному знаку, наносимому на древесный упаковочный материал.

МСФМ № 15 установлено, что древесные крепежные упаковочные материалы (поддоны, ящики, коробки, блоки, барабаны, катушки, обрешетки, подпорки, крепеж, опорные стойки), используемые для перемещения грузов при международном товарообмене, должны быть подвергнуты тепловой обработке или искусственной сушке, или обеззараживанию методом газации (фумигации).

Подтверждением такого обеззараживания являются специальные маркировочные знаки, наносимые на древесную упаковку и древесные крепежные материалы.

В соответствии с пунктом 3.1 МСФМ № 15 применение маркировки отменяет необходимость использования фитосанитарного сертификата, поскольку она свидетельствует о применении признанных на международном уровне фитосанитарных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 4.1.1 Положения отсутствие соответствующей маркировки предполагает необходимость предоставления фитосанитарного сертификата.

В данном случае обществу вменяется нарушение, выразившееся в непредоставлении документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (фитосанитарного сертификата), и отсутствии маркировки.

Как верно указал суд первой инстанции, соблюдение запретов и ограничений контролируется как на этапе пересечения таможенной границы, так и при помещении товаров под таможенные процедуры.

Таким образом, как обоснованно отразил суд первой инстанции, отсутствие необходимых маркировочных знаков и разрешительных документов свидетельствует о том, что в отношении данной категории товаров не исполнены соответствующие требования по обеспечению безопасности для ввода в гражданский оборот, не соблюдены установленные запреты и ограничения неэкономического характера (меры необходимые для охраны жизни и здоровья человека окружающей среды), что, соответственно, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, в обязанности которого входит соблюдение установленных запретов и ограничений.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик – это лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза. При перемещении товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи перевозчиком является лицо, ответственное за использование трубопроводного транспорта или линий электропередачи, и (или) за перемещение товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, и (или) за контроль и учет этих товаров.

На основании пункта 1 статьи 88 указанного Кодекса перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, в отношении товаров, перевозимых водным, воздушным или железнодорожным транспортом, - в течение времени, установленного технологическим процессом (графиком) порта, аэропорта или железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, либо иного срока, устанавливаемого законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения: транспортные (перевозочные) документы; передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав; документ, содержащий сведения о припасах; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); станции отправления и станции назначения товаров (наименования); количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

Согласно пункту 2 статьи 89 указанного Кодекса независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, указанных в настоящей статье, перевозчиком представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В данном случае в качестве перевозчика выступало ОАО «РЖД», осуществляющее международную железнодорожную перевозку и указанное в железнодорожной накладной от 08.06.2021 № 12008613.

Следовательно, общество должно было представить спорные документы.

К обязанностям перевозчика в указанном случае относится организация выполнения международной перевозки за вознаграждение, что является предпринимательской деятельностью в соответствии с определением, содержащимся в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Конституции России любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Как следует из статьи 4 Конституции России и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Нормы федерального законодательства Российской Федерации и международных соглашений Таможенного союза и ЕАЭС носят публичный характер, относятся к неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации. Деятельность по организации перевозки товаров за вознаграждение с территории Российской Федерации, либо через ее территорию не может исключать необходимость соблюдения перевозчиком запретов и ограничений, установленных в соответствии с нормами, установленными международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ОАО «РЖД» является надлежащим субъектом административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, подтверждается железнодорожной накладной от 08.06.2021 № 12002512, инвойсом от 30.05.2021 № 121200536, упаковочным листом от 08.06.2021 № 03 к инвойсу, ДТ № 10228010/090621/0257028, актом таможенного досмотра № 10209030/160621/000072 и DVD-диском к данному акту.

Суд первой инстанции учел, что факт незаконного перемещения спорного товара (досок и брусков из дерева) без маркировки в количестве 60 единиц, общим объемом 0,690 м куб., подтверждается в том числе постановлением Псковского городского суда по делу об административном правонарушении от 07.10.2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Причинами и условиями совершения правонарушения явилась ненадлежащая организация деятельности перевозчика – ОАО «РЖД» при осуществлении международных грузоперевозок, ненадлежащее отношение к соблюдению установленных запретов и ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации со стороны руководства перевозчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доводы общества об отсутствии его вины правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вступая в правоотношения как перевозчик, не только должно было знать о существовании обязанностей, установленных законодательством ТК ЕАЭС, но и обеспечить их выполнение, т. е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона

Общество как опытный профессиональный международный перевозчик, осуществлявший перевозку товара, подлежащего ветеринарному контролю (надзору), не могло не знать о соответствующем порядке ввоза и необходимости проверки товаросопроводительной документации.

С учетом установленных обстоятельств, ввоза указанного товара, того, что товар перемещался в железнодорожных вагонах, установление факта отсутствия необходимых маркировочных знаков не требовало значительных временных или финансовых затрат, требовало проведение внешнего осмотра подвижного состава, что фактически производится должностными лицами ОАО «РЖД» в ходе осуществления перевозок.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 № 7-П отражено, что возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично-правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов.

Как верно отразил суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем отношении ОАО «РЖД» к соблюдению публично-правовых обязанностей в сфере запретов и ограничений на ввоз продукции на территорию Российской Федерации (ЕАЭС), отсутствии со стороны указанной организации той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, возникающих в связи с перемещением товаров и, соответственно, о наличии субъективной стороны административного правонарушения.

Ссылка общества на технологическую схему организации пропуска через государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в железнодорожном временном пункте пропуска «Пыталово» обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку не опровергает выявленные таможенным органом в рамках административного дела обстоятельства, подтверждающие наличие события правонарушения, так как лишь устанавливает последовательность осуществления государственными контрольными органами основных контрольных действий в железнодорожных пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Общество в обоснование доводов об отсутствии вины сослалось на наличие пломб на вагонах и, как следствие, невозможность проверки содержимого вагонов.

Указанные ссылки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку актами таможенного досмотра и представленными к ним фотоматериалами (DVD-диском к акту таможенного досмотра) подтверждается, что товар в виде обрезных досок различных размеров находился в консольных частях вагонов со сдвижной дверью, то есть в порожних отсеках вагонов, которые не опломбированы, имели свободный доступ к просмотру.

Довод апеллянта о том, что из накладной следует, что на вагоны наложены пломбы грузоотправителя, факт целостности пломб таможенным органом не оспаривался, не принимается коллегией судей, так как доказательств наличия пломб на порожних частях вагонов, в которых обнаружен пиломатериал, в материалах дела не содержится.

Ссылка общества в жалобе на то, что товаросопроводительные документы оформлены грузоотправителем, что в силу параграфа 1 статьи 12 СМГС, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, не освобождает общество от административной ответственности, поскольку на основании параграфов 1, 2 статьи 11 СМГС общество должно было проверить достаточность документов для перевозки как товара, указанного в ДТ, так и выявленного таможней.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. таможня учла наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 27 сентября 2022 года по делу № А52-1664/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Н.В. Мурахина


Н.Н. Осокина