Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А76-9718/2022

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А76-9718/2022
08 ноября 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 25 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой П.Д., помощником судьи Потаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, о признании объекта самовольной постройкой, обязании сноса,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 (доверенность от 01.03.2024), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1, в котором просит: признать самовольной постройкой торговый павильон площадью 100 кв.м, частично расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек

Х,м

Y,m

1.

606 862.67

2324 787.99

2.

606 863.43

2324 802.12

3.

606 857.47

2324 802.47

4.

606 856.59

2324 801.09

5.

606 856.04

2324 791.48

;6.

606 855.63

2324 791.58

7.

606 855.09

2324 789.49

8.

606 857.35

2324 786.62

9.

606 859.01

2324 788.17

10.

606 862.67

2324 787.99

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества и земельным отношениям города Челябинска.

Определением суда от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торнадо».

Определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торнадо»

Определением суда от 11.08.2022 производство по делу №А76-9718/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-16718/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на объект недвижимого имущества - торговый павильон, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0510002:4033.

15.06.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом») ФИО4.

27.10.2023 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 произведена замена судьи Тиуновой Т.В. судьей Писаренко Е.В.

Определением суда от 02.07.2024 выделены в отдельное производство требования Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» об обязании ООО «Торнадо», в течении 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, снести (демонтировать) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65 со следующими характеристиками (габаритами):

Номер

Х,м

Y,m

1.

606 862.49

2324 788.27

2.

606 862.54

2324 791.37

3.

606 859.00

2324 791.50

4.

606 857.00

2324 789.84

5.

606 858.12

2324 788.35

6.

606 862.49

2324 788.27

- в случае если ООО «Торнадо» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков;

- присудить к взысканию с ООО «Торнадо» в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению сносу самовольной постройки – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. 3-го Интернационала, 65.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и ходатайство применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру неустойки за неисполнение судебного акта.

Представитель истца представил письменное мнение на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2024 до 25.10.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 06.06.2008 № 1898-д, ИП ФИО1 разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе города Челябинска.

Пунктом 3 распоряжения от 06.06.2008 № 1898-д предусмотрено, что ИП ФИО1 обязана соблюдать Порядок размещения (установки) и эксплуатации временных некапитальных стационарных объектов на территории города Челябинска.

На основании договора №258-НС на размещение (установку) и эксплуатацию временно некапитального стационарного объекта от 01.10.2008, ИП ФИО1 было разрешено размещение временного некапитального стационарного объекта – павильона, расположенного по адресу: <...> в Центральном районе.

По акту от 30.09.2009 приемочной комиссией при Администрации Центрального района г. Челябинска принят в эксплуатацию временный некапитальный стационарный объект – павильон, площадью 51 кв.м.

12.11.2014 между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор УЗ № 012922-Вр-2014 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок, площадью 51 кв.м., расположенный по ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, кадастровый номер 74:36:0510002:4033 из земель населенных пунктов (жилая территориальная зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск» для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

Стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 20.10.2014 по 20.09.2019 (п.1.4 договора).

Согласно п.3.2. договора, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи в аренду земельного участка от 12.11.2014.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 поставлен на государственный кадастровый учет 30.08.2014.

Уведомлением от 24.10.2019 № 36334 Комитет сообщил ответчику об отказе от договора аренды УЗ № 012922-Вр-2014 от 12.11.2014. Указанным уведомлением предусмотрена обязанность арендатора обеспечить освобождение земельного участка и передать земельный участок по акту приема-передачи - уведомление направлено по адресу предпринимателя 24.10.2019, но не было получено ИП ФИО1 по иным обстоятельствам (доставлено в место приёма 25.10.2019).

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

Право аренды в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 прекращено.

Актом обследования земельного участка от 19.01.2023, проведенным старшим инженером отдела муниципального земельного контроля КУИЗО г. Челябинска установлено, что по результатам измерений площадь участка, занимаемого павильоном – 100 кв.м. (границы участка определены с учетом ступеней входа, бетонной платформы с восточной и южной сторон). Павильон расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, частично за границами данных участков.

В соответствии с ответом Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска от 14.03.2022 № 960/гасн Администрацией г. Челябинска разрешения на строительство объектов капитального строительства и разрешения на ввод объекта эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 по ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска не выдавались.

Администрация полагает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0510002:4033 занят ответчиком самовольно, что явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу ст. 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом строения относятся к объектам капитального строительства и их перемещение без разрушения невозможно, поскольку объекты тесно связаны с землей.

По договору аренды земельный участок предоставлен ответчику для эксплуатации временной автозаправочной станции (п. 1.1. договора аренды УЗ №012922-Вр-2014 от 12.11.2014). Вид разрешенного использования земельного участка, согласно данным ЕГРП – для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 28.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект – торговый павильон с вывесками «Фермерское мясо» и «Равис», расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, одним объектом, или состоит из двух самостоятельных павильонов?

2. Является ли объект – павильон «Фермерское мясо» расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска, объектом капитального строительства, прочно связанным с землей?

Согласно заключению судебной экспертизы № Ю010-07/2023 от 20.10.2023, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и управления недвижимым имуществом» экспертом сделан следующие выводы:

- торговый павильон с вывесками «Фермерское мясо» и «Равис», расположенные по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска является двумя самостоятельными павильонами.

- павильон «Фермерское мясо» расположенный по адресу: ул. 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска объектом капитального строительства не является.

Пункт 1 ст. 87 АПК РФ устанавливает, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Не доверять заключению судебной экспертизы № Ю010-07/2023 от 20.10.2023, у суда оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения судебной экспертизы либо наличии противоречий в выводах экспертов, судом не усматривается.

В рассматриваемой ситуации очевидно, что земельный участок представлен ответчику для эксплуатации временного нестационарного павильона «Конкурент».

Таким образом, фактически ответчик возвел капитальный объект на земельном участке, не предоставленном для этого, а также без получения на это разрешений. Иного стороной в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.3.2. договора, земельный участок передается:

- для возведения и эксплуатации временного нестационарного объекта, который должен быть убран по истечении срока действия договора;

- без права выкупа, без права самовольной реконструкции временного нестационарного объекта или строительства капитального объекта.

Соответственно, объект является самовольной постройкой.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно пункту статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

10.04.2020 ИП ФИО1 в Арбитражный суд Челябинской области подано заявление к Комитету о признании незаконным решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов места размещения павильона «Конкурент», о признании недействительной строки «1007 Перечня» (дело № А76-12342/2020) - ИП ФИО5 не отрицалось, что торговый павильон, расположенный по ул. 3-ого Интернационала, 65 в Центральном районе города Челябинска и находится в границах ранее предоставленного по договору аренды земельного участка, принадлежит ИП ФИО1 и возводился для коммерческих целей.

Определением суда от 28.04.2021 по делу № А76-12342/2020 проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI», эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос:

- является ли спорный объект – торговый павильон «Конкурент», расположенный по адресу: улица 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска объектом капительного строительства, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного вреда ее назначению.

Согласно результатам судебной экспертизы от 30.06.2021 № 29-05-21ЭС, экспертом установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон «Конкурент», который является объектом капитального строительства, перемещение которого без вреда его назначению невозможно. Возможна только его разборка с получением части металлоконструкций каркаса, элементы облицовки будут потеряны полностью. Повторное использование элементов остекления маловероятно. Фундамент (ленточный железобетонный) и кафельный пол, а также коммуникации будут невозвратными потерями.

О том, что спорный объект является объектом капитального строительства, Администрации города Челябинска стало известно только после получения заключения эксперта от 30.06.2021 № 29-05-21ЭС.

До момента получения заключения эксперта Администрация города Челябинска полагала о добросовестности действий ИП ФИО1 по размещению в границах земельного участка объекта нестационарной торговли.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В настоящем споре требование о сносе самовольной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она были возведена, в связи с чем, к заявленным требованиям применяются положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

Также пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на требования о признании постройки самовольной и обязании сноса на земельном участке, не предоставленном для такого строительства срок давности не распространяется.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок ИП ФИО1 для размещения объекта капитального строительства никогда не предоставлялся, следовательно, и основания для применения срока давности в данном споре отсутствуют.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

С учетом изложенного, требования истца о сносе возведенных ответчиком объектов и освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0711003:770 подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд должен указать срок их совершения.

Истцом указан месячный срок осуществления сноса с момента вступления решения суда в законную силу. Иных сроков не предложено и не обосновано сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность ИП ФИО1 по осуществлению сноса самовольной постройки – торгового павильона, расположенного по адресу: 3-го Интернационала, 65 в Центральном районе г. Челябинска.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает обоснованным и соразмерным установить судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением суда от 31.03.2022 заявление Администрации города Челябинска о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде:

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>), г. Челябинск и третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65;

- запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорного капитального торгового павильона общей площадью 100 кв.м, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65;

- запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ИНН <***>), г. Челябинск и третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении спорного капитального торгового павильона площадью 100 кв.м, частично расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0510002:4033, 74:36:0510002:4037, расположенных по адресу: г Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65.

В соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с учётом предмета иска госпошлина в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Центральный, ул. 3-ого Интернационала, 65, со следующими характеристиками (габаритами)

номера точек

Х,м

Y,m

1.

606 862.54

2324 791.37

2.

606 862.87

2324 799.92

3.

606 857.47

2324 800.13

4.

606 856.76

2324 798.80

5.

606 856.96

2324 798.79

;6.

606 856.69

2324 791.59

7.

606 856.09

2324 791.62

8.

606 856.07

2324 790.82

9.

606 856.77

2324 789.98

10.

606 857.00

2324 789.84


11.

606 859.00

2324 791.50

12.

606 862.54

2324 791.37



В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

Присудить к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации города Челябинска, в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 800 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Писаренко