Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А20-4761/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4761/2017
23 апреля 2019 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлено 23 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» Замоломского В.В. на определение арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 по делу № А20-4761/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» В.В. Замоломского о взыскании с бывшего руководителя ООО «Морозко» Абдуллаева М.К. судебной неустойки в размере 3000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», г. Прохладный (ОГРН 1020701192357, ИНН 0709003805),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Морозко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Морозко» ФИО3 судебной неустойки в размере 3000 рублей, начиная с 03.05.2018 по день фактического исполнения.

Заявление со ссылками на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. С целью своевременного и полного выполнения бывшим руководителем должника законной обязанности конкурсный управляющий просит взыскать с него судебную неустойку.

Определением от 30.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции, указав, что неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства решил взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2018 в сумме 3 000 рублей, за каждый день, начиная с 03.05.2018 по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению апеллянта, действия судебного акта от 30.01.2019 во времени, должно распространяться на период с 03.05.2018 по 04.01.2019 (вступление в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и участника ООО «ПКФ «Морозко» - ФИО3 и контролирующее лицо ООО «ПКФ «Морозко» - ФИО4), так как ответчик не может нести двойную ответственность за нарушение одного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катанка», г.Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Морозко». Определением суда от 11.12.2017 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Морозко» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть оглашена 05.04.2018) ООО Производственно-коммерческая фирма «Морозко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бывший руководитель ООО «МОРОЗКО» ФИО3 уклонился от выполнения решения арбитражного суда от 12.04.2018, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Суд первой инстанции указал, что непредставление запрашиваемых документов существенно затрудняет реализацию целей процедур банкротства, в том числе конкурсного производства в части формирования конкурсной массы ООО «МОРОЗКО» для последующего расчета с кредиторами, а запрашиваемые конкурсным управляющим документы необходимы для пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ФИО3 решения Арбитражного суда КБР от 12.04.2018 приводит к невозможности сформировать конкурсную массу должника, затягиванию процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, начисляя судебную неустойку с 03.05.2018, суд первой инстанции не учел следующего.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре - взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5 судебной неустойки удовлетворено определением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2019) следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением от 04.12.2018 суд привлек ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ПКФ «Морозко», в том числе, в связи с невыполнением решения суда о предоставлении арбитражному управляющему вышеуказанных документов. Определение вступило в законную силу.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2019 по делу № А20-4761/2017 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Морозко», г. Прохладный (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2018 в сумме 3 000 рублей, за каждый день, начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

Г.В. Казакова

;