Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А51-28551/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-28551/2016
г. Владивосток
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 06 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод ЖБИ-3»,

апелляционное производство № 05АП-1474/2017

на решение от 24.01.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-28551/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Завод ЖБИ-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.08.2002)

к Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004);

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

взыскатель по исполнительному производству: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании незаконными бездействия, постановления,

при участии:

от акционерного общества «Завод ЖБИ-3»: не явились;

от отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, доверенность от 05.09.2016, сроком на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод ЖБИ-3» (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Завод ЖБИ-3») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП по г.Артему) в части несовершения исполнительных действий, выразившееся в неисполнении мероприятий, направленных на установление факта выполнения работ обществом по устранению недостатков товара (ремонта плит ПАГ-14) по исполнительному листу ФС №006586516; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12.10.2016 №25006/16/1180316, вынесенного в рамках исполнительного производства №58228/16/25006-ИП; об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства №58228/16/25006-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением от 24 января 2017 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, АО Завод ЖБИ-3 подало апелляционную жалобу, в обоснование которой привело следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, общество исполнило требования, содержащиеся в исполнительном документе, в свою очередь судебный пристав допустил бездействие, не совершив исполнительные действия, направленные на подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков товара (ремонт плит).

Как полагает общество, возвращение взыскателю исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению, что приведет к неоднократному исполнению судебного акта, уже исполненного должником.

Предприниматель ФИО2, являющийся взыскателем по спорному исполнительному производству, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, изложив правовую позицию в представленном в материалы дела отзыве.

Отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю отношения к апелляционной жалобе не выразили, в судебное заседание представителей не направили.

АО «ЗАВОД ЖБИ-3», ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП по Приморскому краю, УФССП по Приморскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу №А51-28910/2015 на открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-3» была наложена обязанность безвозмездно устранить в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу указанного постановления недостатки переданного по договору поставки продукции №08/18-14 от 17.02.2012 (по спецификации от 05.08.2013) товара: плиты для аэродромных покрытий ПАГ-14V на территории «Салона продаж и технического осмотра автотранспорта» по адресу: <...>, в количестве 121 штук, согласно актов обследования территории от 16.03.2015 и 17.07.2015.

03.06.2016 на основании указанного постановления суда апелляционной инстанции от 19.05.2016 Арбитражным судом Приморского края был выдан исполнительный лист серии ФС №006586516.

16.08.2016 на основании поступившего от индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП г.Артема УФССП по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство №48656/16/25006-ИП в отношении АО «Завод ЖБИ-3», предмет исполнения: исполнение неимущественного характера: обязать ОАО «Завод ЖБИ-3» безвозмездно устранить в срок до 30 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления суда недостатки товара переданного по договору поставки продукции.

20.09.2016 судебным приставом-исполнителем должнику было выдано требование о начале устранения в 7-дневный срок со дня поступления требования всех недостатков по договору поставки, внести свои предложения по выполнению обязательств перед взыскателем ФИО2

12.10.2016 в отдел судебных приставов по Артемовскому городскому округу поступило заявление взыскателя ИП ФИО2 о возврате исполнительного листа, выданного по делу А51-28910/2015. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО4 указанное исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании поступившего заявления взыскателя, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неустановлении факта исполнения требований исполнительного документа, АО «Завод ЖБИ-3» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ)  судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что в связи с обращением взыскателя ИП ФИО2 с заявлением о возвращении исполнительного документа исполнительное производство № 48656/16/25006-ИП подлежало окончанию с вынесением постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, коллегия исходит из следующего.

Определяя прядок исполнения судебных актов арбитражного суда, Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил в пункте 1 части 1 статьи 46 правило, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя. При этом отзыв взыскателем исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, является реализацией его права, предусмотренного законодательством об исполнительном производстве, и реализация такого права не ставится в зависимость от исполнения требований исполнительного документа должником

Обращение заявителя с таким заявлением является основанием для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 указанного выше закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Поскольку, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в отдел судебных приставов города Артема с заявлением о возврате исполнительного листа серии ФС № 006586516 от 03.06.2016, то в силу прямого указания пункта 1 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1, части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ 12.10.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении в адрес взыскателя оригинала вышеуказанного исполнительного листа ФС №006586516.

Довод апелляционной жалобы, о том, что требования исполнительного документа должником были исполнены надлежащим образом, коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела: акту приемки выполненных работ №1 от 11.10.2016, в соответствии с пунктом 2 которого вышеперечисленные работы выполнены с замечанием по одной плите: уложенный слой ремонтного состава отшелушивается без механического воздействия. Замечания надлежало устранить в срок до 17.10.2016.

Доказательств представления в адрес ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю акта приемки выполненных работ №1 от 11.10.2016 либо иных документов, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного листа серии ФС №006586516 от 03.06.2016 в полном объеме и надлежащим образом, ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству в материалы дела не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В материалах исполнительного производства документы, подтверждающие исполнение должником требований исполнительного документа, также отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, принятого на основании заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа положения Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не накладывают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проведению мероприятий, направленных на установление степени исполнения должником требований исполнительного документа, коллегия апелляционного суда признает обоснованным вывод о том, что факта бездействия по неисполнению мероприятий направленных на установление факта выполнения работ обществом по устранению недостатков товара (ремонта плит ПАГ-14) по исполнительному листу ФС №006586516 судебным приставом-исполнителем допущено не было, а постановление от 12.10.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, как верно установил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Что касается довода апелляционной жалобы о возможности неоднократного исполнения судебного акта, уже исполненного должником, то коллегия его отклоняет, как носящий предположительный характер, кроме того в случае повторного предъявления взыскателем в службу судебных приставов исполнительного листа по делу №А51- 28910/2015 для его принудительного исполнения, общество может представить документы, подтверждающие фактическое исполнение судебного акта.

Учитывая, что для принятия судом решения судом о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая отсутствие указанной совокупности суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что заявитель жалобы в данном случае не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2017 по делу №А51-28551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова