Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А60-59738/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10649/2020(6,7)-АК

Дело № А60-59738/2019
26 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от Бузько С.М.: Зайганов Д.И.;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Бузько Сергея Михайловича и кредитора Соломиной Светланы Борисовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о включении в реестр кредиторов должника требований кредитора ООО «Базфорс» (ИНН 7701749591) в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955, 77 руб. процентов по займу, 1 451 721, 28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра,

вынесенное судьей Колинько А.О.,

в рамках дела № А60-59738/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бузько Сергея Михайловича (ИНН 665808545633),

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Биков Артем Эльбрусович,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 принято к производству поступившее в суд 14.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Базфорс» о признании Бузько Сергея Михайловича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявление ООО «Базфорс» судом признано обоснованным, в отношении Бузько С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Демидович Валентин Павлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2020 (резолютивная часть объявлена 20.03.2020) Бузько С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Демидович Валентин Павлович (далее – Демидович В.П., финансовый управляющий).

В адрес суда поступило заявление Бузько Сергея Михайловича о пересмотре судебного акта от 13.12.2019, которым требования ООО «Базфорс» включены в реестр требований кредиторов, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.10.2020 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2019 года по делу А60-59738/2019 в части признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника Бузько Сергея Михайловича требования ООО «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955, 77 руб. процентов по займу, 1 451 721, 28 руб. процентов по статье 395 ГК РФ отменено по новым обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требований ООО «Базфорс».

Определением суда от 20.11.2020 в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, привлечен Биков Артем Эльбрусович (далее – Биков А.Э.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 05.02.2021) включены в реестр требований кредиторов должника Бузько Сергея Михайловича требования кредитора ООО «Базфорс» (ИНН 7701749591) в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955, 77 руб. процентов по займу, 1 451 721, 28 руб. процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра.

Не согласившись с определением суда, первой инстанции с апелляционными жалобами обратились Бузько Сергей Михайлович (далее - Бузько С.М.) и кредитор Соломина Светлана Борисовна (далее - Соломина С.Б.).

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 марта 2018, которым с Бузько С.М. в пользу Бикова А.О. (правопреемник ООО «Базфорс») взыскан долг отменено, требования Бикова А.Э. к Бузько С.М. оставлены без рассмотрения; исполнительный документ, ранее выданный на основании заочного решения, утратил юридическую силу и не может быть предъявлен к исполнению. Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Как следует из пункта 1.1. договора уступки права требования от 29.07.2019, заключенного между Биковым А.Э. и ООО «Базфорс», наличие задолженности подтверждается следующими документами: решением Верх-Исетского районного: суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 по делу №2-1621/18, исполнительным листом ФС № 022830178 от 13.06.2018. При этом наличие косвенного указания на договор займа само по себе не может подтверждать объём задолженности. Таким образом, стороны согласовали объём уступаемых прав (расчет задолженности), основываясь на актах, не имеющих в настоящее время юридической силы. Кроме того, размер задолженности при заключении договора уступки, права требования имеет существенное значение, поскольку обуславливает интерес сторон в заключении сделки и в сущности является предметом договора уступки. Отсутствие, расчёта задолженности или неверный ее расчет влекут введение одной из сторон в заблуждение, что, в свою очередь, порождает наличие порока воли в заключении такой сделки. В рассматриваемом случае расчет задолженности к договору не был приложен, сам же договор содержал исключительно ссылку на акты, которые были отменены или по иным, основаниям не имеют юридической силы. Таким образом, корректность расчета стоимости задолженности Бузько С.М. перед Биковым А.Э. обоснован документами, не имеющими по своему содержанию правового значения. Так же апеллянт полагает, что условия договора уступки права требования не позволяют идентифицировать задолженность и не обеспечивают между сторонами понимание сущности заключаемой сделки.

Соломина С.Б., в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемым определением суда были существенно затронуты ее права и законные интересы не привлеченной к участию в обособленном споре. Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части следующие выводы суда: «а в данной ситуации Бузько С.М. снял деньги, предоставленные в заем, для расчета со своими кредиторами, в частности с кредитором Соломиной»; «судом было установлено - на 01.10.2016 долг Бузько С.М. перед кредитором Соломиным В.Ю. в лице Соломиной С.Б. составлял 20 484 920, 40 руб. (сумма эквивалентна 323 106 долларам США). После получения 14.10.2016 денег в сумме 6 500 000 от Бикова А.Э. вся сумма была направлена на оплату долга. В подтверждении данных доводов приобщены расписки Бузько С.М.».

Апеллянт считает, что указанные выводы суда не соответствуют действительности, поскольку правоотношения между Соломиной С.Б. и должником Бузько С.М. возникли с 01.01.2019, что подтверждается оформленной собственноручно распиской должника на сумму 10 068 761 руб. 25 коп. До 01.01.2019 заемных правоотношений между Соломиной С.Б. и Бузько С.М. не было. Позиция должника является защитительной. Избранная должником тактика нацелена на избежание возврата полученной суммы займа Соломиной С.Б., так же как и ООО «Базфорс» намеренной включиться в реестр требований кредиторов должника. При этом должник не оспаривает в арбитражном суде факт наличия долга, изменяя даты предоставления займа на выгодные ему. Соломиной С.Б. ничего не известно о расписках должника, о которых идет речь в оспариваемом судебном акте, и о расчетах должника с Соломиной С.Б., поскольку таких расчетов не было. Сам факт хранения каких-то подлинников расписок у должника свидетельствует лишь о том, что должник составил соответствующие расписки и не более того. Кроме того, это также свидетельствует о незаключенности договоров займа, поскольку Соломина С.Б. не принимала на себя права и обязанности кредитора (займодавца) по упомянутым фиктивным распискам. Вышеизложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 г. по гражданскому делу № 2- 4762/2019. При этом, к материалам дела судом был приобщен оригинал расписки от 01.01.2019, подлинность которой под протокол судебного заседания подтвердил и не отрицал должник - Бузько С.М., лично участвовавший в судебном заседании Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга. До момента рассмотрения дела судом, Бузько С.М. был направлен почтой пакет документов, включая исковое заявление и копию расписки. Таким образом, должнику в ходе рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга были известны предмет и основания заявленных исковых требований, следовательно, он выразил согласие с долгом именно по расписке от 01.01.2019. Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-4762/2019 было обжаловано должником, финансовым управляющим должника и кредитором ООО «Кольцо Урала» в суды апелляционной и кассационной инстанций, однако оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Соломина просит приобщить к материалам дела: расписку должника от 01.01.2019; решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-4762/2019; протокол судебного заседания Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4762/2019; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.01.2020; определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020.

Участвующий в судебном заседании представитель Бузько С.М на доводах свой апелляционной жалобы настаивал, считал, что договор уступки права требования от 29.07.2019 между Биковым А.Э. и ООО «Базфорс» является незаключенным и надлежащим кредитором должника может выступать только Биков А.Э. В отношении доводов жалобы Соломиной С.Б. возражал, указал, что последняя не является кредитором должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции приобщены приложенные к апелляционной жалобе Соломиной С.Б. документы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов заявления следует, 04.10.2016 между Биковым А.Э. и Бузько С.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 6 955 000 руб. под 13 % годовых сроком возврата до 01 03.2017. В установленный договором срок и до настоящего времени сумма займа должником не возращена. Оригинал договора займа был представлен суду на обозрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денет (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подлинником платежного поручения подтверждается перечисление Бузько С.М. денежных средств со счета Бикова А.Э. в размере 6 955 000 руб.

Так же финансовым управляющим был получен ответ от АО КБ «Агропромкредит» на заявление о закрытии счетов и переводе средств на основной счёт должника, в котором содержатся запрошенные управляющим сведения, в том числе кредитной организацией представлены выписки по счетам должника. В одной из выписок (по л/с 40817 810 4 5002 2878499) содержатся сведения о перечислении от 14.10.2016 на сумму 6 955 000 руб., в описании этой операции указано: «перечисление ден. средств по договору займа от 14.10.2016 (процентная ставка 13% годовых) для зачисления на счёт Бузько Сергей Михайлович без НДС согл. заявл. кл. от 14.10.2016».

При том, получение денежных средств в сумме 6 955 000 руб. от Бикова А.Э. Бузько С.М. подтверждает. В части пояснения по расходованию денежных средств ссылается на то, что согласно выписки АО КБ «Агпропромкредит» от 1.09.2020, 14.10.20196 Банком была удержана комиссия в сумме 455 000 руб. и фактически Бузько С.М. было выдано 6 500 000 руб.

Кроме того, согласно справке Банка «Агропромкредит» по состоянию на 14.10.2016 на депозитном счете Бикова А.Э. доступные средства составляли более 800 млн. руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что должник получил денежные средства по договору займа от 04.10.2016 от Бикова А.Э.

29.07. 2019 года Биков А. Э. уступил права требования к Бузько С.М. ООО «Базфорс» о чем был составлен соответствующий договор.

По условиям договора уступки права требования от 29.07.2019 Биков А.Э. (Продавец) и ООО «Базфорс» (Покупатель) Продавец передает Покупателю, а Покупатель оплачивает и принимает право требования Бикова А.Э. к Бузько С.М. на взыскание задолженности в размере 10 689 595, 77 руб.: долг по договору займа от 14.10.2016 – 6 955 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по состоянию на 23.03.2018 - 1 167 645, 01 руб., за период с 24.03.2018 по 29.07.2019- 1 221 221, 78 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2-18 - 640 892, 13 руб., за период с 24.03.2018 по 29.07.2019 – 704 836, 85 руб.

Наличие задолженности подтверждается следующими документами: решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2018 по делу № 2-1621/2-18; исполнительный лист ФС № 022830178 от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования от 29.087.2019 цена уступаемого права требования составляет 8 763 537, 14 руб.

Настоящий договор является одновременно Актом приёма-передачи права требования Покупателю.

Бузько С.М. считает, что ввиду отсутствия надлежащих доказательств заключения договора уступки прав между Биковым А.Э. и ООО «Базфорс», требования последнего о включении в реестр удовлетворены быть не могут, поскольку в договоре уступки права требования от 29.07.2019 стороны ссылаются на то, что задолженность подтверждена заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2019 по делу № 2-1621/2018, а данный судебный акт отменен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы должника, сославшись на то, что договор уступки права требования от 29.07.2019 содержит указание на предмет - задолженность именно по договору займа от 14 октября 2016 года, а также содержит указание на размер уступаемых требований.

Ссылка в договоре на Решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23.03.2018 по делу 2-1621/2018 и исполнительный лист являются дополнительной идентификацией задолженности, поскольку по данному решению и исполнительному листу взыскивалась именно задолженность по Договору займа от 14 октября 2016 года.

Последующая отмена заочного решения и оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о прекращении договора уступки права требования, его недействительности или невозможности идентификации уступаемой задолженности.

В силу статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 29.07.2019 позволяет установить, что предметом его исполнения являлась передача ООО «Базфорс» права требования задолженности по договору займа от 14.10. 2016 года, сумма займа по которому была перечислена платёжным поручением № 387047514 от 14.10.2016.

Представитель Бикова А.Э. и представитель ООО «Базфорс» подтвердили, что стороны имели намерение совершить уступку данной задолженности и совершили ее, подписав договор уступки права требования от 29.07.2019.

Спор между ООО «Базфорс» и Биковым А.Э. относительно существа и объема передаваемых прав отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств того, что договор уступки в установленном законом порядке оспорен, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельства суд первой инстанции верно признал уступку прав состоявшейся. До настоящего времени денежные средства по договору займа кредитору ООО «Базфорс» должником не возвращены.

Согласно статьям 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность финансовым управляющим не оспаривается.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по возврату суммы займа в установленный договором займа срок, требование ООО «Базфорс» в размере 6 955 000 руб. основного долга, 2 540 955, 77 руб. (1126518,37+1414437,4) процентов по займу, 1 451 721, 28 руб. (640892,13+810829,15) процентов по статье 395 ГК РФ подлежит включению в реестр требований кредиторов должника Бузько Сергея Михайловича в составе третьей очереди.

Доводы должника о том, что договор уступки права требования от 29.07.2019 является незаключенным, поскольку в договоре указано на судебные акты, которые отменены, и не приложен расчет задолженности, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на буквальное толкование и указание в тексте на договор займа от 14.10.2016 года.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор уступки права требования от 29.07.2019 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При том, указанным выше договором об уступке прав требований не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов по договору займа и по статье 395 ГК за нарушение сроков оплаты задолженности, перешли от Цедента к Цессионарию, которым является ООО «Базфорс».

В последующем ООО «Базфорс» представил расчет задолженности по договору займа от 14.01.2016 года процентов по займу и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов Соломиной С.Б. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» Соломина С.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2020 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на судебном акте – Решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019, по которому исковые требования Соломиной С.Б. по гражданскому дела № 2-4762/2019 к Бузько С.М. удовлетворены, взыскано: основной долг в размере 10 068 761, 25 руб., а также проценты за пользование займом в размере 25% от суммы долга и судебные расходы в размере 58 544 руб.

Определением суда от 20.02.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.03.2020, следовательно, Соломина С.Б. могла участвовать в судебных заседаниях по рассмотрение требований кредиторов должника и представлять свои возражения. Поскольку судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «Базфорс», основания для привлечения Соломиной С.Б отсутствовали.

Выводы, суда первой инстанции о том, что «к тому времени на 01.10.2016 долг Бузько С.М. перед кредитором Соломиным В.Ю. в лице Соломиной С.Б. составлял 20 484 920, 40 руб. (сумма эквивалентна 323 106 долларам США). После получения 14.10.2016 денег в сумме 6 500 000 руб. от Бикова А.Э. вся сумма была направлена на оплату долга. В подтверждение данных доводов приобщены расписки Бузько С.М.» не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения и не нарушают права Соломиной С.Б. Позиция Соломиной относительно наличия расписок и действительности произведенных с ней расчетов, не являлись предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

При том, доводы апелляционной жалобы Соломиной С.Б. касаются вынесенного судом первой инстанции определения от 26.02.2021, которым договор займа от 01.01.2019, заключенный между Соломиной С.Б. и Бузько С.М. признан недействительным. В удовлетворении заявления Соломиной С.Б. о включении в реестр требований кредиторов Бузько С.М. требования в размере 12971799,25 руб. отказано.

Соломина С.Б. обжаловала определение суда от 26.02.2021, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное определение назначено на 08.06.2021. Следовательно, Соломина С.Б. не лишена возможности приводить доводы в отношении своей кредиторской задолженности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 26.02.2021 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Соломиной С.Б. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-59738/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Т.В. Макаров


Т.С. Нилогова