Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А40-52267/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52267/17
г. Москва
31 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017,

по делу № А40-52267/17,

принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-491),

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Европлан»

третье лицо: ПАО «Европлан»,

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Термопоинт» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СК Европлан» страхового возмещения в сумме 376 630руб. 47коп..

Решением суда от 31.05.2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Термопоинт» отказано.

ООО «Термопоинт» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

ООО «СК Европлан» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 года по вине водителя автомобиля марки «Citroen», переданного ООО «Термопоинт» по договору лизинга № 1056201-ФЛ/МКЛ-14 от 29.07.2014 года, государственный peгистрационный знак <***> произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю, застрахованному в ООО «СК Европлан» по страховому полису № СЕ117557 от 05.08.2014 года по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства), были причинены механические повреждения.

В соответствии с проведенной страховщиком независимой экспертизой в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen», без учета износа, составила 1 188 635 руб., что превышает рубеж тотальности, равный 75% страховой суммы.

Страховщик признал застрахованное транспортное средство конструктивно погибшем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 815 964 руб..

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза», которой проведена независимая экспертиза транспортного средства и определен размер ущерба 376 630руб. 47коп..

По утверждению истца, транспортное средство нельзя признать конструктивно погибшим, поскольку размер причиненного ущерба автомобилю составляет менее 75% от страховой стоимости автомобиля, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения по риску «ущерб» в сумме 376 630руб. 47коп..

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014 года.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Федеральном законе № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Безусловные доказательства того, что при проведении ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлены и судом в ходе судебного разбирательства не добыты.

Поскольку истцом предусмотренный порядок для проведения самостоятельной оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Европлан» заявлено ходатайство о процессуальной замене на АО «Лизинговая компания «Европлан».

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку ПАО «Европлан» не является стороной в спорном правоотношении, то оснований для удовлетворения заявленного ходатайства третьего лица о процессуальной замене в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества «Европлан» о процессуальной замене на Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» оставить без удовлетворения.

.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40-52267/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Термопоинт» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук