Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А50-31281/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4660/2025-АК
г. Пермь
14 июля 2025 года
Дело № А50-31281/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от   заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом;

от  заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 14.07.2025, диплом;

от ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 04.10.2024, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества "Россети Урал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2025 года

по делу № А50-31281/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления от 08.10.2024 № 127-ТП,

установил:

публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее – заявитель, Общество, ПАО "Россети Урал") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным постановления от 08.10.2024 № 127-ТП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Министерства от 08.10.2024 № 127-ТП, обязать Министерство повторно рассмотреть заявление ПАО «Россети Урал» об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 по индивидуальному проекту.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил. Судом первой инстанции не были оценены доводы ПАО «Россети Урал» об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта ФИО5 и не были применены нормативные предписания, устанавливающие обязательность заключения договора об осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту. Указывает, что мероприятия, необходимые для реализации договоров на технологическое присоединение других потребителей, не включаются в состав платы за присоединение ФИО5 Вывод суда о том, что заключение Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отсутствии технической возможности технологического присоединения объекта ФИО5 не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления Министерства, считает ошибочным, поскольку Ростехнадзор в соответствии с Правилами технологического присоединения является единственным органом, уполномоченным осуществлять проверку обоснованности установления Сетевой организации факта отсутствия технической возможности присоединения. Обращает внимание, что в отсутствие установленной органом тарифного регулирования платы за технологическое присоединение ПАО «Россети Урал» не имеет возможности заключить договор об осуществлении технологического присоединения с ФИО5, поскольку договор не может быть заключен в отсутствие указанных в законе существенных условий, в связи с чем, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ПАО «Россети Урал». Также указывает, что органом тарифного регулирования ранее уже был сделан вывод о необходимости утверждения платы по индивидуальному проекту в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения объекта ФИО5, что, по мнению заявителя, свидетельствует о непоследовательности действий Министерства при утверждении платы за технологическое присоединение при том, что в обоих случаях ПАО «Россети Урал» были разработаны идентичные мероприятия по технологическому присоединению.

Министерство и ФИО5 в представленных письменных отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2025 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

       Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Представитель ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 ФИО5 обратилась к Обществу с заявкой на увеличение присоединенной мощности объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый помер 59:32:3420001:1899 к ранее присоединенной мощности 149 кВт до 670 кВт по уровню напряжения 10 кВ по III категории надежности электроснабжения (л.д. 39).

ФИО5 на момент подачи указанного заявления об увеличении мощности имела надлежащее присоединение к сетям Общества по одной точке подключения (опора № 3 кабельно-воздушной линии Заготзерно от подстанции "Бахаревка").

По результатам рассмотрения заявки ФИО5 Обществом был подготовлен проект технических условий № 43-ТУ-41416 от 17.07.2024.

Общество, придя к выводу, что техническая возможность технологического присоединения по заявке, поданной ФИО5, отсутствует, поскольку длительно-допустимая нагрузка КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС 110 кВ Бахаревка составляет 165А, существующая нагрузка по КВЛ 10 кВ Заготзерно составляет 100А, по действующим договорам об осуществлении технологического присоединения будет выполнено присоединение на суммарную мощность 1674 кВт (97А), при присоединении объекта ФИО5 по существующей схеме, с увеличением мощности на 521 кВт (30,1А), суммарная нагрузка на КВЛ 10 кВ Заготзерно при увеличении мощности по заявке ФИО5 до 670 кВт составит 227,1А, что превышает допустимое значение по токовой нагрузке существующей сети 10 кВ, направило в адрес Министерства письмо от 18.07.2024 № ПЭ/01/22/4643 об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту с приложением заявки потребителя, проекта договора, технических условий на подключение, а также расчета платы за подключение, выполненного по стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным приложением 1 к постановлению Министерства № 121-тп с применением формулы, утвержденной приложением 3 постановления Министерства № 121-тп.

14.08.2024 вопрос об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 по индивидуальному проекту был рассмотрен на заседании правления.

Письмом от 27.08.2024 № 46-06-13-исх-381 Министерство предложило Обществу представить дополнительную информацию, необходимую для принятия решения об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

Письмом от 11.09.2024 № ПЭ/01/22/6013 Общество направило в адрес Министерства дополнительную информацию и документы, обосновывающие отсутствие технической возможности технологического присоединения объекта ФИО5

В адрес Общества поступило письмо Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.09.2024 № 282-4352, в котором указано на поступившее обращение ФИО5 о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения объекта ФИО5 В письме Обществу предложено представить информацию о соблюдении критериев, указанных в пп. "а"-"г" п. 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Письмами от 25.09.2024 № СВ/22/6253 и от 02.10.2024 № СВ/22/6411 Общество сообщило Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о том, что по результатам рассмотрения схемы электроснабжения объекта, с учетом пропускной способности электрической сети и необходимости сохранения условий электроснабжения для существующих потребителей со стороны Общества выявлено отсутствие возможности увеличения мощности по существующей точке присоединения.

03.10.2024 в адрес Общества Министерством направлен проект постановления "Об отказе в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Урал" – "Пермэнерго" объекта ФИО5 по индивидуальному проекту".

Общество письмом от 03.10.2024 № ПЭ/01/22/6626 выразило несогласие с указанным проектом постановления Министерства, указав при этом, что Министерством не было представлено никаких пояснений и расчетов (анализа) по поводу оснований отказа в установлении платы по индивидуальному проекту для осуществления технологического присоединения объекта ФИО5 Кроме того, Обществом сообщено о наличии направленного со стороны ФИО5 в адрес Ростехнадзора обращения о выдаче заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения.

04.10.2024 состоялось повторное рассмотрение Министерством вопроса об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 по индивидуальному проекту. В ходе заседания представитель ФИО5 представил заключение об отсутствии технической возможности подключения к электрическим сетям Общества, выданное Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по обращению ФИО5 В связи с необходимостью доработки вопроса был объявлен перерыв заседания правления.

08.10.2024 Министерством возобновлено рассмотрение вопроса об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 и принято постановление от 08.10.2024 № 127-тп "Об отказе в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Урал"-"Пермэнерго" по индивидуальному проекту", которым заявителю отказано в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый помер 59:32:3420001:1899, к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Урал"-"Пермэнерго" по индивидуальному проекту (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением Министерства, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Министерства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Министерство является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах полномочий, определенных Постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п "Об утверждении Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края".

ПАО «Россети Урал» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ определяющей, что услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следовательно, обязано соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение) в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения (далее - Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1 Правил № 861).

Пунктом 28 Правил № 861 определены критерии наличия технической возможности технологического присоединения:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя;

г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил № 861).

В силу п. 30 Правил № 861, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами технологического присоединения, с учетом особенностей, установленных III разделом указанных Правил.

Расчет платы за технологическое присоединение осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 30.06.2022 № 490/22 (далее - Методические указания).

В соответствии с п. 6 Методических указаний плата за технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям определяется исходя из:

1) льготной ставки за 1 кВт запрашиваемой максимальной мощности, предусмотренной абзацем восьмым п. 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных 9 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178;

2) формулы платы за технологическое присоединение с применением стандартизированных тарифных ставок согласно главе II Методических указаний;

3) решения об установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в случаях, предусмотренных разделом III Правил № 861, в соответствии с главой III Методических указаний.

В соответствии с п. 34 Методических указаний плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций по индивидуальному проекту определяется только при наличии оснований, предусмотренных абзацем первым п. 30(5) Правил № 861.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

19.06.2024 ФИО5 обратилась к Обществу с заявкой на увеличение присоединенной мощности объекта, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый помер 59:32:3420001:1899 к ранее присоединенной мощности 149 кВт до 670 кВт по уровню напряжения 10 кВ по III категории надежности электроснабжения (л.д. 39).

ФИО5 на момент подачи указанного заявления об увеличении мощности имела надлежащее присоединение к сетям Общества по одной точке подключения (опора № 3 кабельно-воздушной линии Заготзерно от подстанции "Бахаревка").

Основанием для обращения Общества к Министерству с заявлением для установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту послужило отсутствие технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5

Отказывая в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,05 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская, д. Устиново, кадастровый помер 59:32:3420001:1899, к электрическим сетям филиала ПАО "Россети Урал"- "Пермэнерго" по индивидуальному проекту, Министерство руководствовалось тем, что в ходе рассмотрения заявления Общества об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту по заявке ФИО5 в адрес Министерства Обществом направлено письмо от 11.09.2024 № ПЭ/01/22/6013, в котором указано, что на исполнении у филиала "Пермэнерго" находятся договоры на технологическое присоединение с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт (97А) с уже существующей нагрузкой по КВЛ 10кВ Заготзерно – 100А. При этом допустимая нагрузка КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС "Бахаревка" составляет 165А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводам о законности оспариваемого постановления Министерства, принял во внимание, что на момент рассмотрения вопроса об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 к электрическим сетям Общества у электросетевой организации уже возникли обязательства по обеспечению технической возможности подключения и технологическому присоединению по действующим договорам технологического присоединения с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт. (97 А, что превышает предельную мощность 165А (100А- существующая мощность+97А – планируемые подключения), на которую ссылается общество).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела письму ПАО «Россети» от 11.09.2024 у Общества на исполнении имеются договоры технологического присоединения с другими потребителями. Длительно допустимая нагрузка КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС «Бахаревка» составляет 165 А. При этом, существующая нагрузка по КВЛ 10 кВ Заготзерно составляет 100 А; действующие договоры на технологическое присоединение, заключенные между Обществом и иными потребителями, с суммарной мощностью 1 674 кВт – 97А, то есть, на исполнении у Общества в настоящий момент уже находятся договоры на технологическое присоединение с суммарной мощностью 1 674 кВт и с расчетной нагрузкой (100 А+97 А = 197 А), превышающей допустимую (165 А), не считая вновь присоединяемой мощности ФИО5 – 521 кВт (30, А).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в настоящий момент на КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС «Бахаревка» исходя из приводимых обществом данных уже не достаточно имеющейся мощности для исполнения договоров на техприсоединение, заключенных Обществом с другими потребителями до подачи ФИО5 заявки от 19.06.2024.

Следовательно, обоснованным является указание Министерства на то, что мероприятия, необходимые для реализации договоров на технологическое присоединение других потребителей, включаются в состав платы за техприсоединение ФИО5

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Аргументированных пояснений относительно реконструкции спорной КВЛ представитель общества в судебном заседании не дал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что принцип недискриминационного доступа при осуществлении технологического присоединения, в данном случае, будет нарушен тем, что равные услуги в одном и том же регионе (месте подключения) для одной и той же категории потребителей оказываются на существенно разных условиях.

Даже, если к вновь строящейся линии для ФИО5 не будут подключены потребители, подавшие заявки на подключение ранее, чем она, к этой линии будут подключены любые другие новые потребители, необходимость у которых возникнет, и это будет осуществляться за счет ФИО5

В связи с этим заслуживающими внимания являются указания Министерства на то, что Общество, являющееся электросетевой компанией, в целях увеличения собственных электросетевых активов, перекладывает с себя обязанность по строительству новых энергообъектов на потребителя – ФИО5, хотя должно выполнять данные мероприятия за свой счет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что мероприятия, необходимые для реализации договоров на технологическое присоединение других потребителей включаются в состав платы за подключение ФИО5, что является нарушением принципа недискриминационного доступа при осуществлении технологического присоединения.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что разработанные Обществом технические условия для присоединения к электрическим сетям имеют отличия от заявки, поданной ФИО5

Так, в соответствии с заявкой потребителя увеличение мощности (с 149 кВт до 670 кВт) запрашивается в отношении одной точки подключения - опора № 3 КВЛ 10 кВ Заготзерно от ПС 110 кВ "Бахаревка". Технические же решения, описанные в технических условиях № 43-ТУ- 11 41416, формируют новую (вторую) точку подключения - новая КВЛ 10 кВ от ТП-1 10/6 кВ, от КВЛ 6 кВ от ПС 35/6 Док.

Выданные же Обществом технические условия №43-ТУ-41416 предусматривают не увеличение максимальной мощности для уже существующей точки присоединения, а повторное технологическое присоединение Объекта с созданием новой (второй) точки присоединения и строительством новой линии с удаленного источника питания – подстанции «ДОК», с возложением на ФИО5 обязанности по оплате данных работ на общую сумму 66 347 818,92 руб., что не соответствует нормам законодательства РФ.

Таким образом, технические условия не обеспечивают увеличение мощности объекта ФИО5 по существующей точке подключения от центра питания подстанции "Бахаревка".

По факту имеет место изменение Обществом схемы внешнего электроснабжения путем формирования двух новых точек подключения, строительства новых кабельных линий от другого источника питания - подстанции "Док".

Относительно выводов суда первой инстанции в отношении представленного заключения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Так, в судебном заседании первой инстанции установлено, что в материалах дела имеется единственный документ, указывающий на отсутствие технической возможности увеличения максимальной мощности по объекту ФИО5 – это заключение Ростехнадзора от 30.09.2024 № 282-4846.

При этом, в судебном заседании первой инстанции представитель Ростехнадзора пояснил, что вывод об отсутствии технической возможности был сделан данным органом без выезда на объект, без проведения замеров, обследований и без представления со стороны ПАО «Россети» каких-либо дополнительных документов, подтверждающих отсутствие технической возможности.

Данный вывод был сделан только на основании письма ПАО «Россети Урал» от 25.09.2025 № СВ/22/6253 «О направлении ответа по запросу», согласно которому по существующей схеме суммарная нагрузка на КВЛ 10 кВ будет превышать допустимое значение по токовой нагрузке.

Вместе с тем, как указано выше, исходя из наличия договоров на подключение иных потребителей, суммарная нагрузка на КВЛ 10 кВ в любом случае будет превышать 165 А (составит как минимум 197А).

Таким образом, вывод об отсутствии технической возможности увеличения мощности по существующей сети, сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Документы, подтверждающие информацию Общества, Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не запрашивались у Общества, не оценивались при принятии решения по заявлению ФИО5

Также в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил тот факт, что Обществом в ходе рассмотрения его заявления в Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО5 по индивидуальному проекту договоры на технологическое присоединение других потребителей с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт (97А) не представлялись (абзац 2 стр.10 Решения суда).

Также суд первой инстанции отметил, что «Информация о таких договорах, равно как и сами договоры Обществом не представлены и в материалы дела.» (абзац 3 стр. 10 Решения суда).

При этом, именно на договоры с другими потребителями с суммарной подключаемой мощностью 1674 кВт (97А) ссылается Общество, обосновывая отсутствие технической возможности для увеличения мощности по объекту ФИО5

Вывод об отсутствии технической возможности для увеличения мощности по объекту ФИО5 сделан исключительно самим Обществом в единоличном порядке, документально не подтвержден.

Таким образом, заключение Ростехнадзора от 30.09.2024 № 282-4846 в данном случае не является надлежащим доказательством отсутствия технической возможности для увеличения мощности по объекту ФИО5, так как основано исключительно на информационных письмах самого Общества, при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих изложенные в них аргументы.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением.

Доводы общества об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку никаких препятствий для выдачи договора технологического присоединения не имелось, несмотря на отказ в установлении индивидуального тарифа по индивидуальной плате, так как расчет платы выполнен Обществом по типовым стандартизированным тарифным ставкам, утвержденным Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 23.11.2023 № 121-тп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее ФИО5 уже направляла заявку в ПАО «Россети Урал» на технологическое присоединение объекта, но договор на осуществление технологического присоединения не заключила, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к данному конкретному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о законности вынесенного постановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2025 года по делу № А50-31281/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


Е.Ю. Муравьева


В.Н. Якушев