Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-194030/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15310/2017

Дело № А40-194030/16
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Елоева А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ар-Ви-Ай Трейд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-194030/16 по иску ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (ОГРН <***>) к ООО «Ар-Ви-Ай Трейд» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 123 603,72 руб., неустойки в размере 192 820,68 руб. за период с 16.10.2015 по 23.08.2016,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к к ООО «Ар-Ви-Ай Трейд» о взыскании основного долга по договору сервисного обслуживания от 20.02.2013г. № 4596 в размере 123 603,72 руб., неустойки в размере 192 820,68 руб. за период с 16.10.2015г. по 23.08.2016г.

Решением суда от 11.01.2017 исковые требования ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 192 820,68 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013г. между ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» (исполнитель) и ООО «Ар-Ви-Ай Трейд» (заказчик) был заключен договор сервисного обслуживания № 4596, согласно условиям которого, истец обязуется оказывать ответчику услуги по сервисному обслуживанию или необходимый ремонт вилочных погрузчиков ЮНГХАЙНРИХ, заказчик в свою очередь обязуется принимать результаты оказываемых услуг и работ, и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно условиям договора, а именно п. 6.2. предусмотрено, что ответчик обязан оплатить услуги (работы) в течение десяти рабочих дней с момента выставления истцом соответствующего счета.

Судом установлено, что истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом. Работы по сервису на основании сервисного отчетов № 325898411 и № 326200750 выполнены истцом, согласно которым сервисным инженером было выполнено техническое обслуживание погрузчика DFG 320 (ТО-1000).

В адрес ответчика были направлены: счёт № 70324699 от 30.09.2016 г. на сумму 50 141,32 руб., счёт-фактура, а также акт №9370425139 от 30.09.2016 г.; счёт № 70325077 от 30.09.2015 г. на сумму 73 462,40 руб., счёт-фактура и товарная накладная.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензий относительно качества выполнения услуг (работ) не выставлено. В связи с чем в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по адресу: 127273, <...>., что подтверждается материалами дела.

Указав, что после выполнения работ и направления в адрес ответчика претензии оплата ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии задолженности ответчика, так как оплата работ подтверждается платежными поручениями от 27.09.2016 №№ 2022, 2023 в размере 123 603 руб. 72 коп. В этой части судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований.

Условиями договора также предусмотрена ответственность за просрочку оплату услуг и работ в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В связи с чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 192 820,68 руб. за период с 16.10.2015 по 23.08.2016.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям ст.330 ГК РФ требование о взыскании пени, расчет которых произведен за период 16.10.2015 по 23.08.2016 в размере 192 820,68 руб., так как ответчиком нарушены сроки оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиком нарушены сроки оплаты, в связи с чем возникла обязанность по выплате неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2017 по делу № А40-194030/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:А.М. Елоев