Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А71-11914/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2493/2024-ГК
г. Пермь
08 апреля 2024 года
Дело № А71-11914/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Сарапульский радиозавод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2024 года по делу № А71-11914/2023

по иску закрытого акционерного общества «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечил:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.07.2023,

в отсутствие представителей ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

закрытое акционерное общество «Научно-производственный центр «Наука-Сервис» (истец, общество «НПЦ «Наука-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Сарапульский радиозавод» (ответчик, общество «СРЗ») о взыскании 16 728 407 руб. 86 коп. долга по договору подряда от 17.10.2022 №11/22-НС, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 536 450 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2024 иск удовлетворен частично: с общества «СРЗ» в пользу общества «НПЦ «Наука-Сервис» взыскано 17 134 014 руб. 46 коп., из которых: 16 728 407 руб. 86 коп. долга; 405 606 руб. 60 коп. процентов; а также 108 493 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что оплата по договору осуществляется ответчиком из средств, полученных на эти цели за счет средств федерального бюджета. Поскольку денежные средства ответчику не поступили, он не может оплатить задолженность истцу. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходя из суммы задолженности по окончательному расчету в размере 10 024 168 руб. 82 коп., в то время как судом первой инстанции проценты рассчитаны от суммы задолженности в размере 16 728 407 руб. 86 коп. Кроме того, считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами чрезмерным, подлежащим снижению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Помимо изложенного, при подаче иска истцом не указаны сведения о предпринятых действиях, направленных на примирение сторон.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

До судебного заседания от ответчика – общества «СРЗ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «НПЦ «Наука-сервис» (подрядчик) и обществом «СРЗ» (заказчик) заключен договор подряда от 17.10.2022 №11/22-НС, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Стоимость работ по договору составляет 16 760 597 руб. 61 коп., в том числе НДС 20% - 2 793 432 руб. 93 коп. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.3 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 6 704 239,04 руб., который фактически не оплачен.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Между сторонами подписан акт от 10.01.2023 №1, согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял результат выполненных работ на сумму 16 728 407 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить сумму долга и процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 16 728 407 руб. 86 коп. долга, 536 450 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (частично), суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ, отсутствия доказательств оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается и не опровергается, и более того подтверждается двусторонними документами представленными в материалы дела; выполненные работы подлежат оплате.

Довод апеллянта о том, что он не может оплатить задолженность истцу, поскольку оплата по договору осуществляется ответчиком из средств, полученных на эти цели от основного заказчика за счет средств федерального бюджета, а денежные средства ответчику еще не поступили, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что работы по договору подряда от 17.10.2022 №11/22-НС выполнялись во исполнение государственного контракта, заключенного с государственным заказчиком.

Действительно, финансирование государственных контрактов осуществляется из федерального бюджета.

Вместе с тем, условия договора от 17.10.2022 № 11/22-НС, заключенного между сторонами настоящего спора, не содержат условия об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ в зависимости от оплаты денежных средств иным лицом, в том числе каким-либо государственным заказчиком.

Более того, как уже отмечено ранее, работы истцом выполнены, сданы надлежащим образом ответчику, претензий относительно их выполнения не имеется. Стоимость работ – 16 728 407 руб. 86 коп. отражена в двусторонних документах, представленных в материалы дела. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Сумма долга также подтверждена сторонами в акте сверки на 31.03.2023, и в ответе на досудебную претензию от 06.06.20203 №72/20-23/01-9.

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств оплаты работ, требование о взыскании задолженности удовлетворено правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт просрочки установлен судом, доказательств своевременной оплаты по договору ответчиком в материалы дела не представлено, фактически – не оспорено (статья 65 АПК РФ). В этой связи суд первой инстанции проверив расчет процентов, пересчитав период процентов, частично удовлетворил иск в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка ответчика на то, что при взыскании процентов, суд вышел за пределы заявленных требований является необоснованной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «НПЦ «Наука-Сервис» просило взыскать задолженность в сумме 16 728 407 руб. 86 коп. по договору подряда от 17.10.2022 №11/22-НС, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в общем размере 536 450 руб. 57 коп., исчисленные с общей суммы 16 728 407 руб. 86 коп. (в том числе за период, установленный в договоре для авансирования работ, до их сдачи ответчику).

Приняв во внимание, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату аванса.

При этом, суд первой инстанции произвел перерасчет исходя из суммы задолженности 16 728 407 руб. 86 коп. за период с 25.01.2023 (с даты возникновения обязанности по оплате работ) по 22.05.2023.

Тем самым, суд первой инстанции рассмотрел исковые требования в пределах требований, которые были изначально заявлены с учетом периода и общей суммы долга, исключив из расчета неправомерно заявленный период процентов (до момента возникновения обязанности по оплате работ).

Довод жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства по договору, а также что их размер не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены в нарушение пункта 8.1 части 2 статьи 125 АПК РФ сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались, противоречит материалам дела. Истцом предприняты меры к урегулированию спора, в том числе путем вручения ответчику досудебной претензии. Указанное предложение ответчиком не было принято, доказательств иного суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2024 года по делу № А71-11914/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



У.В. Журавлева


ФИО1