Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А60-3297/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5072/2020-ГКу
г. Пермь
16 июня 2020 года
Дело № А60-3297/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "РОСЕВРОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2020 года),

по делу № А60-3297/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ИНН 6672211331, ОГРН 1069672048654)

к акционерному обществу "РОСЕВРОСТРОЙ" (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001)

о взыскании платы за сверхнормативное использование вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСЕВРОСТРОЙ» (ответчик) о взыскании 388 692 руб. платы за сверхнормативное использование вагонов.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 25 марта 2020 года (мотивированное решение от 17.04.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих простой вагонов, полагает, что дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

В дополнениях к жалобе апеллянт указал на отсутствие его вины в простое вагонов, признает простой вагонов 1 сутки, общая стоимость простоя составляет 19 116 руб., просит требования удовлетворить в указанной части, в остальной части отказать.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 июля 2019 года между ООО «Уральский щебень» (Цедент) и ООО «ТсхСтройИнвест» (Цессионарий) заключен договор № 08-Ц/19 уступки права требования к АО «Росеврострой» (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001) по получению дополнительной платы за использование вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока в размере 388 692 руб., вытекающие из договора поставки № 18-УЩ от 22 августа 2011 года и спецификаций № 40 - 47, 53 - 57 к указанному договору, заключенных между ООО «Уральский щебень» (поставщик) и АО «Росеврострой» (покупатель).

В материалах дела имеется уведомление от 31.07.2019 в адрес АО «Росеврострой» о состоявшейся уступке права требования.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор уступки права требования № 08-Ц/19 от 31.07.2019 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Таким образом, ООО «ТехСтройИнвест» правомерно обратилось в суд с иском к АО «Росеврострой» по обязательствам, вытекающим из договора поставки от 22.08.2011 года № 18-УЩ и спецификаций № 40 - 47, 53 - 57 к указанному договору.

Обязательство АО «Росеврострой» (ИНН 6658214997, ОГРН 1056602823001) по оплате использования ж/д вагонов на станции выгрузки сверх нормативного срока предусмотрено условиями п. 2.2.6 договора поставки от 22.08.2011 года 18-УЩ, согласно которому для Покупателя щебеночной продукции по договору поставки (АО «Росеврострой») установлен норматив времени нахождения вагонов па станциях выгрузки - не более 1 (Одних) суток с момента прибытия ж/д вагонов на станцию назначения до момента отправки порожнего состава с указанной станции в иной пункт назначения. В случае превышения указанного срока Поставщик вправе требовать с Покупателя внесения платы за пользование вагонами в размере 1 800 руб. 00 коп. без учета НДС (2 124 руб. 00 коп. в т.ч. НДС-18%) за каждый вагон за каждые сутки использования подвижного состава сверх установленного норматива.

К договору поставки № 18-УЩ от 22.08.2011 сторонами договора согласованы спецификации: № 40 от 06.07.2018, № 41 от 09.07.2018, № 42 от 30.07.2018, № 43 от 31.07.2018, № 44 от 02.08.2018, № 45 от 06.08.2018, № 46 от 08.08.2018, № 47 от 04.09.2018, № 53 0т 01.10.2018, № 54 от 01.10.2018, № 55 от 12.10.2018, № 56 от 15.10.2018, № 57 от 17.10.2018.

Во исполнение условий договора поставки № 18 -УЩ от 22 августа 2011 года и спецификаций № 40 - 47, 53 - 57 ООО «Уральский щебень» поставило в адрес АО «Росеврострой» щебень согласованных фракций с оказанием услуг по доставке товара ж/д транспортом до согласованных станции.

АО «Росеврострой» допустило нарушение установленного срока нахождения вагонов на станции выгрузки в июле, августе и октябре 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела ж/д транспортными накладными на прибытие груженых вагонов и ж/д транспортными накладными на отправление порожних вагонов.

Таким образом, размер дополнительной платы за сверхнормативное использование вагонов отправители, рассчитанной в соответствии с п. 2.2.6 договора поставки, составляет 388 692 руб.

ООО «ТехСтройИнвест» 13.08.2019 во исполнение условий договора поставки направлял претензию в адрес ответчика с требованием об оплате возникшей задолженности за сверхнормативное использование вагонов.

Поскольку требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормами статей 388, 382, 307, 310, 420, 421, 506, 454, 432, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями поставки от 22.08.2011 № 18-УЩ, спецификациями № 40-47, 53-57 к договору поставки, а также железнодорожными накладными, и исходил из обоснованности заявленных требований и их доказанности.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

АО «Росеврострой» утверждает, что несет ответственность за сверхнормативное использование вагонов только за период нахождения вагонов на подъездных путях грузополучателя, но не несет ответственности за период нахождения порожнего вагона с даты передачи его перевозчику до даты отправления со станции выгрузки. При этом ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п. 2.2.6., п. 2.2.7. договора поставки № 18-ущ от 22 августа 2011 года.

Доводы ответчика противоречат условиям п. 2.2.6. договора поставки № 18-ущ от 22 августа 2011 года. В п.2.2.6 договора поставки указано, что покупатель обязуется обеспечить время обработки вагонов, с момента прихода на станции погрузки/выгрузки не более одних суток с даты прибытия/отправления. За задержку вагонов свыше указанного срока Поставщик вправе взыскать с Покупателя дополнительную оплату в размере 1800 руб. за каждый вагон без учета НДС за каждые полные сутки, при этом неполные сутки считаются за полные. При отцепке груженого/порожнего вагона на станциях погрузки/выгрузки по причине технической неисправности время его нахождения в ремонте, определенное из ф. ВУ-23 и ВУ-36, в величину учетного срока обработки вагонов не включается». Таким образом, период сверхнормативного использования вагонов определяется с момента прибытия на станцию выгрузки до момента отправления со станции выгрузки, иного толкования данный пункт договора не содержит. В данном пункте и в остальных условиях договора отсутствует указание на то, что период окончания сверхнормативного использования вагонов определяется с даты передачи вагонов с путей общего пользования перевозчику на пути общего пользования станции отправления.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения верно определил правовую природу ответственности за сверхнормативный простой вагонов как меру ответственности за нарушения договорных обязательств - договорную неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд первой инстанции законно руководствовался условиями п. 2.2.6. договора и установил, что условиями договора поставки определен размер неустойки и начало периода ее возникновения. «В спецификациях № 40-47,53-57 к договору поставки от 22.08.2011 № 18-ущ указаны отгрузочные реквизиты. Данные отгрузочные реквизиты из спецификаций совпадают с реквизитами грузополучателя из железнодорожных накладных о прибытии вагонов на станцию назначения, что подтверждает факт реальности поставки щебня по договору поставки от 22.08.2011 № 18-ущ в конкретном вагоне на станцию назначения, а также дату начала течения периода начисления неустойки. Железнодорожные накладные об отправлении порожних вагонов со станции назначения подтверждают дату фактического отбытия порожнего вагона со станции назначения и дату окончания период начисления неустойки за простой вагонов.

Довод апеллянта о том, что период начисления неустойки завершается не датой отправления порожних вагонов со станции выгрузки, а датой передачи порожнего вагона перевозчику с путей необщего пользования на станцию выгрузки, противоречит условиям заключенного договора поставки и подлежит отклонению как несостоятельный.

Ответчик заключил договор поставки с условием о договорной неустойке в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой с даты прибытия груженых вагонов на станцию до момента отправления порожних вагонов со станции, таким образом, ответчик принял на себя данные обязательства и обязан нести расходы в случае превышения норматива нахождения вагонов на станции отправления (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не имеет правового значения довод ответчика, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии даты в графе «Особые заявления и отметки отправителя» железнодорожных накладных, поскольку в соответствии с п. 55 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" в данной графе делается отметка о дате предъявления порожнего вагона для перевозки, но это не является отметкой о дате фактической приемки данного вагона перевозчиком на пути общего пользования.

АО «Росеврострой» в дополнениях к апелляционной жалобе также указывает, что истец представил несколько железнодорожных накладных в подтверждение своей позиции по делу уже после вынесения решения суда, между тем, данные документы были представлены с исковым заявлением и исследованы судом первой инстанции.

Заявитель жалобы также настаивает на том, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки (цена иска о взыскании денежных средств не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей), при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства и не установил оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2020 года по делу № А60-3297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова