Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А45-19382/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А45-19382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.А. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (№07АП-6885/20(3)) на определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19382/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>), по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов

В судебном заседании приняли участие:

от ГКР «ВЭБ.РФ»: ФИО4, доверенность от 21.04.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19382/2017 от 03.05.2018 ООО «Сибрезерв» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630083, <...>) признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

Определением арбитражного суда от 30.07.2018 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибрезерв".

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 конкурсным управляющим ООО «Сибрезерв» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

02.10.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании суммы вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Сибрезерв», просит взыскать с ВЭБ РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежную сумму в размере 810 216 рублей 78 копеек, из которых: расходы на оплату публикаций в газете «Коммерсант» в размере 742 229 рублей 21 копейка, на сайте ЕФРСБ в сумме 27 387 рублей 57 копеек, оплата услуг торговой площадки в сумме 40 600 рублей.

Определением от 26.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ВЭБ РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в счет возмещения расходов по делу о банкротстве в размере 810 216 рублей 78 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКР «ВЭБ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд необоснованно переложил обязанность по инициации прекращения процедуры банкротства с управляющего на ВЭБ.РФ. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах информирования ВЭБ.РФ о нехватке средств. Приведенное судом положение об обязанности возместить убытки в связи с изменением способа распоряжения правом требования к субсидиарному ответчику не применимо в данном случае.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ВЭБ.РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для взыскания с ВЭБ РФ в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежных средств в счет возмещения расходов по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 23.07.2019 в рамках дела №А45-19382/2017 о банкротстве ООО «Сибрезерв» ФИО6 был привлечен к субсидиарной ответственности в размере 561 090 183, 45 рублей.

ВЭБ РФ, являясь мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Сибрезерв» выбрал способ распоряжения правом требования субсидиарной ответственности - продажа требования по правилам пункта 2 статьи 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

23.01.2019 комитетом кредиторов (состоящим из членов ВЭБ РФ) принято положение о продаже прав требований.

Конкурсный управляющий, считая, что принятое положение о продаже способствует затягиванию процедуры банкротства ООО «Сибрезерв» обратился в суд с разногласиями.

Определением от 18.06.2020 по делу №А45-19382/2017 разрешены разногласия, утверждено положение о продаже прав требования в редакции ВЭБ РФ.

Торги по продаже прав требований продолжались с 02.03.2020 по 25.05.2021 (до четвертых торгов в форме публичного предложения включительно).

В адрес ВЭБ РФ конкурсным управляющим направлен проект изменений в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества ООО «Сибрезерв», включающий в себя условия продажи для повторных (пятых) торгов в форме публичного предложения, предусматривающим сокращенный срок продажи в целях ускорения процедуры конкурсного производства.

17.12.2021 комитетом кредиторов принято решение не утверждать изменения в положение.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Сибрезерв» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением от 09.08.2022 по делу №А45-19382/2017 утверждены изменения в положение о продаже в редакции конкурсного управляющего ООО «Сибрезерв».

23.05.2023 завершены торги по продаже прав требований ООО «Сибрезерв» к контролирующим лицам, заключен договор цессии. Цена продажи составила 50 000 рублей.

В ходе проведения мероприятия по продаже прав требования конкурсным управляющим в адрес ВЭБ.РФ 03.12.2021 направлено письмо о необходимости финансирования процедуры торгов, поскольку не сформированы конкурсная масса должника, в письме указано на необходимость несения расходов в сумме 380 000 рублей, а также сообщено об отсутствии денежных средств для финансирования процедуры банкротства и возможность прекращения арбитражным судом производства по делу.

Из пояснений ВЭБ. РФ следует, что 16.12.2021 кредитором было принято решение не осуществлять финансирование процедуры банкротства.

Вместе с тем, доказательства направления указанного решения в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не было представлено.

 Также, письмом от 26.07.2022 конкурсный управляющий направил в адрес кредитора письмо о размере понесенных расходов на торги по продаже прав требования субсидиарной ответственности в сумме 502 905 рублей 93 копеек, а также о необходимости финансирования процедуры пятых торгов в форме публичного предложения в размере 130 000 рублей, об отсутствии у должника денежных средств на ведение процедуры банкротства, а также о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства будут направлены на погашение текущих расходов.

Доказательств направления кредитором ответа на второе письмо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ВЭБ РФ, обладая информацией об отсутствии денежных средств у должника достаточных для покрытия расходов на торги, а также принимая во внимание факт долгосрочных торгов (более 3х лет) и неликвидности реализуемых прав требований, настаивал (посредством голосования на комитете кредиторов должника) на дальнейшей реализации прав требований на торгах с учетом положения о продаже в своей редакции.

Доказательств иного, вопреки доводам апелляционной жалобы ВЭБ.РФ не представлено.

На основании статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-20755 по делу №АЗЗ-18017/2014 ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

 Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию, и проведение торгов, их убытки. Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника.

Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле

Из материалов дела следует, что конкурный управляющий действовал в интересах кредитора – ВЭБ.РФ, настаивавшем на реализации актива, в соответствии с утвержденным положением.

В ходе реализации прав требований конкурсный управляющий ФИО3 понес следующие расходы: Публикации в газете «КоммерсантЪ» - 742 229,21 руб.; Публикации в ЕФРСБ - 27 387,57 руб.; Услуги торговой площадки - 40 600,00 руб. Таким образом, общая сумма понесенных расходов конкурсного управляющего ООО «Сибрезерв» составляет 810 216,78 руб.

Вышеуказанные расходы оплачены конкурсным управляющим ФИО3 за счет личных денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, чеками, квитанциями.

Указанные расходы понесены в связи с последовательной реализацией прав требований на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве и в соответствии с положением о продаже, утвержденным конкурсным кредитором - ВЭБ РФ, следовательно, принимая во внимание, что конкурсный кредитор настаивал на дальнейшей реализации дебиторской задолженности с учетом утвержденных изменений в положение о продаже имущества на публичных торгах, ВЭБ РФ несет бремя по оплате расходов на торги во избежание нарушения прав конкурсного управляющего.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, довод ВЭБ.РФ о не совершении конкурсным управляющим действий по инициированию процедуры прекращения производства по делу судом отклоняются, при отсутствии у управляющего сведений об отказе кредитора в финансировании процедуры, с учетом инициирования по указанию кредитора процедуры торгов, у управляющего отсутствовали основания для заявления такого ходатайства. Кроме того, с ходатайством о прекращении производства по делу может обратится любое лицо, участвующее в деле о банкротстве.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19382/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст