Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-98957/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71338/2019

Дело № А40-98957/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стинержипроектстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-98957/19

принятое судьей Аксеновой Е.А.

по иску ООО «Газэнергоснаб»

к ООО «Стинержипроектстрой»

о взыскании 600 000 руб. 00 коп.,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 15.01.2020;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 18.10.2019;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стинержипроектстрой» о прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С ООО «Стинержипроектстрой» в пользу ООО "Газэнергоснаб" взысканы денежные средства в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменит, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело по существу в нарушение требования п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Таким судебным актом для настоящего дела, по мнению заявителя, является Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 г. по делу № А40-60712/18-182-437, оставленное без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 г. Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что ООО «Газэнергоснаб» в обоснование заявленных требований по настоящему иску, а также иску, рассмотренному в рамках дела № А40-60712/18 ссылается на одни и те же ключевые обстоятельства: исполнение истцом договора на сумму 15 644 472 руб. согласно универсальным передаточным документам истца, включая стоимость продукции и стоимость доставки; оплата ответчиком стоимости продукции и стоимости доставки в общей сумме 14 923 339,80 руб. Суд по делу № А40-60712/18-182-437, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, установил, что истец необоснованно в одностороннем порядке завысил, как стоимость продукции, так и стоимость доставки (частично), доказательств исполнения договора на сумму 15 644 472 руб. не представил. На этом основании истцу было отказано в удовлетворении иска.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что обращаясь с иском по настоящему делу, истец вновь сослался на факт исполнения им договора на сумму 15 644 472 руб., представив суду те же доказательства, что и по ранее рассмотренному делу, уменьшив при этом сумму требований с 721 132,20 руб. до 600 000 руб., и безосновательно квалифицировав свое требование как взыскание неосновательного обогащения. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, подача истцом настоящего искового заявления фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-60712/18.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы доводы последней поддержал, настаивает на отмене решения суда первой инстанции с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материала дела, 05.10.2017 между ООО "Стинержипроектстрой" (Покупатель) и ООО "Газэнергоснаб" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 17-1220, в соответствии с п. 1.1 - 1.2 которого истец обязуется в соответствии с предоставленной ответчиком проектной документацией, утвержденными Сторонами уточнениями технологии производства и ценам, указанным в Калькуляции (Приложение N 1), условиями Договора поставки, произвести из своих материалов и поставить ответчику металлоизделия, в ассортименте и количестве, утвержденными Сторонами в Спецификации (Приложение N 2), а ответчик обязуется принять поставленную продукцию и оплатить ее.

Как указывает истец, стоимость транспортной доставки металлоконструкций, изготавливаемых поставщиком ООО "Газэнергоснаб" условиями Договора поставки N 17-1220 от 05.10.2017 не определена.

Вместе с тем, во исполнение Договора поставки N 17-1220 от 05.10.2017 ООО "Газэнергоснаб" поставило в адрес ООО "Стинержипроектстрой" товар на сумму 14 937 624 руб., понеся расходы на доставку груза в размере 706 848 руб. Итого: 15 644 472 руб. При этом ООО "Стинержипроектстрой" перечислило поставщику лишь 14 923 339.80 руб.

Полагая, что в данном случае не оплаченные ответчиком услуги по доставке изготовленной продукции для ответчика являются неосновательным обогащением, так как истец услуги оказал, ответчик их принял и подтвердил подписанием транспортных накладных, акта сверки и гарантийного письма, ООО "Газэнергоснаб" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, удовлетворив заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет и основание иска по делу N А40-60712/18-182-437 и настоящему делу, установил, что предметы заявленных требований и основания не тождественны, основания для прекращения производству по настоящему делу отсутствуют. Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Положения данной нормы необходимо толковать в нормативном единстве с абзацем 1 пункта 1 той же статьи, в силу которой при отсутствии иного соглашения обязанность по доставке товара возлагается на поставщика.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Таким образом, несогласование сторонами распределения транспортных расходов по доставке товара, на чем настаивает истец, не влечет у поставщика права отнести их на счет покупателя.

Учитывая, что ГК РФ не содержит императивной нормы об отнесении транспортных расходов на покупателя, принимая во внимание позицию истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения - транспортных расходов по доставке товара.

Само по себе принятие товара покупателем не свидетельствует о принятии последним на себя обязательств по оплате услуг поставщика, связанных с его доставкой.

Более того, апелляционной коллегией принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу N А40-60712/18-182-437 в удовлетворении искового заявления ООО "Газэнергоснаб" к ООО "Стинержипроектстрой" о взыскании задолженности по договору поставки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N А40-60712/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Газэнергоснаб" - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст. ст. 309 - 310, 421, 424, 432, 486, 506, 702 - 704 и 716 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что истцом доказательств передачи товара на заявленную сумму не представлено, поскольку цены на изготовленную истцом продукцию завышены относительно договорной цены в одностороннем порядке, т.к. ответчик увеличение веса конструкций с истцом не согласовал, и при этом общий согласованный сторонами объем поставки был уменьшен, отметив также, завышение истцом цены на услугу доставки последней партии, которая не отличалась по объему от предыдущих, осуществленных в тот же сезон.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы ООО "Газэнергоснаб" отклонил, поскольку истцом применение судами норм гл. 37 ГК РФ и, в частности, ст. 716 ГК РФ о возложении на исполнителя негативного бремени продолжения работ по ненадлежащей документации, не оспаривается и, следовательно, основания для применения положений ст. 466 ГК РФ в части оплаты покупателем товара, поставленного сверх согласованного договором условия, отсутствуют. С учетом изложенного ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки и гарантийное письмо обоснованно не были приняты судами во внимание (Постановление Арбитражный суд Московского округа от 04.03.2019).

Вопреки позиции истца в рамках настоящего дела, письмо от 21.12.2017 г. № 189-ПТО/2017, за подписью руководителя проекта ООО «СТИНЕРЖИПРОЕКТСТРОЙ», на которое сослался суд первой инстанции, не содержит каких-либо сведений о стоимости продукции, стоимости услуг по доставке, суммах произведенных платежей, суммах возможной задолженности (т.1, л.д. 46).

Акт сверки от 31.12.2017 г., положенный судом в основу принятого решения, не является допустимым и достоверным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку представлен истцом в виде светокопии, содержит исправления, подписан неуполномоченным лицом. Как указывает ответчик акт сверки им подписывался, в материалы дела ответчиком представлены два экземплярами указанного акта сверки в оригинале, подписанными и заверенными печатью только со стороны истца (т. 2, л.д. 23,24).

При этом, и вышеназванное письмо, и светокопия акта сверки от 31.12.2017 г. представлялись истцом в материалы дела № А40-60712/18-182-437, что видно из перечня приложений к исковому заявлению ООО «Газэнергоснаб» от 22.03.2018 г. (т.1, л.д.77), исследовались судом наряду с иными доказательствами, и не были приняты судом в доказательство стоимости переданной продукции и услуг по доставке.

Таким образом, настоящий иск ООО «Газэнергоснаб» фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-60712/18-182-437, что недопустимо в силу статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд констатирует, что требования истца о взыскании с ООО «Стинержипроектстрой» неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб. не доказаны ни по праву, ни по размеру, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ООО «Газэнергоснаб» в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-98957/19 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Газэнергоснаб» - отказать.

Взыскать с ООО «Газэнергоснаб» в пользу ООО «Стинержипроектстрой» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.