Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А47-10123/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16651/2019
г. Челябинск
24 декабря 2019 года
Дело № А47-10123/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года по делу № А47-10123/2018.



Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, податель жалобы) с исковым заявлением о взыскании 41 843 руб. 13 коп., из которых 40 325 руб. 69 коп. задолженность по договору оказания услуг по организации розничной торговли от 01.07.2015, 1 517 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 30.07.2018, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» взыскано 40 325 руб. 69 коп. долга, 1 391 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано (т.3 л.д. 9-12).

04.10.2019 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено дополнительное решение о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ООО «Абсолют» судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 19 939 руб. 73 коп. (т.3 л.д. 18-20).

ИП ФИО2 не согласился с решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2019 и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ИП ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при расчете задолженности истцом не учтена стоимость кассового аппарата, поставленного ответчиком на объект истца.

Кроме того, ответчик ссылается на наличие у истца задолженности перед ИП ФИО2 по арендным платежам.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Абсолют» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг по организации розничной торговли от 01.07.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказывать следующие услуги:

- осуществлять руководство объектом розничной торговли заказчика, расположенным по адресу, в том числе: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, г. Соль - Илецк, ул. Вокзальная, д. 91, отдел в магазине «Горячий хлеб» с учетом профиля и специфики деятельности предприятия розничной торговли, обеспечивать соблюдение обязательных требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления розничной торговли;

- организовывать, планировать и координировать деятельность объекта розничной торговли;

- управлять текущей деятельностью, направленной на доведение товаров до потребителей с наименьшими затратами;

- анализировать результаты продаж и качества обслуживания покупателей, разрабатывать и проводить мероприятия по повышению качества торгового процесса;

- осуществлять контроль за выполнением работниками объекта розничной торговли своих профессиональных функций и соответствие их деятельности требованиям действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 1 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик обязан в том числе, обеспечить передачу денежных средств, полученных от реализации товара истца в кассу истца по адресу: <...>, склад 46 лично либо через сотрудников ООО «Абсолют» в кассу ООО «Аргумент» по доверенности с периодичностью один раз в семь дней.

Настоящий договор действует с 01.07.2015 по 31.12.2015. В части обязательств, принятых на себя сторонами, договор действует до их полного исполнения (пункт 5.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2018 по 01.04.2018 ООО «Абсолют» поставлен товар в отдел ООО «Абсолют» расположенный по адресу: Оренбургская область, Соль - Илецкий район, г. Соль - Илецк, ул. Вокзальная, д. 91, отдел в магазине «Горячий хлеб» на сумму 65 677 руб. 21 коп., согласно товарно-транспортным накладным № 225 от 11.01.2018, № 851 от 01.02.2018, № 1471 от 22.08.2018, № 2105 от 15.03.2018.

В рамках указанного договора, ответчик по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 26 351 руб.52 коп. Указанную сумму истец отнес на погашение ранее образовавшейся задолженности и частично задолженности по товарно-транспортной накладной № 225 от 11.01.2018.

Согласно расчета истца ИП ФИО2 не внес в кассу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 40 325 руб. 69 коп. полученные от реализации товара.

В виду ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, относительно оплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 90 от 23.05.2018 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты (т.1 л.д. 11).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора оказания услуг по организации розничной торговли от 01.07.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом продукции по товарно-транспортным накладным № 225 от 11.01.2018 на сумму 28 760 руб. 21 коп., № 851 от 01.02.2018 на сумму 8 417 руб., № 1471 от 22.08.2018 на сумму 9 696 руб., № 2105 от 15.03.2018 на сумму 19 804 руб. и принятия его уполномоченными ответчиком лицами (т.1 л.д. 17-28).

В соответствии с принятыми обязательствами на основании п. 2.1 договора ответчиком по приходным кассовым ордерам внес в кассу ООО «Абсолют» денежные средства в размере 26 351 руб.52 коп. (т.1 л.д. 29-35).

Указанную сумму истец отнес на погашение ранее образовавшейся задолженности и частично задолженности по товарно-транспортной накладной № 225 от 11.01.2018.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме, а именно суммы 40 325 руб. 69 коп. в порядке, установленном законом и договором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 40 325 руб. 69 коп.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 566 руб. 29 коп. за период с 11.01.2018 по 30.07.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

На основании пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным в части определения периода и, осуществив самостоятельный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 руб. 35 коп.

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности истцом не учтена стоимость кассового аппарата, поставленного ответчиком на объект истца, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 не представлены доказательства выставления истцом ответчику первичных документов в отношении кассового аппарата.

Не принимается и довод подателя жалобы о наличии у истца задолженности перед ИП ФИО2 по арендным платежам, поскольку встречный иск ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.

Довод ответчика о том, что ИП ФИО2 не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству определением от 11.09.2018.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: <...> (т.1 л.д. 4), указанному в тексте искового заявления, в договоре, а также являющемуся местом нахождения ответчика согласно выписки из ЕГРИП.

Согласно уведомлению о вручении заказной почтовой корреспонденции определение суда о принятии искового заявления к производству суда от 11.09.2018 получено ответчиком 20.09.2018 (т.1 л.д. 4). Нахождение по указанному адресу иного лица не доказано. Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 141).

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2019 года по делу № А47-10123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко