Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А19-13651/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-13651/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Миксоптторг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу №А19-13651/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миксоптторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 18.10.2023,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Миксоптторг» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с требованием о взыскании 621 435 рублей 90 копеек в счёт компенсации расходов на получение банковской гарантии за неиспользованный период оказания услуг по договору возмездного оказания услуг №1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022.

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрэвел».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца в неисполнении своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. Полагает, что действия ответчика следует расценивать как неосновательное обогащение. Считает расторжение договора в одностороннем порядке неправомерным и необоснованным. В период действия договора истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, одностороннее расторжение договора ничем не мотивировано, не обоснованно, оснований для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика не было.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от ОАО «Российские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО "МИКСОПТТОРГ" (исполнителем) по результатам открытого конкурса в электронной форме № 1150/ОКЭ-ЦДИ/21 заключен договор № 1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание услуг по комплексной уборке административно-бытовых, производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающей территории для нужд Восточно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Срок действия договора: с 29.04.2022 по 29.03.2025.

Как указал истец, им в соответствии с требованиями конкурсной документации обеспечено исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг №1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022 года, заключённому по итогам закупки между ОАО "РЖД" и ООО "МИКСОПТТОРГ", банковской гарантией № M167473 от 29 апреля 2022 года на сумму 4 856 875 рублей 68 копеек, выданной ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Банковская гарантия, выданная ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», вступила в силу с даты выдачи и действует по 29.04.2025.

Расходы истца по получению банковской гарантии составили 730 000 рублей.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено уведомление №исх-6304/ВСИБ ДИ от 23.08.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения спорного договора незаконным, истец считает, что у него возникли убытки в виде расходов по получению банковской гарантии; в связи с чем истец предъявил ответчику требование № 22/1011-2юр с требованием выплатить сумму 621 435 рублей 90 копеек в счёт компенсации расходов ООО "МИКСОПТТОРГ" на получение банковской гарантии за неиспользованный период оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 1150/ОКЭ-11ДИ/21/1/1 от 29.04.2022.

Означенное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании убытков.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 310, 368, 432, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что заказчик в установленной форме отказался от исполнения договора № 1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022, договор расторгнут с 23.09.2022, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "МИКСОПТТОРГ" о взыскании расходов на получение банковской гарантии за неиспользованный период оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022 в сумме 621 435 рублей 90 копеек не имеется, поскольку спорная банковская гарантия оплачена ООО "СИБТРЭВЕЛ" платежным поручением № 256, ООО "МИКСОПТТОРГ" вообще не понесло каких-либо расходов по ее получению, что, исключает саму возможность возникновения у истца заявленных убытков.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Проанализировав условия договора № 1150/ОКЭ-ЦЦИ/21/1/1 от 29.04.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается на истца, обратившегося в суд за защитой нарушенного права.

Согласно представленным ответчиком пояснениям и документам в связи с нарушением ООО "МИКСОПТТОРГ" условий договора №1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 и отказом в оплате претензионных требований в период действия банковской гарантии от №Ml67473 от 29.04.2022 ОАО "РЖД" дважды направляло Банку требования о выплате денежной суммы по Банковской гарантии.

Банком было отказано в связи с тем, что требования и представленные вместе с требованиями комплекты документов не соответствует условиям банковской гарантии, что подтверждается письмами исх-30-01-01-04/633, исх-№ 30-01-01-04/592.

Не согласившись с отказами Банка, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Московский кредитный банк» с требованием об уплате суммы требования по банковской гарантии № Ml67473.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-17452/23-25-129 по иску ОАО "РЖД" к ПАО «Московский кредитный банк» при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "МИКСОПТТОРГ" и ООО "СИБТРЭВЕЛ", о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии от 29.04.2022 №М167473 в размере 1 809 634 рубля 40 копеек, неустойки в размере 94 100 рублей 99 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-17452/23-25-129 установлены следующие обстоятельства. Исполнителем по договору № 1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022 возмездного оказания услуг является ООО "МИКСОПТТОРГ". Договор подписан между ОАО "РЖД" (Заказчиком) и ООО "МИКСОПТТОРГ" (Исполнителем); претензии и все взаимоотношения Бенефициара по данному договору были с ООО "МИКСОПТТОРГ".

Между тем, обстоятельства, которые указаны в выданной Банковской гарантии, не наступили, а именно: не был заключен договор между ОАО «РЖД» и ООО "СИБТРЭВЕЛ" по итогам открытого конкурса в электронной форме №1150/ОКЭ-ЦДИ/21. Банк не выдавал Банковскую гарантию

ООО "МИКСОПТТОРГ"; принципалом по Гарантии является ООО "СИБТРЭВЕЛ"; договор о выдаче банковской гарантии заключен между Банком и ООО "СИБТРЭВЕЛ". При раскрытии банковской гарантии обязательства по возмещению Банку в регрессном порядке сумм по банковской гарантии возникают исключительно у ООО "СИБТРЭВЕЛ", а не у ООО "МИКСОПТТОРГ".

Таким образом, при рассмотрении означенного дела было установлено, что банковская гарантия № Ml67473, полученная и оплаченная ООО "СИБТРЭВЕЛ", не обеспечивала обязательства ООО "МИКСОПТТОРГ" по договору № 1150/ОКЭЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022.

В связи с указанными обстоятельством судом признаны обоснованными отказы Банка в выплате денежных средств по банковской гарантии, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела №А40-17452/23-25-129 рассматривались требования ответчика к Банку при участии в этом деле ООО "МИКСОПТТОРГ", суд пришел к верному выводу, что установленные решением суда от 18.04.2023 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию; а именно: установленным является тот факт, что банковская гарантия № Ml67473, полученная и оплаченная ООО "СИБТРЭВЕЛ", не обеспечивала обязательства ООО "МИКСОПТТОРГ" по договору №1150/ОКЭ-ЦДИ/21/1/1 от 29.04.2022.

Соответственно доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании убытков, связанных с получением банковской гарантии, подлежат отклонению, поскольку установленные решением по делу А40-17452/23-25-129 обстоятельства имеют для данного дела преюдициальное значение.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2023 года по делу №А19-13651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Венедиктова




Судьи В.С. Ниникина




Е.В. Желтоухов