Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А71-8387/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15986/2017-ГК
г. Пермь
27 октября 2017 года
Дело № А71-8387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П. судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А., при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года

об отказе во введении в отношении Производственно-строительного кооператива «Ошмес» процедуры наблюдения, прекращения производства по делу,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А., в рамках дела № А71-8387/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Производственно-строительного кооператива «Ошмес» (ОГРН 1021800645118, ИНН 1816000832),

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.07.2017 года поступило

заявление Индивидуального предпринимателя Алексеева Георгия Леонидовича

(далее – ИП Алексеев Г.Л., заявитель) о признании Производственно-


строительного кооператива «Ошмес» (далее – Кооператив «Ошмес», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Менлитдинова Сергея Касимзяноваича, члена Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Бжный Урал».

Определением от 13.06.2017 года заявление ИП Алексеева Г.Л. о признании Кооператива «Ошмес» принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание на 13.07.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 18 августа 2017г.

В судебном заседании представитель кредитора заявление о признании Кооператива «Ошмес» несостоятельным (банкротом) поддержал.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов свидетельствующих о частичной оплате задолженности перед заявителем; чек-ордеров от 12.07.2017 на сумму 15000 руб., от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2017 на сумму 50 000 руб. а также о прекращении производства по делу.

Судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2017 года во введении в отношении Производственно-строительного кооператива «Ошмес» наблюдения отказано, производство прекращено по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Алексеев Г.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 21.08.2017 года отменить и принять новый судебный акт по делу.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что частичное погашение третьим лицом суммы долга так, чтобы размер оставшейся задолженности не превышал пороговое значение (300 000 руб.) явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатёжеспособности. Кроме того, после прекращения производства по настоящему делу на протяжении более месяца ни должником, ни третьим лицом – Ермаковой Н.П. долг перед ИП Алексеевым Г.Л. не погашался. Полагает, что в действиях третьего лица Ермаковой Н.А., которая перечислила ИП Алексееву Г.Л. 165 000 руб. имеются признаки злоупотребления правом, поскольку она не преследовала цели погасить долги предприятия, ее действия были направлены на лишение ИП Алексеева Г.Л. статуса заявителя, в том числе по предложению кандидатуры временного управляющего.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы не поступили.


Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2016 по делу № 2-73/2016 между Бочкаревым Г.А. и Кооперативом «Ошмес» утверждено мировое соглашения по иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 453 311 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.06.2015.

27.03.2017 между Бочкарёвым Г.А. (Цедент) и ИП Алексеевым Г.Л. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к Кооперативу «Ошмес» указанной задолженности.

Определением Малопургинского районного суда от 03.05.2017 по гражданскому делу № 2-73/2016 по иску Бочкарева Г.А. к Кооперативу «Ошмес», Ахкмиеву А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения по определению об утверждении мирового соглашения, произведена замена взыскателя Бочкарёва Г.А. на ИП Алексеева Г.Л.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному определению, вступившему в законную силу в общем размере 453 311руб., кредитор ИП Алексеев Г.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет 288 311, 76 рублей, что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве; платеж третьего лица на счет ИП Алексеева Г.Л. в сумме 165 000 руб. подлежит учету в качестве оплаты основного долга, взысканных в рамках определения Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу от 10.03.2016 № 2-73/2016; признаки банкротства должника отсутствуют, заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд не поступили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


На основании п.п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

На основании п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов


интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку

платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника, и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Ермакова Н.А. перечислила ИП Алексееву Г.Л. за Кооператив Ошмес по чек-ордерам от 12.07.2017 на сумму 15000 руб. от 17.08.2017 на сумму 100 000 руб., от 18.08.2017 на сумму 50 000 руб. в общей сумме 165 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности заявления задолженность Кооператива перед заявителем в части основного долга составляла 288311 руб., 76 коп., что свидетельствует об отсутствии в отношении должника признаков банкротства, установленных п.2 ст.33 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке настоящего дела, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, поэтому суд правильно прекратил производство по делу о банкротстве в отношении должника.

Довод заявителя о недобросовестности должника судом апелляционной инстанции отклоняется.


В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполненное обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Каких-либо иных доказательств злоупотребления должником в материалы дела заявителем не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности получить удовлетворение своих денежных требований к должнику в ходе исполнительного производства, возбужденного 19.06.2017 (л.д.38).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены верно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2017 года по делу № А71-8387/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю.Плахова

В.А.Романов