Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А36-5952/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5952/2023
город Воронеж
22 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья»: ФИО2, представителя по доверенности от 19.12.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, представителя по доверенности от 16.12.2004 № 11/08-ПО/35220, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от Администрации Усманского муниципального района: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от ФГБУ «ЦЛАТИ по Липецкой области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 по делу № А36-5952/2023 по заявлению Центрально-Черноземного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 423 656 руб.,

третьи лица: Администрация Усманского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (ФГБУ «ЦЛАТИ по Липецкой области»),

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» (далее – ответчик, ООО «Овощи Черноземья», Общество) о возмещении вреда, причиненного почвам, в размере 1 423 656 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Овощи Черноземья» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что одновременно с проверкой Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в период август-сентябрь 2022 года была проведена проверка Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, в рамках которой не было установлено превышения предельно-допустимой концентрации веществ на спорном земельном участке. В подтверждение отсутствия загрязнения почвы заявитель апелляционной жалобы также ссылается на проведенные им мероприятия по рекультивации земель.

Общество указывает на допущенные нарушения при проведении отбора проб почв, в том числе по количеству отбираемых проб, их упаковке, отсутствие информации о проведении поверки в отношении оборудования, которым определялись координаты мест отбора проб, что, по его мнению, свидетельствует о недостоверности результатов проведенного исследования.

Апелляционная жалоба также содержит доводы о несогласии Общества с расчетом размера причиненного вреда почве.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора возражает по доводам апелляционной жалобы, в том числе указывая на то, что  факт причинения вреда почвам и вина Общества установлены в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в рамках которого ООО «Овощи Черноземье» привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании 20.01.2025 ответчик поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной почвоведческой экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, в том числе если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом установлено, что аналогичное ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ООО «Овощи Черноземья» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы с учетом имеющихся в деле доказательств.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, апелляционная коллегия также не усмотрела оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом учтено, что согласно абзацу второму пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не относятся к компетенции эксперта, а подлежат разрешению судом.

В рассматриваемом случае вопросы относительно факта причинения вреда, его размера, определяемого в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, оценки произведенного отбора и анализа проб компонентов окружающей среду нормативным требованиям, носят правовой характер, не требуют каких-либо специальных познаний, выяснение указанных вопросов находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело. В указанной связи оснований для проведения судебной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2025 представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии с положениями  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании поступившей из ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» информации о результатах рейдового осмотра и мотивированного представления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды ФИО4 от 24.08.2022 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Овощи Черноземья».

В ходе проверки было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2022 № КУВИ-0018/2022-143076175, земельный участок с кадастровым номером 48:16:1130401:12, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид размешенного использования - для ведения подсобного сельского хозяйства, общей площадью 169,8795 га, расположенный по адресу: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение Пригородный сельсовет, д. Бочиновка, принадлежит на праве аренды ООО «Овощи Черноземья» на основании договора аренды земельного участка №106 от 20.10.2015 (номер государственной регистрации права 48-48/001-48/001/142/2015-762/1 от 08.12.2015).

В соответствии пунктом 4.4.7 договора аренды земельного участка №106 от 20.10.2020, ООО «Овощи Черноземья» обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству.

Согласно открытым данным государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в границах земельного участка с кадастровым номером 48:16:1130401:12 ООО «Овощи Черноземья» эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду (код объекта – 42-0248-002564-П), на промплощадке производится продукция – овощи и культуры бахчевые, корнеплоды и клубнеплоды.

01.09.2022 государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды ФИО5 с применением средств фотофиксации был проведен осмотр территории, о чем составлен протокол от 01.09.2022. В ходе осмотра установлено наличие на территории земельного участка пруда-накопителя, от которого прокопана траншея, переходящая в промоину. Часть земельного участка занята сельскохозяйственной культурой – подсолнечником, часть – сорной растительностью. На земельном участке расположен объект недвижимости – тепличный комплекс.

В ходе проведения проверки специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Липецкой области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», привлеченными к проведению проверки, на основании заявки от 30.08.2022 №06/4813- МА/14909 произведен отбор проб  (протоколы отбора проб №740 от 01.09.2022, №741 от 01.09.2022):

- почва (загрязненная, по визуальным признакам, подверженная воздействию сточных вод) шифр пробы №1540 (точка №1 (N 52.075891, Е 039.747609), точка №2 (N 52.075428, Е 039.747340), точка №3 (N 52.074806, Е 039.746943), точка №4 (N 52.073891, Е 039.746530), точка №5 (N 52.073504,  Е 039.747367), точка № 6 (N 52.072942, Е 039.748751);

- почва  (фон)  шифр  пробы №  1541 (точка № 7 - N 52.073451,Е 039.746041);

 - сточная вода (из пруда-накопителя) шифр пробы №1539 (N 52.0760400, Е 039.7479617).

Также 01.09.2022 специалистами филиала «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Липецкой области» федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» были произведены замеры условно загрязненного участка почвы, площадь которого составила 450 кв.м.

По результатам лабораторных испытаний отобранных проб почвы, согласно экспертному заключению №294 от 07.09.2022 к протоколу испытаний №957-04 от 07.09.2022 филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в пробе №1540 - почва (загрязненная) в сравнении с пробой №1541 - почва (фон): азот аммонийный – в 3,5 раза; железо (валовое содержание) – в 1,7 раза; медь (валовое содержание) – в 1,5 раза; марганец (валовое содержание) – в 1,4 раза; нефтепродукты – в 2,1 раза; сульфат-ион – в 2,8 раза; цинк (валовое содержание) – в 1,3 раза.

Кроме того, экспертным заключением филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 08.09.2022 №306 к протоколу испытаний №956-02 по результатам лабораторных испытаний сточной воды из пруда-накопителя (проба №1539) установлено присутствие в исследуемой воде загрязняющих веществ, превышение концентрации которых установлено в пробе почв (проба №1540).

На основании заявки на экспертное сопровождение в рамках обеспечения государственного экологического контроля от 07.09.2021 № 06/4813-МА/15378, была проведена экспертиза по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного экологического контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Согласно экспертному заключению филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 12.09.2022 №9, экспертом сделан вывод о том, что загрязнение земельного участка с кадастровым номером 48:16:1130401:12 произошло при разливе сточных вод из пруда-накопителя.

Результаты проверки отражены в акте выездной внеплановой проверки от 13.09.2022.

Таким образом, по результатам проверки было выявлено, что Общество при осуществлении деятельности по выращиванию овощей защищенного грунта в тепличном комплексе, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 48:16:1130401:12, на площади в 450 кв.м. допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами. Обществом допускается сброс сточной воды из искусственного водоема – пруда-накопителя (искусственный водоем для сброса переливных стоков согласно проектной документации на тепличный комплекс) на почву по траншее с дальнейшим стеканием сточной воды по промоине в границах земельного участка, что привело к загрязнению почвы веществами: азот аммонийный, железо (валовое содержание), медь (валовое содержание), марганец (валовое содержание), нефтепродукты, сульфат-ион, цинк (валовое содержание).

С учетом выводов проверки должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора 30.09.2022 был составлен протокол об административном нарушении  №48 АЮ 081, которым Обществу вменено нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 13, абзацев второго, седьмого, восьмого статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Кодекс).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом было вынесено постановление №187 от 06.10.2022 о признании ООО «Овощи Черноземья» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что постановление № 187 от 06.10.2022 является незаконным, ООО «Овощи Черноземья», обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу № А36-9028/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 15.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2023, ООО «Овощи Черноземья» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления №187 от 06.10.2022.

17.11.2022 Управление направило ООО «Овощи Черноземья» претензию о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, размер которого в соответствии с  Методикой №238 исчислен в сумме 1 423 656 руб.

В указанной претензии установлен срок для его добровольного исполнения – в течение 30 календарных дней со дня вручения претензии. Требование было получено ООО «Овощи Черноземья» 29.11.2022.

Ввиду неисполнения требований претензии Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закон об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

В соответствии со статьей 4 Закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу указанных норм, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке - на основании норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 №309-ЭС22-3206 по делу №А50-23706/2020.

На основании изложенного, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды. При этом доказательства, подтверждающие наличие вреда, должен представить истец.

В данном случае такими доказательствами являются результаты проведенных Управлением рейдовых мероприятий, включая акт внеплановой выездной проверки №534 от 13.09.2022 с приложением фототаблиц, протоколов отбора проб №740 от 01.09.2022, №741 от 01.09.2022; экспертными заключениями №294 от 07.09.2022 к протоколу испытаний №957-04 от 07.09.2022, от 08.09.2022 №306 к протоколу испытаний №956-02 и от 12.09.2022 №9, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, выводы, изложенные в постановлении от 06.10.2022 №187 о назначении административного наказания, судебных актах по делу № А36-9028/2022, принятых в результате рассмотрения жалоб на указанное постановление. Вышеуказанные документы подтверждены факты порчи почвы на земельном участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12 в результате сброса на почву сточных вод из искусственного водоема – пруда-накопителя.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждена вина ответчика в причинении ущерба почвам как объекту окружающей среды.

При этом в ходе рассмотрения жалобы на постановление от 06.10.2022 №187 о назначении административного наказания, судом были проверены доводы Общества о нарушениях, допущенных при отборе образцов и проб, которые были заявлены ответчиком и при рассмотрения настоящего дела, в том числе в апелляционной жалобе. Доводы Общества о допущенных нарушениях при отборе проб не нашли своего подтверждения, при этом правовые основания для иных выводов в рамках оценки указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

При этом о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ ООО «Овощи Черноземья», в том числе направленных на выявление допущенных экспертами филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» нарушений, в ходе рассмотрения дела № А36-9028/2022 не заявляло.

Также предметом оценки в рамках дела № А36-9028/2022 являлись рецензия от 08.11.2022 №08-11/11-2022 на протоколы испытаний и экспертные заключения, а также на заключение специалиста (рецензия) №134 от 09.02.2023, протоколы результатов испытаний, проведенных ООО «Лаборатория региональной организации содействия экологии».

Так, применительно к рецензии от 08.11.2022 №08-11/11-2022 на протоколы испытаний и экспертные заключения, заключению специалиста (рецензия) №134 от 09.02.2023 судами с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», был сделан вывод о том, что данные заключения по результатам внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по делу № А36-9028/2022, поскольку из их содержания следует, что объектом исследования являлись не фактически отобранные образцы, а протоколы отбора и экспертные заключения.

Применительно к протоколам результатов испытаний, проведенных ООО «Лаборатория региональной организации содействия экологии» при рассмотрении дела № А36-9028/2022 было установлено, что данные исследования проводились по заявке Общества в отношении иных проб почв, пробы отбирались 07.11.2022, при проведении отбора проб представители административного органа не присутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно правомерности отбора проб и допущенных Центрально-Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора, экспертами филиала «ЦЛАТИ по Липецкой области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку выводов сделанных судами при рассмотрении дела № А36-9028/2022.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что в связи с привлечением к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ООО «Овощи Черноземья» был подготовлен проект рекультивации № 12-ПР, согласованный с Администрацией Усманского муниципального района (письмо от 12.04.2022 № 01-60-341) и реализованный Обществом в ноябре 2022 года, о чем составлен Акт приема-передачи рекультивированных земель от 05.12.2022.

В то же время из материалов дела следует, что разработка проекта рекультивации осуществлена в феврале 2022 года, а его согласование с Администрацией Усманского муниципального района Липецкой области – в апреле 2022 года. Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи некультивированных земель от 05.12.2022, работы по планировке участка рекультивации, внесения плодородного слоя, вспашке и боронованию участка рекультивации и посев подсолнечника на участке с кадастровым номером 48:16:1130401:12 на основании проекта рекультивации №12-ПР проведены в период с 20.04.2022 по 11.05.2022. В свою очередь в рамках настоящего спора загрязнение  почвы выявлено Управлением в сентябре 2022 года, то есть после проведения рекультивации.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы ООО «Овощи Черноземья» о проведении 25.08.2022 отбора проб Областным бюджетным учреждением «Центр экологических проектов» Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, по результатам которого не было установлено превышения концентрации загрязняющих веществ (протокол испытаний от 06.09.2022 № 27-08).

Обстоятельства спора, рассматриваемого Усманским районным судом (дело № 2-973/2022) также не могут быть приняты во внимание в рамках настоящего спора. В рамках дела № 2-973/2022 рассматривается исковое заявление прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «Овощи Черноземья» о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды в результате порчи почв при снятии и перемещении плодородного слоя почвы, в размере 3 215 596,80 руб., в результате уничтожения плодородного слоя почв – 36 098 400 руб. Проверка Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась в 2021 году, при этом отбор проб не производился, на что также указано в представленном в материалы дела заключении эксперта № 48 от 30.05.2024 (том 4 л.д. 2-56). Географические координаты, указанные в расчёте вреда, причинённого почвам в рамках дела № 2-973/2022, отличаются от координат, указанных в рамках настоящего спора.

Таким образом, настоящее дело и дело № 2-973/2022 имеют разные предметы спора, периоды выявления  и причины причинения вреда, географические координаты участков, на которых производится исследование.

Оценивая правильность определения подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утверждена Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 5 Методики № 238 (в редакции, действовавшей в спорный период), исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах осуществляется по формуле УЩзагр = СЗ x S x Kr x Kисп x Тх х Кмпс, где:

УЩзагр – размер вреда (руб.);

СЗ – степень загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 настоящей Методики, в рассматриваемом случае составляет 1,5;

S – площадь загрязненного участка (кв.м.), в рассматриваемом случае составляет 450 кв.м.;

Kr – показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почт при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с п. 7 настоящей Методики, и принимается равным для глубины загрязнения до 20 см. – 1,3;

Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики, и принимается равным для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения – 1,6;

Tx – такса для исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении почв, определяется согласно Приложению №1 к настоящей методике (руб./кв.м.), и рассчитывается с учетом коэффициента дефлятора путем умножения. Для лесостепной зоны Тх принимается равной 500 руб.кв.м. и в рассматриваемом случае на 2022 год составляет 2,028;

Кмпс – показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики, в рассматриваемом случае принимается равным 1.

Таким образом, размер вреда согласно представленному Управлением расчету составил 1 423 656 руб. (1,5*450*1,3*1,6*500*2,038*1).

Не соглашаясь с размером взыскиваемого вреда, ООО «Овощи Черноземья» указывает на то, что индекс-дефлятор на 2022 год должен составлять Кин = 1,954, что уменьшает взыскиваемую сумму на 3.8% (на 51 948 рублей).

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 Методики N 238 таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1 и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования", разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период (далее - индекс-дефлятор). Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 N 172-ФЗ "О стратегическом планировании в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в Методике N 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора, этот показатель определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265).

Согласно актуальной информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» «Приложения» файл «2.Макро базовый» строка «Инвестиции в основной капитал») значение коэффициент индексации при расчете на 2022 год составит 2,028.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного почве, в сумме 1 423 656 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводы и доказательства, которые бы опровергали обжалуемые выводы решения суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 следует оставить без   изменения,  а   апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2024 по делу № А36-5952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овощи Черноземья» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


Е.А. Аришонкова

Судьи      


П.В. Донцов


А.А. Пороник