Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А60-773/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-20366/2017-АК
г. Пермь
05 февраля 2018 года
Дело № А60-773/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-773/2017

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр.Экспресс" (ИНН 6685027139, ОГРН 1136685002937)

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

третьи лица: Шаговалеева Ольга Сергеевна, Кабакова Яна Сергеевна, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

о взыскании 89 563,65 руб.,

установил:

ООО «Юр.Экспресс» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 17 391 руб., неустойка, начисленная за период

с 10.01.2016 по 10.03.2017 в сумме 72 172,65 руб. с начислением неустойки по день фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание комплекса юридических услуг в сумме 15 000 руб. Право требования истца основано на договоре цессии №637/ц от 10.03.2016.

Вступившим в законную силу решением от 20.04.2017 в иске отказано.

03.10.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании судебных расходов по делу №А60-773/2017 в сумме 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворено, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить и вынести по заявлению ответчика новый судебных, об уменьшении судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов истец указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов отчет о стоимости юридических услуг; по мнению заявителя жалобы, сравнение размеров судебных расходов возмещение которых просил истец и судебных расходов заявленных ответчиком не является основанием и критерием для отказа в снижении суммы судебных расходов ответчика. Как указывает истец исполнителем - ООО «СПЦ-регионы» не осуществлялся весь комплекс юридических услуг, стоимость которых установлено в заявленном ответчиком размере, кроме того отзыв на заявление был составлен Кусковой Т.Ю., однако трудовой договор или иной договор заключенный между Кусковой Т.Ю. и ООО «СПЦ-регионы» не представлено, следовательно, оплата услуг Кустовой Т.Ю. ответчиком не подтверждена.

Истец письменные возражения по доводам ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, представителей не направили, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Таким образом, если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик представил: №ДОУ-5656/16 от 01.07.2016, дополнительное соглашение № 1 от 21.03.2017, акт приема-передачи дел № 9 от 05.03.2017, акт № 12 об оказании услуг, платежные поручения.

Факт оплаты ответчиком юридических услуг, оказанных в рамках вышеназванного договора, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема и сложности проделанной представительской юридической работы, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о взыскании судебных издержек в размере 8 000 руб. полностью обоснованными.

При этом вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы - 8 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, взысканная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, арбитражным судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции обращаясь с настоящим иском, истец свои представительские расходы оценил в 15 000 руб., что практически в два раза больше заявленных ответчиком.

Доказательств чрезмерности судебных издержек заявитель в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать спорную сумму судебных издержек чрезмерной, в связи с чем доводы о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя не обоснованы.

Аргументы заявителя со ссылками на то обстоятельство, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов отчет о стоимости юридических услуг, откланяются судом апелляционной инстанции, само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

При этом, как указывалось выше, вывод суда о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы разумным пределам мотивирован судом первой инстанции должным образом.

Доводы истца со ссылками на то, что исполнителем - ООО «СПЦ-регионы» не осуществлялся весь комплекс юридических услуг, стоимость которых установлено в заявленном ответчиком размере, отзыв на заявление был составлен Кусковой Т.Ю., однако трудовой договор или иной договор, заключенный между Кусковой Т.Ю. и ООО «СПЦ-регионы» не представлено, следовательно, оплата услуг Кустовой Т.Ю. ответчиком не подтверждена, откланяются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из условий договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц, причем оплата услуг третьих лиц производится исполнителем из причитающегося ему по настоящему договору вознаграждения (п. 2.3.3. договора), полномочия Кустовой Т.Ю. подтверждены доверенностью от 01.11.2016.

В данном случае юридические услуги оплачены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Н.М.Савельева