Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А65-21587/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-21587/2020
г. Самара
10 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, принятое по делу № А65-21587/2020 (судья Исхакова М.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании 8 746 617 руб. 94 коп. долга, 1 441 610 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.02.2021 г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвент" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" о взыскании 13 061 784 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды № 91–ИНВ/АР от 01.11.2018 за период ноябрь 2019 – май 2019, 1 758 400 руб. неустойки.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечено ПАО «Промсвязьбанк» - залогодержатель части объекта аренды.Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания долга -до 10 797 784 руб. 61 коп., в части взыскания неустойки -до 1 891 580 руб.

Впоследствии судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение истцом исковых требований в части взыскания долга -до 8 746 617 руб. 94 коп., за период с 30.06.2019 по 04.03.2021 и в части взыскания неустойки - до 1 441 610 руб., начисленной за период с 01.07.2019 по 24.02.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года иск удовлетворен: с Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", с.Столбище; (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 8 746 617 руб. 94 коп. долга, 1 441 610 руб. неустойки; с Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 73 941 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИТС Металлоконструкции" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, уменьшив размер взысканной неустойки до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором. Кроме того, ответчик считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвэнт" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - ФИО2, по доверенности от 02.02.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 ноября 2018 года был заключен договор аренды №91-ИНВ/АР, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование следующее недвижимое имущество:

№ п/п

Наименование

Общая

площадь (в кв. метрах)

Кадастровый номер

Балансовая стоимость

Место расположения

1
Земельный участок №1

35045

16:50:310102:21

Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, участок в районе стан. «Химическая» |

2
Земельный участок №2

960

16:50:310102:14

Республика Татарстан, г. Казань, Северо-западный промышленный район |

3
Здание главного корпуса с бытовками и столярным цехом, 4-этажное

8391

16:50:200401:84

<...>

4
Здание кислородной станции, 1-этажное

139,1

16:50:200401:44

<...><...>

5
Здание (контрольно-пропускной пункт), 2-этажное

56,80

16:50:310102:221

<...> г.Казань, ул, Тэцевская, д.281

6
Здание лесопильного цеха, 1-этажное

(подземных этажей -1

512,3

16:50:200401:27

<...><...>

7
Здание прирельсового склада, 1-этажное

848,1

16:50:200401:83

<...>

8
Здание (ремонтно-механические мастерские), 1-этажное

749,3

16:50:310102:220

<...>

9
Здание теплопункта, 1-этажное

20,50

16:50:200401:37

<...>

10

Сооружение (противопожарный резервуар), 1-этажное

73,80

16:50:200401:32

Республика Татарстан, -.Казань, ул. Тэцевская, д.281

11

Здание

616,8

16:50:310102:224

<...> г, Казань, участок в районе стан. «Химическая»

12

Железнодорожная подъездная ветка, протяженностью 486 м.

16:50:310102:223

Республика Татарстан,

г. Казань, участок в районе

стан. «Химическая»

13

Пункт учета тепла, 1-этажное

23,9

16:50:310101:50

[Республика Татарстан,

<...>

д.295

14

Здание теплопункта, 1 -этажное

15,3

16:50:310101:51

(Республика Татарстан,

<...>

|д295

Нежилые помещения (далее Объект аренды, нежилые помещения) будут использоваться для размещения производства, материальных ценностей и персонала Арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды устанавливается с даты подписания и до 30 сентября 2019 года. В случае, если до наступления указанного срока ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, объект аренды передается совместно со следующими обслуживающими сетями:

- Внутриплощадочные сети водопровода, номенкл. №А00000287

- Внутриплощадочные сети теплоснабжения, номенкл. №А00000286

- Два узла регулирования и одни узел учета тепловой энергии по ул. Тэцевская, 281, номенкл. № Б0001063

- Теплоснабжение (наружные), номекл. №А00000285

- Электросети, номекл. №А00000289

Согласно пункту 1.6 договора объект аренды передается с грузоподъемными механизмами, неотделимо связанными со зданиями объекта аренды:

- Кран консольный стационарный ККМ7 2-5-4-УЗ

- Кран мостовой 3,2 тн 4.2м

- Кран мостовой электр. однобалочиый опорный г/п 5 тн, пролет 16,5 м

- Кран мостовой электр. однобалочиый опорный г/п 5 тн, пролет 16,5 м

- Кран мостовой электр. однобалочиый подвесной г/п 2 тн, пролет 16,5 м

- Кран электрический подвесной однопролетный 2-16,2.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату за предоставленный ему объект аренды в размере 1 570 000 руб., без учета НДС, НДС предъявляется дополнительно по ставке, установленной п.3. ст. 164 НК РФ.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2018 подтверждается передача арендатору недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2019 к договору стороны пришли к соглашению в связи с невостребованностью исключить из перечня недвижимого имущества, передаваемых в аренду (договор №91 – ИНВ/АР от 01.11.2018г.) и акта приема передачи нежилого помещения от 01.11.2018 следующие позиции:

№п/п

Наименование

Общая площадь

(в кв. метрах)

Кадастровый номер

Место расположения

2
Земельный участок №2

960

16:50:310102:14

Республика Татарстан, г. Казань,

Северо-западный

промышленный район

3
Здание главного корпуса с бытовками и столярным цехом, 4-этажное

848,3

16:50:200401:84

<...>

7
Здание прирельсового склада, 1 -этажное

848,1

16:50:200401:83

<...>

11

Здание

616,8

16:50:310102:224

Республика Татарстан, г. Казань,

участок в районе стан.

«Химическая»

12

Железнодорожная подъездная ветка, протяженностью 486 м.

16:50:310102:223

Республика Татарстан, г. Казань,

участок в районе стан.

«Химическая»

Пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора ежемесячную арендную плату за предоставленный ему объект аренды в размере 1 063 000 руб., в том числе НДС 20%.»

Актом приема – передачи от 01.04.2020 подтверждается возврат недвижимого имущества согласно дополнительному соглашению №2 от 10.12.2019.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период с 30.06.2019 по 04.03.2021 в размере 8 746 617 руб. 94 коп., и неустойки в размере 1 441 610 руб. за период с 01.07.2019 по 24.02.2021.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 16.03.2020г. с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Судом первой инстанции правильно применены к спорным правоотношения положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Установив факт наличия просрочки внесения арендной платы, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 8 746 617 руб. 94 коп.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае неисполнения арендатором обязанности по своевременному внесению платежей, установленных настоящим договором арендодатель вправе предъявить арендатору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной к уплате суммы, но не более 5% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции верно исходил из того, что размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности неустойки.

Указанный размер ответственности за нарушение срока оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен с учетом установленного сторонами в договоре ограничения.

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Снижение в данной ситуации взыскиваемой неустойки ниже указанного истцом размера, не может способствовать стимулированию ответчика на надлежащее выполнение принятых на себя обязательств.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании неустойки в размере 1 441 610 руб. за период с 01.07.2019 по 24.02.2021.

Ссылку ответчика на нерабочие дни в период с 30.03.2020г. по 11.05.2020г., установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020г. № 206 и от 02.04.2020г. № 239, что, по мнению ответчика, способствовало росту задолженности по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления ответчиком деятельности в период нерабочих дней.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика в соответствии с кодом ОКВЭД является "25.11 Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей", которая не относится к Перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, претензия от 16.03.2020 исх. №КПИ47 с требованием о погашении задолженности в размере 6 338 120 руб. 17 коп. (рассчитана по состоянию на 29.02.2020) была направлена ответчику 17.03.2020 и получена последним 30.07.2020.

Таким образом, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании задолженности за период с марта 2020г. по январь 2021г. и неустойки.

В пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Увеличение истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части суммы увеличения.

Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, принятое по делу № А65-21587/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИТС Металлоконструкции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко