Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А76-23156/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11840/2019
г. Челябинск
22 октября 2019 года
Дело № А76-23156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-23156/2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

Заявителя - закрытого акционерного общества «Уралбройлер»: ФИО2 (доверенность № ЗАО-59 от 28.01.2019);

заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО3 (доверенность № 06-31/1/001194 от 17.06.2019); ФИО4 (доверенность № 06-31/1/012 от 09.01.2019); Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области: ФИО4 (доверенность № 03-07/85 от 13.05.2019).

Акционерное общество «Уралбройлер» (далее по тексту – заявитель, АО «Уралбройлер», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - заинтересованное лицо 1, УФНС России по Челябинской области, Управление) от 07.06.2016 № 12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – заинтересованное лицо 2, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области).

В соответствии с приказом УФНС России по Челябинской области от 22.03.2019 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области переименовано в Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России (далее также - МИФНС № 24 по Челябинской области).

Судом первой инстанции произведена замена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на МИФНС № 24 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Уралбройлер» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обосновании жалобы апеллянт ссылается на недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что по мнению апеллянта подтверждают показания свидетеля ФИО5, осуществляющего руководство обществом в проверяемый период. Так, согласно его показаниям заявитель имел опыт успешного сотрудничества с поставщиком оборудования, а с целью пополнения оборотных средств и улучшения финансового состояния ЗАО «Уралбройлер» заключены договоры займа и купли продажи векселей, договор уступки прав требования с ООО «Энергопромспецсервис».

Также податель жалобы указывает, что свидетельскими показаниями директора ООО «Русагроимпорт-Урал» ФИО6, руководителем и учредителем ООО «ИНГЕОКОМ» ФИО7 подтверждает участие указанных компаний в переговорах и подписания договоры с поставщиками оборудования и опровергают вывода налогового органа о формальности участия ООО «ИНГЕОКОМ» в поставке оборудования для АО «Уралбройлер».

Заявитель полагает, что поставка оборудования непосредственно в адрес Грузополучателя соответствует нормам гражданского законодательства (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), при осуществлении контроля поставки оборудования директором ООО «Русагроимпорт-Урал», не свидетельствует о нереальности хозяйственной сделки и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апеллянт отмечает, что наценка на стоимость оборудования составляла 30%, а не 50% как указывает в решении налоговый орган.

Судом первой инстанции не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов, вызове на допрос свидетелей.

Вывод Управлением сделан в ходе проверки без проведения экспертизы оборудования, также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении экспертизы оборудования, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неполноте и незаконности решения налогового органа и суда.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акты осмотра оборудования № 1 от 15.12.2011 и № 2 от 22.03.2017, согласно которым для монтажа приобретенного оборудования были использованы различные нефирменные комплектующие

Дополнительно отмечает, что не доказан факт причинения бюджету ущерба и наличия контроля со стороны АО «Уралбройлер» или его аффилированность со спорными поставщиками.

В представленном отзыве Управление отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее по тексту также – налоговый орган, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее по тексту – ВНП) в отношении закрытого акционерного общества «Уралбройлер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период c 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 05.08.2010 по 02.04.2012.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.09.2012 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 283732 руб., заявителю начислены налог на прибыль организаций в сумме 36251 руб., НДС в сумме 219661 руб. и пени по НДФЛ в сумме 1070,73 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Управлением ФНС России по Челябинской области в порядке контроля за деятельностью Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, вынесено решение от 15.12.2014 № 01-48/52 о проведении повторной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов за период c 01.01.2011 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2011 по 02.04.2012.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Уралбройлер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, водного налога, земельного налога, акцизов за период c 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 02.04.2012.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением составлен акт от 08.02.2016 № 12-21/01дсп и вынесено решение от 07.06.2016 №12-21/03 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО «Уралбройлер» начислены НДС в сумме 24759511 руб. и пени в сумме 5794112,60 руб. Основанием для доначисления НДС и пени явился вывод Управления о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Русагроимпорт-Урал» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при приобретении имущества (оборудования).

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы решение УФНС России по Челябинской области от 07.06.2016 № 12-21/03 утверждено.

Не согласившись с решение Управления, полагая, что им нарушены его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходя из доказанности невозможности реального осуществления контрагентом налогоплательщика операций по поставке оборудования, создания заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 НК РФ определено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Управлением сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделке с ООО «Русагроимпорт-Урал» по приобретению оборудования, по которой прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогам.

Управлением в ходе повторной выездной проверки Общества установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в сумме 24759511 рублей, начислены пени по НДС в размере 5794112,60 рублей

Как подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде между ЗАО «Уралбройлер» (покупатель) и ООО «Русагроимпорт-Урал» (поставщик) подписаны договоры поставки от 09.02.2011 № 03/1-биг, от 14.02.2011 № 6-УБО, от 25.02.2011 № 7-кпо, согласно которым Заявителем приобретено следующее сельскохозяйственное оборудование (далее – оборудование) общей стоимостью 549120327 руб.:

- комплектное свиноводческое оборудование;

- 22 комплекта птицеводческого оборудования ЭГС-КАРРЕ-1600 для клеточного содержания и откорма бройлеров с системой поддержания теплового режима и вентилирования в здании птичника размером 18*84 м;

- 1 комплект линии утилизации боенских отходов птицы.

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Русагроимпорт-Урал» Обществом представлены договоры, приложения к договорам, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования.

Представленные документы со стороны ООО «Русагроимпорт-Урал» подписаны от имени руководителя Беленьким И.В., со стороны ЗАО «Уралбройлер» - руководителем ФИО5

Согласно товарно-транспортным накладным и международным товарно-транспортным накладным (CMR), представленным Заявителем, поставка оборудования осуществлялась от ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» (грузоотправители) покупателем является ООО «ИНГЕОКОМ».

В ходе анализа документов, представленных в рамках статьи 93.1 Кодекса ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», Управлением установлено, что между ООО «ИНГЕОКОМ» и данными организациями заключены договоры поставки от 14.02.2011 № 11230, от 01.03.2011 № 030311/1, от 18.02.2011 № 140211 соответственно, согласно которым ООО «ИНГЕОКОМ» приобретено оборудование аналогичное оборудованию, приобретенному Заявителем у ООО «Русагроимпорт-Урал».

В соответствии с условиями данных договоров поставок, покупателем оборудования является ООО «ИНГЕОКОМ», а грузополучателем - ЗАО «Уралбройлер».

Указанные договоры поставки со стороны ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» подписаны от имени руководителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, соответственно. Со стороны ООО «ИНГЕОКОМ» документы подписаны руководителем ФИО7

В результате анализа цен по указанным сделкам Управлением установлено, что стоимость оборудования, отгруженного реальными поставщиками ЗАО «Уралбройлер» по данным товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), составила всего 386807980 руб., при этом стоимость того же самого оборудования, принятая Обществом к учету на основании первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приема-передачи), выставленных ООО «Русагроимпорт-Урал» в адрес ЗАО «Уралбройлер», составила 549120327 руб.

При этом, как установлено Управлением в цепочке по поставке оборудования заявителю, помимо ООО «Русагроимпорт-Урал» и ООО «ИНГЕОКОМ», участвовала еще одна организация - ООО «Алтайхимпроммонтаж».

Рассматривая требования АО «Уралбройлер», суд пришел к выводу, что ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов по поставкам оборудования, приобретаемого ЗАО «Уралбройлер» у реальных поставщиков, с целью искусственного увеличения его стоимости.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Управлением правомерно сделан вывод о том, что оборудование поставлено в адрес заявителя, минуя организаций-посредников ООО «Русагроимпорт-Урал» ООО «Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ», о чем свидетельствуют установленные в ходе повторной выездной налоговой проверки обстоятельства:

- все организации, включенные в цепочку движения оборудования – ООО «ИНГЕОКОМ», ООО «Алтайхимпроммонтаж» и ООО «Русагроимпорт-Урал» учреждены под контролем Группы Компаний «Уралбройлер», фактически деятельность по закупке оборудования велось от имени заявителя – АО «Уралбройлера», в том числе и таможенное оформление ввозимого из Голландии оборудования;

- организация ООО «Русагромипорт-Урал» является «техническим звеном», так как создана по инициативе руководителя ООО «Уралбройлер» ФИО5;

- фактически транспортировка оборудования в соответствии с условиями договоров, заключенных между ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Русагроимпорт-Урал»; ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» и ООО «ИНГЕОКОМ» осуществлялась в адрес Общества напрямую от поставщиков;

- представители реальных поставщиков оборудования: ФИО11 (руководитель отдела свиноводства ООО «Биг Дачмен»), ФИО12 (директор обособленного подразделения ООО «Биг Дачмен»), ФИО13 (менеджер ООО «Биг Дачмен»), ФИО9 (генеральный директор ООО «Биг Дачмен»), ФИО10 (руководитель ООО «Энергогазсервис» в периода с 1997 года по 2013 год), ФИО8 (генеральный директор ООО «Хартманн») показали, что с представителями ЗАО «Уралбройлер» велись переговоры по поставке оборудования, после которых был объявлен тендер. Причины заключения договоров поставки с ООО «ИНГЕОКОМ» свидетелям не известны. При этом ФИО12 показал, что предложение о заключении договора между ООО «Биг Дачмен» и ООО «ИНГЕОКОМ» исходило от Общества;

- на приемке оборудования не присутствовали представители ООО «Русагроимпорт-Урал» и иных организаций из цепочки посредников (ООО ««Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ»), дата поставки не проставлялась в товарных накладных в момент приемки товара;

- ООО «Хартманн» с 2010 года работало напрямую с ЗАО «Уралбройлер», в том числе и по договору сервисного обслуживания, что свидетельствует об отсутствии необходимости у Общества приобретать оборудование у ООО «Хартманн» через посредников;

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками компания ООО «Хартманн», а не сотрудниками ООО «Русагроимпорт-Урал», что подтверждается условиями контракта на поставку оборудования;

- схема расчета за оборудование с использованием векселей, в результате которой, наценка на оборудование вернулась наличными денежными средствами налогоплательщику. Так, денежные средства, оплаченные заявителем на расчетный счет ООО «Русагроимпорт-Урал» в счет оплаты за оборудование в размере 549120327 руб., перечислены за оборудование по цепочке поставщиков посредников и оставшаяся часть денежных средств в сумме 161024894 руб. за минусом оплаты реальным поставщикам оборудования перечислялась ООО «ИНГЕОКОМ» на расчетные счета ООО «НПО «Новые промышленные технологии» с назначением платежа «за поставку оборудования», которым приобретены векселя на общую сумму 161024894 руб. В последствии векселя предъявлены к оплате представителями ЗАО «Уралбройлер» по доверенности - ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17;

- все организации, вовлеченные в цепочку движения денежных средств в сумме 161024894 руб. от ООО «ИНГЕОКОМ», а именно ООО НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис» подконтрольны одному лицу - ФИО18, которые по свидетельству ФИО5 является акционером Общества и руководил финансовой деятельностью ЗАО «Уралбройлер»;

- совпадение IP-адресов установки системы дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк». В частности: 077.233.187.205 – ООО «ИНГЕОКОМ», ООО «Алтайхимпроммонтаж»; 077.247.209.110 – ООО «ИНГЕОКОМ», ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис»; 077.233.175.110 – ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «НПО «Новые промышленные технологии», ООО «Теплоэнергомаш», ООО «Энергопромспецсервис».

Между тем каких-либо доказательств в обоснование приобретения спорного оборудования у ООО «Русагроимпорт-Урал» по цене почти на 50% превышающей цены поставщиков, с которыми у заявителя сложились длительные связи в период, предшествующий спорным сделкам, заявителем не представлено, равно как и доказательств фактического участия ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ» в совершенных операциях и осуществления ими каких-либо действий по комплектации или монтажу оборудования, в то время как налоговым органом собраны достаточные доказательства того, что фактически поставку оборудования и его шеф-монтаж осуществляли представители ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис», а единственной целью оформления пакета документов с использованием реквизитов ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ» являлось занижение налоговых обязательств общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпроммонтаж», ООО «ИНГЕОКОМ» в совершенных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов по поставкам оборудования, приобретаемого ЗАО «Уралбройлер» у реальных поставщиков, с целью искусственного увеличения его стоимости.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что Управлением верно установлены фактические обстоятельства, обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов (возмещения) по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС.

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, создание контрагентов незадолго до спорных хозяйственных операций, их ликвидация, непосредственно после окончания данных операций, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов, подконтрольность спорных контрагентов заявителю, использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, учрежденных номинальными лицами, а также об их возврате в обладание налогоплательщика.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности

хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются

результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения оборудования по заявленной цене, и в том числе, именно у спорного контрагента, а также несения реальных расходов на его приобретение в заявленном объеме.

Довод заявителя о необоснованности данного вывода инспекции судом рассмотрен и обоснованно отклонен с учетом добытых инспекцией доказательств, подтверждающих существо взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Суд, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией доказано нарушение обществом положений статьи 169 НК РФ, в связи с чем инспекцией правомерно отказано обществу в праве на налоговые вычеты по НДС, доначислены пени и заявитель привлечен к налоговой ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ.

Довод заявителя в отношении соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается показаниями работников налогоплательщика.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность.

Заявленные налогоплательщиком «сделки» создают только видимость совершения хозяйственных операций, и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства, тогда как, реально действительной целью «заключения сделки» налогоплательщика являлось необоснованное получение налоговой выгоды в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорного контрагента, не обусловлены разумными экономическими причинами, имитируют, посредством сформированного документооборота, хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика с данным контрагентом материалами дела не подтверждена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным вывод инспекции о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

Довода подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Выводы налогового органа основаны на оценке совокупности как прямых доказательств, таких как показания должностных лиц реальных поставщиков, осуществляющих поставку оборудования и замене плательщика по согласованным с ЗАО «Уралбройлер» контрактам с реальными поставщиками по инициативе ЗАО «Уралбройлер», возврат искусственно созданной «наценки» налогоплательщику, так и косвенных доказательств подконтрольности промежуточных звеньев налогоплательщику, номинальности их должностных лиц, централизованного управления расчетными счетами, транзитного характера перечислений по этим счетам, отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности спорным посредников поставщиков.

В результате налоговой проверки (из анализа документов реальных поставщиков и допросов свидетелей) налоговым органом полностью восстановлена картина поставок оборудования заявителю и доказано отсутствие участия промежуточных звеньев в данных поставках, подконтрольность их расчетных счетов налогоплательщику.

При этом показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждают контроль и инициативу со стороны АО «Уралбройлер» по включению в поставку организаций посредников. Так, директор ФИО5 является единственный сотрудник ЗАО «Уралбройлер», который в своих показаниях подтверждает знакомство с Беленьким И.В. и знает ООО «Русагроимпорт-Урал». Иные многочисленные допрошенные сотрудники предприятия его не знают.

На требование налогового органа от 13.04.2015 о представлении документов, обосновывающих выбор ООО «Русагроимпорт-Урал» в качестве поставщика промышленного оборудования, ни документов, ни пояснений обществом представлено не было.

Между тем директор ООО «Русагроимпорт-Урал» ФИО6 при допросе сообщил, что организацию ООО «Русагроимпорт-Урал» ему предложил открыть ФИО5 для осуществления поставок оборудования и комплектующих для ЗАО «Уралбройлер», а в дальнейшем и для ООО «УМК». Других видов деятельности организация не осуществляла. Инициатором договорных отношений был ФИО5 При этом ФИО6 сообщил, что договоры поставок оборудования на ЗАО «Уралбройлер» подготовило ООО «Русагроимпорт-Урал», в то время как спецификации на оборудование составляли специалисты ЗАО «Уралбройлер».

Показания ФИО6 подтверждают его осведомленность о наличии поставок оборудования на ЗАО «Уралбройлер», создание документооборота по данным сделкам по инициативе ЗАО «Уралбройлер», но опровергают фактическое участие ООО «Русагроимпорт-Урал» в поставках оборудования.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21., ФИО9, ФИО22, ФИО23 заявитель выбрал отдельные фразы, которые не отражают смысл и содержание данных ими показаний.

Между тем из показания представителей организаций - поставщиков: ФИО11, ФИО22, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО21. свидетельствуют о том, что ЗАО «Уралбройлер» с целью увеличения производственных мощностей проводило тендеры среди широко известных поставщиков сельскохозяйственного оборудования, в том числе, осуществляло ведение переговоров с ООО «Хартманн», ООО «Биг Дачмен», ООО «Энергогазсервис» по согласованию условий сделок (проектировки, технической комплектации оборудования, цен, скидок). От имени ЗАО «Уралбройлер» при этом действовали должностные лица данной организации: ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

Однако в ходе подготовки и оформлении договоров поставок по инициативе и (или) настоянию представителей ЗАО «Уралбройлер» менялась сторона сделки. Покупателем оборудования (плательщиком по контракту) формально выступало ООО «ИНГЕОКОМ» в лице «номинального» директора ФИО19, грузополучателем оборудования при этом являлось ЗАО «Уралбройлер». Поставщики соглашались на указанные условия, поскольку поставки оборудования осуществлялись по предоплате.

Довод заявителя о неправильном определении размера наценки на оборудование (по мнению налогоплательщика наценка составляет 30% вместо 50%) отклоняется, поскольку расчет налоговым органом наценки произведен верно (наценка составляет 42%).

Относительно довода заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства заявителя о представлении доказательства «доукомплектования» поставляемого на предприятие оборудования организациями - промежуточными звеньями (в частности, ООО «Ингеоком»), которое обусловило повышение цены, суд апелляционной отмечает.

В материалах дела отсутствуют документы, согласно которым следует необходимость проведения работ по доукомплектованию оборудования.

Вопреки доводам апелляционной по условиям договоров поставки оборудование поставлялось в полном комплекте, готовое к установке, поставки осуществлялись напрямую на промышленные площадки налогоплательщика транспортом, привлеченным для этого ООО «Биг Дачмен», ООО «Хартманн», ООО «Энергогазсервис» и за их счет.

Согласно показаниям работников ЗАО «Уралбройлер», участвующих в приемке оборудования, последнее доставлялось грузовым автотранспортом, в опломбированных контейнерах, то есть не могло подвергаться каким-либо видоизменениям в процессе транспортировки.

При разгрузке оборудования на ЗАО «Уралбройлер» присутствовали представители фирм - производителей оборудования. Представители реальных поставщиков также в дальнейшем осуществляли шеф-монтаж и пуско-наладку поставленного фирменного оборудования, осуществляли гарантийные работы.

Акты осмотров оборудования, проведенных оценщиком ФИО29, на которые ссылается податель жалобы как доказательством доукомплектования оборудования, оценены судом в порядке, предусмотренным статьей 65-68 АПК РФ, и отклоняются, поскольку оценщик, осуществляющий осмотр оборудования не подтвердил наличие профильного образования (помимо экономического), исследование проводилось на основании копий договоров поставки путём визуального осмотра с использованием цифрового фотоаппарата и рулетки в декабре 2016 года и в марте 2017 года, то есть спустя 6 лет после поставок спорного оборудования на предприятие, наличие дополнительной комплектации оборудования не подтверждена материалами дела (по условиям контракта оборудование поставлено в полном комплект, готовым для эксплуатации, перечень дополнительных комплектующих не представлен налогоплательщиком, также наличие дополнительных комплектующих не подтверждено данными бухгалтерского учета заявителя (счет 02)).

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство Общества о назначении экспертизы, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено контрактом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с момента поставки оборудования прошел значительный период времени (поставка оборудования осуществлена в 2011 году) и заявитель не указал какое конкретно оборудование было дополнительно установлено.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил протокол допроса свидетеля ФИО30, якобы подтверждающего доукомплектование оборудования, не вызвал на допрос ФИО31 и ФИО32, которые якобы владеют информацией о том, как происходили поставки оборудования.

Между тем, материалами дела подтверждает, что ФИО30 допрошен по фактам поставки инкубационного оборудования производства «Чик Мастер» в г. Челябинск (протокол допроса от 25.03.2016), следователем Управления «П» ГУЭБиПК МВД России ФИО33 по уголовному делу № 5002769, возбужденному 19.01.2015 Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств из бюджета РФ путем незаконного возмещения НДС организациями ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Уральская мясная компания», входящих в один Агрохолдинг «Уралбройлер».

Оборудование, поставленное по контракту № 21 ИВ/11 от 10.06.2011, о котором идет речь в протоколе допроса ФИО30, не отражено в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «Уралбройлер» за период 2011 год, и не числится в составе основных средств данного предприятия.

Таким образом, протокол допроса от 25.03.2016 свидетеля ФИО30 не является относимым доказательством по рассматриваемому делу и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ходатайство Общества о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО31 и ФИО32 также правомерно отклонено судом первой инстанции. Так, в ходе повторной выездной налоговой проверки проведены допросы всех свидетелей, которым известны обстоятельства по заключению и исполнению спорных сделок, ФИО31 и ФИО32 к числу указанных лиц не относятся, соответственно, оснований считать, что им могут быть известны обстоятельства поставок оборудования в ЗАО «Уралбройлер», не имеется.

Довод апеллянта о недоказанности создания ЗАО «Уралбройлер» схемы движения денежных средств по цепочке подконтрольных организаций с возвратом части средств налогоплательщику коллегией судей отклоняется, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией и Управлением, установлены обстоятельства, свидетельствующие, что векселя от ООО «Энергопромспецсервис» получены заявителем без предоставления встречного обеспечения, их передача фактически опосредует возврат заявителю сформированной в результате включения в цепочку перепродажи оборудования подконтрольных организаций наценки стоимости указанного оборудования.

Довод заявителя об одобрении ООО «Русагроимпорт-Урал» в качестве поставщика оборудования Сбербанком РФ и Министерством сельского хозяйства Челябинской области не принимается как неподтверждённый заявителем

Доказательства того, что указанные заявителем структуры провели анализ рыночной стоимости оборудования, осуществили проверку предложенного обществом поставщика оборудования ООО «Русагроимпорт-Урал» и сочли обоснованным и допустимым выбор данной организации в качестве поставщика оборудования, в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены.

Довод общества об отсутствии ущерба, нанесенного бюджету вследствие действий ЗАО «Уралбройлер», в связи с уплатой НДС в бюджет всеми участниками сделки по приобретению спорного оборудования, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен судом, поскольку в ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено, что в бюджете не сформирован источник возмещения НДС в части искусственной наценки на приобретенное оборудование, созданной в результате согласованных действий ЗАО «Уралбройлер» и ООО «Русагроимпорт-Урал». Так, ООО «Русагроимпорт-Урал», ООО «Алтайхимпроммонтаж» налоговые декларации по НДС представлялись с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.

Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения не опровергают фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении спорных контрагентов, а по сути, представляют собой собственную трактовку обществом этих обстоятельств, основанную исключительно на обобщенном мнении о недоказанности недобросовестности действий общества. При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом признака реальности.

При таких обстоятельствах, в обжалуемое решение Управления является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью письменных доказательств по делу и подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-23156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин