Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А45-5257/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5257/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Буровой А.А. ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска на определение от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иващенко А.П.) по делу № А45-5257/2025 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению заместителя прокурора Новосибирской области Рудь Александра Александровича (Новосибирская область, город Новосибирск) к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (<...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский областной многофункциональный центр квалификации» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

заместитель прокурора Новосибирской области Рудь Александр Александрович (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2025 № 15 административной комиссии Дзержинского района города Новосибирск (далее – комиссия).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования Новосибирской области «Новосибирский областной многофункциональный центр квалификации» (далее – учреждение).

Решением от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, комиссия обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена комиссии на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, комиссия просит указанное определение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода апелляционного суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что срок для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 14.05.2025 истек 28.05.2025, апелляционная жалоба подана комиссией посредством электронной системы «Мой Арбитр» 01.07.2025, то есть с пропуском названного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом

апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы комиссия сослалась на неполучение ею копии полного текста обжалуемого судебного акта; о вынесении решения суда от 14.05.2025 апеллянт узнал лишь 02.06.2025 после получения от учреждения заявления о возврате суммы излишне уплаченного административного штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Оценив доводы комиссии, приведенные в обоснование ходатайства, апелляционный

суд не признал их уважительными, обоснованно указав, что комиссия была извещена надлежащим образом о судебном разбирательстве, представитель комиссии принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе присутствовал на оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта и был осведомлен о сроках изготовления решения суда в полном объеме, порядке его обжалования; решение от 14.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу было опубликовано в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 16.05.2025.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, комиссия имела объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок, комиссией не приведено, а немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом было отказано, апелляционная жалоба комиссии правомерно возвращена судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5257/2025 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Т. Шохирева

Судьи А.А. Бурова

ФИО1