Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А81-3986/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3986/2016
30 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной М.А., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2025 года по делу № А81-3986/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 839 970,15 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт);

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находится дело № А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Энергогазстрой» (далее – АО «ЭГС», должник).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «ЭГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден, конкурсным управляющим АО «ЭГС» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2025 арбитражный управляющий ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» освобожден, конкурсным управляющим АО «ЭГС» утвержден ФИО2.

В рамках данного дела арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) 05.10.2023 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 839 970,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭГС».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2023 производство по обособленному спору А81-3986/2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов

по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 839 970,15 руб., в судебном заседании приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2025 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 производство по рассматриваемому спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование изложенной позиции указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права и сложившуюся судебную практику по вопросу очередности удовлетворения требований по имущественным налогам в части залогового имущества. Выводы суда противоречат судебному акту о разрешении разногласий, ранее вынесенному тем же судом, по вопросу распределения денежных средств от продажи того же предмета залога.

Так, продажа предмета залога была проведена арбитражным управляющим в период с 12.05.2020 по 12.01.2021, расчет распределения денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, и погашение требований залогового кредитора осуществлено в период с 11.08.2020 по 10.03.2021. В свою очередь, практика Верховного Суда Российской Федерации об удержании денежных средств на имущественные налоги в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) была сформирована в апреле 2021 года (определение от 21.04.2021

№ 305-ЭС20-20287) и в дальнейшем отражена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее также – обзор № 3).

Суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве практики по вопросу погашения земельного налога и налога на имущество организаций в отношении залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 и пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, поскольку в указанных определении и обзоре идет речь исключительно об НДС, а не о земельном налоге и налоге на имущество.

Однако, в настоящем деле судом было установлено только наличие неоплаченного налога на имущество и земельного налога. Соответственно, указанная практика является неотносимой к настоящему спору.

При этом, согласно позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 обзора № 3, правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско-правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

Ввиду чего, на арбитражного управляющего ФИО1 не могут быть возложены последствия изменения судебной практики и позиции высшей судебной инстанции по вопросу очередности погашения имущественных налогов на предмет

залога путем уменьшения суммы возможного к выплате процентного вознаграждения, а в настоящем случае путем полного лишения возможности получить проценты по вознаграждению.

Также в пункте 14 обзора № 3 отмечено, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам.

В настоящем случае, как указывалось при рассмотрении спора, именно залоговый кредитор затягивал определение порядка продажи залогового имущества – положение о порядке продажи залогового имущества утверждено только спустя два года после его инвентаризации.

При этом, судом не учтено, что даже залоговый кредитор не просил отказать в полном объеме во взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, полагает, что суд противоречит сам себе и фактически пересматривает свои же собственные выводы, сделанные в ранее принятом судебном акте, поскольку в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2022 по делу № А81-3986/2016 (то есть вынесенном после формирования указанной практики Верховным Судом Российской Федерации) при рассмотрении обособленного спора о разрешении разногласий по вопросу погашения требований залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью «СБК» (далее – ООО «СБК», залоговый кредитор).

Так, в рамках указанного обособленного спора суд уже проверил расчет распределения денежных средств от продажи предмета залога (нежилое здание (офиса должника) с кадастровым номером 89:11:020204:121), являющийся предметом рассмотрения и настоящего спора, и признал его верным. При этом, несмотря на то, что указанный судебный акт принят после формирования указанной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу погашения земельного налога и налога на имущество в отношении залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в определении от 24.04.2022 делу

№ А81-3986/2016, разрешая разногласия по вопросу суммы, которая подлежала выплате залоговому кредитору, не установил, что перед выплатой денежных средств залоговому кредитору подлежали в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашению земельный налог и налог на имущество в отношении залогового имущества.

Помимо прочего, судом первой инстанции необоснованно вменены в качестве оснований для снижения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего предусмотренные законом расходы на оценку и навязанные самим залоговым кредитором дополнительные расходы на привлечение организатора торгов, которые в соответствии с положениями Закона о банкротстве не подлежат включению в 5% выручки от продажи предмета залога и уже погашены в первоочередном порядке на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим был привлечен оценщик для проведения оценки рыночной стоимости предмета залога, то есть надлежащим образом были выполнены установленные законом обязанности.

При этом, в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве расходы на оценку предмета залога погашаются в первоочередном порядке в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве до выплаты денежных средств залоговому кредитору и распределения залоговой выручки в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть не входят в 5% залоговой выручки, которые могут

быть направлены на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Как следует из содержания дополнительного отзыва ООО «СБК» сроки проведения реализации залогового имущества затягивались не по вине арбитражного управляющего, напротив, конкурсный управляющий ФИО1 шел на встречу залоговому кредитору, учитывал его мнение в отношении залогового имущества.

Из пояснений ООО «СБК» следует, что изначально отчет об оценке залогового имущества был подготовлен и представлен залоговому кредитору еще в сентябре 2019 года, но был отклонен ООО «СБК». При этом своего альтернативного отчета об оценке залоговый кредитор не представлял. Итоговый вариант отчета об оценке был подготовлен 17.01.2020

Осуществление арбитражным управляющим мероприятий по оценке залогового имущества и несение расходов, прямо предусмотренных Законом о банкротстве и подлежащих погашению не за счет залоговой выручки, а в первоочередном порядке в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не может быть вменено арбитражному управляющему как основание для снижения суммы процентов по вознаграждению.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Однако, залоговый кредитор ООО «СБК» длительное время уклонялся от определения порядка продажи залогового имущества в связи с чем указанное положение было подготовлено арбитражным управляющим, а также было созвано собрание кредиторов на 20.01.2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4551127 от 27.12.2019 г.) по вопросу утверждения положения о порядке продажи предмета залога ООО «СБК» (ООО «СБК» также мажоритарный кредитор, обладавший на дату собрания, 86,013% голосов, при голосовании по указанному вопросу учитывались только голоса ООО «СБК» как единственного кредитора, полномочного утверждать соответствующее положение).

По результатам проведения указанного собрания кредиторов 20.01.2020 положение о порядке продажи залогового имущества ООО «СБК» не было утверждено, при этом ООО «СБК» иной редакции положения о торгах не представляло.

Проект положения о порядке продажи залогового имущества ООО «СБК», разработанного арбитражным управляющим ФИО1, был представлен в материалы дела о банкротстве вместе с протоколом собрания кредиторов от 20.01.2020 г. (подано в суд в электронном виде 27.01.2020 в 13:35:22 мск).

Только 27.03.2020, после неоднократного назначения и проведения конкурсным управляющим ФИО1 собраний и комитетов по вопросу утверждения положения о порядке продажи имущества, залоговый кредитор утвердил положение о порядке продажи залогового имущества в своей редакции.

Таким образом, с учетом роли, которую Закон о банкротстве отводит залоговому кредитору и конкурсному управляющему в вопросе утверждения положения о порядке продажи предмета залога, арбитражным управляющим были осуществлены необходимые мероприятия, направленные на утверждение такого положения.

При этом дополнительно арбитражным управляющим были осуществлены мероприятия, направленные на понуждение залогового кредитора к скорейшему утверждению положения путем разработки конкурсным управляющим своей редакции положения, назначения собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов по вопросу утверждения положения.

В качестве основания для снижения процентов по вознаграждению суд первой инстанции также указал на то, что торги проводились организатором торгов.

При этом, обязанность привлечения определенного организатора торгов была навязана залоговым кредитором конкурсному управляющему в утвержденном залоговым кредитором положении о торгах, размер вознаграждения организатора торгов также был установлен самим залоговым кредитором в положении о торгах.

Однако, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, указанные расходы на оплату услуг организатора торгов не входят в определенные пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5%, которые могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Залоговый кредитор ООО «СБК», привлекая по собственной инициативе определенного организатора торгов, определяя размер его вознаграждения и обязывая конкурсного управляющего провести торги с привлечением такого организатора торгов, было осведомлено, что расходы на услуги такого лица подлежат погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и не входят в определенные пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 5%, которые могут быть направлены на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Вменение арбитражному управляющему ФИО1 привлечение организатора торгов для проведения торгов по продаже предмета залога в качестве основания для снижения процентов по вознаграждению нельзя признать обоснованными и добросовестными, поскольку решение о привлечении организатора торгов, а также привлечении именно определенной организации в качестве организатора торгов и установлении конкретного размера вознаграждения организатора торгов принято самим ООО «СБК» в утвержденном им положении о порядке продажи залогового имущества (пункт 2.6 положения).

При этом опубликование сообщений о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» осуществлялось арбитражным управляющим ФИО1, а не организатором торгов, что следует из информации на сайте газеты «Коммерсантъ», из которых следует, что заказчиком публикаций являлся должника, а не организатор торгов ООО «А.Т.Т.», сохранившейся заявке на публикацию с подписью арбитражного управляющего, платежным поручением об оплате арбитражным управляющим со счета должника публикации в газете «Коммерсантъ».

Также необходимо отметить, что одни только действия привлеченного самим залоговым кредитором ООО «СБК» организатора торгов, которые заключались фактически только в публикации сообщений о торгах на электронной площадке и в ЕФРСБ, рассмотрение заявок, которых было всего 3 по 3 лотам вместе взятым и составление протоколов торгов, сам залоговый кредитор ООО «СБК» оценил в 1,5% от стоимости реализованного имущества, что составило по 3 лотам 2 054 447,29 руб., установив указанную сумму вознаграждения в положении о торгах.

При этом, все иные действия, которые были осуществлены арбитражным управляющим ФИО1, суд первой инстанции фактически посчитал не заслуживающими установления процентов по вознаграждению, обесценив тем самым осуществление иных мероприятий, помимо непосредственного проведения торгов организатором на электронной торговой площадке.

Так, суд первой инстанции проигнорировал осуществление арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий по обеспечению сохранности залогового имущества и поддержанию его в надлежащеем состоянии, в том числе обеспечению работоспособности систем водоснабжения и водоотведения, иных коммунальных систем, в результате сдачи части имущества (офиса) в аренду, принимая во внимание

нахождение здания в районе Крайнего Севера, что позволило реализовать залоговое имущество (офис) по более высокой цене, обеспечило сохранение здания (офиса) в рабочем состоянии, поскольку через несколько месяцев простоя здание без отопления было бы под угрозой разрушения, а также привело к поступлению дополнительного дохода в размере 850 000 руб., направленного на погашение требований залогового кредитора.

Принимая во внимание изложенное, вклад арбитражного управляющего ФИО1 в погашение требований залогового кредитора ООО «СБК» являлся существенным, а именно в результате осуществленных арбитражным управляющим мероприятий по обеспечению сохранности и поддержанию работоспособности имущества было обеспечено сохранение залогового имущества (в частности нежилого здания (офиса должника) с кадастровым номером 89:11:020204:121) в пригодном для последующего использования по назначению состоянии и сбережению его от разрушения.

В случае, если бы указанные мероприятия не были бы осуществлены арбитражным управляющим, а здание было бы разрушено в связи с отключением систем отопления, нахождением систем водоснабжения в нерабочем состоянии, указанное залоговое имущество фактически выбыло бы из собственности должника в связи с его гибелью (уничтожением) (что на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для прекращения права собственности), соответственно имущество не было бы продано, должником не были бы выручены денежные средства в размере 42 542 906,15 руб.

(в том числе 41 692 906,15 руб. от продажи имущества и 850 000 руб. от сдачи его в аренду), залоговый кредитор не получил бы погашение своих требований на сумму 28 535 153,23 руб. за счет выручки от продажи такого имущества.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 16.09.2025.

Информация о движении дела, месте и времени проведения судебного заседания размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями стати 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На дату судебного заседания ООО «СКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу (поступил 01.09.2025), согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование изложенной позиции указывает, что основной довод апеллянта сводится к тому, что ранее суд первой инстанции проверял расчет выплаты залоговому кредитору и согласился с тем, что имущественные налоги не были удержаны и были выплачены залоговому кредитору.

Вместе с тем, предметом рассматриваемого ранее обособленного спора являлись разногласия ООО «СБК» с арбитражным управляющим в части удержания из вырученных от реализации предмета залога сумм для оплаты услуг охранной организации при наличии арендатора в здании.

Залоговый кредитор полагал, что привлечение охранной организации при наличии арендатора в здании повлекло уменьшение размера выплаты в пользу залогового кредитора. Поэтому суд проверял расчет выплаты залоговому кредитору только в данной части.

Между тем указанный спор рассматривался в 2022 году. Практика по имущественным налогам уже была сформирована Верховным Судом Российской

Федерации, однако, конкурсный управляющий не обратился со встречным заявлением о разрешении разногласий в части имущественных налогов.

Так как суд не вправе выходить за предмет спора, соответственно вопрос уплаты имущественных налогов судом не исследовался.

Более того, расчет в данный спор был представлен конкурсным управляющим ФИО1 только в отношении одного здания по адресу: <...>. Тогда как в залоге ООО «СБК» находились 22 объекта недвижимости, в том числе на базе Фарафонтьевская в 40 км от г. Новый Уренгой, которая также была реализована конкурсным управляющим ФИО1

Поэтому доводы апеллянта, что суд ранее проверил расчет в части выплаты имущественных налогов и согласился с суммой выплаты залоговому кредитору, являются несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал: «Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела».

Так как арбитражный суд не устанавливает факты, связанные с уплатой имущественных налогов, соответственно определение Арбитражного суда от 24.04.2022 не имеет преюдициального значения по вопросу уплаты имущественных налогов.

Арбитражный суд также обоснованно в целях снижения размера процентного вознаграждения учел вклад залогового кредитора в части проведения мероприятий по реализации предмета залога и соответственно уменьшения вклада конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае большая часть мероприятий по реализации предмета залога была выполнена не ФИО1, а привлеченными специалистами, услуги которых оплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет денежных средств, вырученных от реализации залога.

Апеллянт в апелляционной жалобе не указывает, какие мероприятия были проведены непосредственно им в целях реализации залогового имущества.

Фактически им были только подписаны договоры купли-продажи с победителем торгов и распределены денежные средства.

11.09.2025 от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий указывает, что мероприятия, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО1, не связанны с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства и не могут рассматриваться как основание для выплаты дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного ЯмалоНенецкого автономного округа от 24.04.2022, в соответствии с которым разрешены разногласия в части порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, является необоснованной.

В названном определении суд разрешил разногласия между залоговым кредитором и арбитражным управляющим в части правомерности включения расходов на охрану предмета залога как подлежащих погашению по пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Однако, суд при разрешении данных разногласий не определял правомерность включения или невключения имущественных налогов в состав расходов, подлежащих погашению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный вопрос не был предметом разногласий. При таких обстоятельствах, приведенный ФИО1 судебный акт о разрешении разногласий не создает преюдиции и не ограничивает суд дать оценку неосмотрительным действиям арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непогашении имущественных налогов в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление № 97), проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.

В данном случае текущая задолженность в размере 19 407 486,20 руб. по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, в установленном порядке управляющим за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до настоящего времени не погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнуто лицами, участвующими в деле, и при этом вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из изложенного следует, что предметом данного спора являются вопрос о распределении оставшихся денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, и вопрос об окончательном определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения всех иных текущих платежей, размер которых определяется и утверждается судом, и соответствующее определение суда является основанием для перечисления указанных процентов конкурсному управляющему.

С учетом того, что земельный налог и налог на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в процедуре банкротства в размере 19 407 486,20 руб., относящиеся к текущим платежам и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не погашены, а в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, пунктами 13.1, 13.2 постановления № 97, указанные налоги подлежат погашению до разрешения вопроса об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с чем оставшиеся после реализации предмета залога денежные средства подлежат направлению на погашение вышепоименованных текущих налогов, начисленных на залоговое имущество должника в процедуре банкротства, и до настоящего времени не погашенных.

В свою очередь, для расчета размера процентов по вознаграждению управляющего подлежит учету сумма, оставшаяся после погашения всех текущих платежей, связанных с залоговым имуществом должника.

Арбитражный управляющий не надлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего АО «Энергогазстрой» и подобное поведение не должно поощряться в виде выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Фактически арбитражный управляющий перенес свои функции на третьих лиц за счет залогового кредитора, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи

между погашением требований залогового кредитора и действиями управляющего, в результате которых ему необходимо выплатить процентное вознаграждение.

Арбитражным управляющим произведен неверный расчет процентного вознаграждения от реализации залогового имущества, на что обоснованно обратил внимание суд первой инстанции.

ФИО1 в заявлении указывает в качестве резерва денежных средств от реализации залогового имущества на выплату процентного вознаграждения в пределах 5%, при этом при расчете суммы итогового вознаграждения использует ставку 6%, что не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Согласно положениям действующего законодательства процентное вознаграждение арбитражного управляющего в любом случае не может превышать 5% от выручки от выручки за реализацию предмета залога, то есть не более 4 866 641,79 руб.

Выручка от реализации каждого предмета залога по отдельности не превышает 25% от общего размера требования залогового кредитора, следовательно, размер процентного вознаграждения должен был исчислен исходя из 3% от размера удовлетворенных требований. Таким образом, суд первой инстанции верно произвел расчет процентного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, который составляет 3 940 145,24 руб., а не 5 839 970,15 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого от 02.06.2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил обжалуемое определение – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при имеющейся явке в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО «ЭГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.09.2022 арбитражный управляющий ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ЭГС» освобожден.

Обращаясь в суд первой инстанции за выплатой причитающегося вознаграждения, арбитражный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2017 по делу № А81-3986/2016 уточненные требования ООО «СБК» включены третью очередь реестра требований кредиторов АО «ЭГС» в размере 4 585 703 373,86 руб., в том числе: 3 376 721 251,67 руб. – основного долга, 90 395 073,15 руб. – процентов за пользование кредитом, 118 587 049,03 руб. – неустойка. Требования ООО «СБК» об установлении статуса залогового кредитора на сумму требований 177 684 000 руб. выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2017 по делу № А81-3986/2016 требование ООО «СБК» на сумму 177 684 000 руб. признано обеспеченным залогом имущества АО «ЭГС» в количестве 22 объектов недвижимого имущества.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 проведены торги по продаже указанного имущества должника, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 4948939 от 30.04.2020, № 5119126 от 22.06.2020, № 5299625 от 06.08.2020, № 5477148 от 17.09.2020, № 5668809 от 29.10.2020, № 6013599 от 14.01.2021, сообщениями в газете Коммерсантъ № 81 (6802) от 08.05.2020 № 77033335058 на стр. 24, № 141 (6862) от 08.08.2020 № 77033410953 на стр. 89, № 176 (6897) от 26.09.2020 № 77033457019 на стр. 96, № 201 (6922) от 31.10.2020 № 77033483865 на стр. 116, № 11 (6973) от 23.01.2021 № 77033551908 на стр. 106.

Общий размер денежных средств, вырученных от продажи предмета залога ООО «СБК», зарезервированных на счете должника на выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 за погашение требований залогового кредитора ООО «СБК» составляет 6 083 302,24 руб.

За счет денежных средств, поступивших от продажи предмета залога, были погашены требования ООО «СБК» на общую сумму размере 97 332 835,84 руб., что составляет 54,78% от общего размера требований ООО «СБК», обеспеченных залогом имущества должника, составляющего 177 684 000 руб.

Учитывая положения статей 20.6, 138 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему за удовлетворение требований залогового кредитора ООО «СБК» на сумму 97 332 835,84 руб., что составляет 54,78% от общего размера требований ООО «СБК», обеспеченных залогом имущества должника, подлежат выплате проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 839 970,15 руб.

(97 332 835,84 руб. * 6%).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий фактически переложил исполнение своих полномочий сторонним субъектам, что нанесло ущерб интересам залогового кредитора и свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между удовлетворением требований указанного кредитора и реальными действиями управляющего. В связи с чем, основания для начисления и выплаты процентов по вознаграждению в представленном размере отсутствуют.

Расчет процентного вознаграждения арбитражным управляющим от реализации залогового имущества признан ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, земельный налог и налог на имущество организаций, начисленные на залоговое имущество должника в процедуре банкротства в размере 19 407 486,20 руб., относящиеся к текущим платежам и подлежащие удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 не погашены.

При указанных обстоятельствах выплата вознаграждения арбитражному управляющему не возможна.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных

предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления № 97 разъяснено, что при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные им включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 97).

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). Перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (абзац 2 пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в

соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу АО «ЭГС» включено имущество, находящееся в залоге кредитора ООО «СБК» в количестве 22 объектов:

а) здание: общежитие «Монтажник», назначение-жилое, 2-этажный, общ.площ. 1302,4 кв.м., инв. № 10111367, лит. А,а, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Монтажник, д.16, кад.(или усл.) № 89:11:010101:188;

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общ.площ. 771 кв.м., адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, <...> малоэтажной застройки, кад.(или усл.) № 89:11:020204:73;

в) емкостный парк, назначение: хранение ГСМ, инв. № 070011074, лит. I,II, состав: 1.Емость V-100 (сто) куб.м. – 7 (семь) шт.; 2.Емкость V-50 (пятьдесят) куб.м. – 5 (пять) шт. адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12851;

г) тупик железнодорожных путей Н-У, назначение: производственное, протяженность 1072 м/п,инв. № 220011072, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:11812;

д) земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под базу комплектации, общ.площ. 135100 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Пуровский р-н, ст.Фарафонтьевская, кад.(или усл.) № 89:05:010310:6766;

е) вахта, назначение: общежитие, 1-этажный, общ.площ. 173,6 кв.м., инв. № 100011591, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12028;

ж) ВЖК, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 133,5 кв.м., инв. № 120011588, лит.А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12031;

з) помещение для обогрева, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 58,5 кв.м., инв. № 110011076, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12022;

и) склады отапливаемые, назначение: складское, 1-этажный, общ.площ. 323,8 кв.м., инв. № 110011081, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12019;

к) теплый склад, назначение: складское, 1-этажный, общ.площ. 72,2 кв.м., инв. № 110011079, лит.А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12017;

л) ангар, назначение: складское, 1-этажный, общ.площ. 674,2 кв.м., инв. № 110011078, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12023;

м) трансформаторная подстанция, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 15,2 кв.м., инв. № 200011589, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст.Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12030;

н) здание котельной, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 173,7 кв.м., инв. № 120011590, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская,БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12027;

о) мастерская МК, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 933,6 кв.м., инв. № 110011077, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская,БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12021;

п) РММ, назначение: производственное, 1-этажный, общ.площ. 1895,4 кв.м., инв. № 110011080,лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12024;

р) инженерные сети, назначение: производственное, протяженность 1274 м.п., в т.ч.теплоснабжение-1274 м.п., холодное водоснабжение-552 м.п., пожарный водопровод-1274 м.п., сети электроснабжения-1274 м.п., инв. № 150011587, лит. I, II, III, IV, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12824;

c) автостоянка, назначение: производственное, общ.площ. 3780 кв.м., инв. № 170011073, лит. I, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12026;

т) автопроезды, назначение: дорога, протяженность 572 м/п, инв. № 210011603, лит. I, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12033;

у) разгрузочная площадка, назначение: складское, общ.площ. 37335 кв.м., инв. № 030011071, лит. I, II, III, IV, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р- н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12012;

ф) земельный участок, категория земель: земли населеннх пунктов, разрешенное использование: занятый общежитием, общ.площ. 910 кв.м., адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр-н Монтажник, д. 16, кад. (или усл.) № 89:11:010101:110;

х) здание: административное здание, назначение: нежилое, 4-этажный, (подземных этажей -1), общ.площ. 1758 кв.м., инв. № 11114286, лит. А, адрес: ЯмалоНенецкий автономный округ, <...>, кад.(или усл.) № 89:11:020204:121;

ц) вахта, назначение: административное, 1-этажный, площ. 452,2 кв.м., инв. № 110011075, лит. А, адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-н, ст. Фарафонтьевская, БПТК, кад.(или усл.) № 89:05:010310:12018.

В ходе проведения мероприятий в процедуре конкурсного производства АО «ЭГС» указанное имущество реализовано на электронных торгах, по результатам которых заключены договоры купли-продажи:

1. Договор купли-продажи № 1 от 23.06.2020 г. с ИП ФИО4 по цене 1 127 748 руб. в отношении залогового недвижимого имущества:

- здание: Общежитие «Монтажник», назначение: жилое, 2-этажное, площадью 1291,6 кв.м., инв. № 10111367, лит. А, а; кадастровый номер 89:11:010101:188, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 16;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый общежитием; площадью 910 кв.м., кадастровый номер 89:11:010101:110, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 16.

2. Договор купли-продажи № 2 от 22.06.2020 г. с ФИО5 по цене 41 692 906,15 руб. в отношении залогового недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое; площадью 1758 кв.м., кадастровый номер 89:11:020204:121, расположенное по адресу: ЯНАО, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 771 кв.м., кадастровый номер 89:11:020204:73, расположенный по адресу: ЯНАО, <...> малоэтажной застройки.

3. Договор купли-продажи № 3 от 21.01.2021 г. с ООО «СЦЛ» по цене 94 142 498,40 руб. в отношении залогового недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская, БПТК:

- склады отапливаемые, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011081, лит. А; площадью 323,8 кв.м., кад. № 89:05:010310:12019.

- нежилое здание РММ, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011080, лит. А;площадью 1895,4 кв.м., кад. № 89:05:010310:12024.

- здание котельной, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 120011590, лит. А; площадью 173,7 кв.м., кад. № 89:05:010310:12027.

- разгрузочная площадка, назначение: разгрузочная площадка, инв. № 030011071, лит. I, II, III, IV; площадью 37335 кв.м., кад. № 89:05:010310:12012.

- емкостной парк, назначение: хранение ГСМ, инв. № 070011074, лит. I, II; емкость объемом 100 куб.м. - 7 шт., емкость объемом 50 куб.м. - 5 шт.; кад. № 89:05:010310:12851. - Здание мастерской МК, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011077, лит. А; площадью 933,6 кв.м., кад. № 89:05:010310:12021.

- нежилое здание ВЖК, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 120011588, лит. А; площадью 133,5 кв.м., кад. № 89:05:010310:12031.

- инженерные сети, назначение: нежилое, инв. № 150011587, лит. I, II, III, IV; протяженность 1274 м.п., в том числе теплоснабжение - 1274 м.п.; холодное водоснабжение - 552 м.п.; пожарный водопровод - 1274 м.п.; сети электроснабжения - 1274 м.п.; кад. № 89:05:010310:12824.

- здание вахты, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 100011591, лит. А; площадью 173,6 кв.м., кад. № 89:05:010310:12028.

-теплый склад, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011079, лит. А; площадью 72,2 кв.м., кад. № 89:05:010310:12017.

- автостоянка, назначение: автостоянка, инв. № 170011073, лит. I; площадью 3780 кв.м., кад. № 89:05:010310:12026.

- здание вахты, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011075, лит. А; площадью 452,2 кв.м., кад. № 89:05:010310:12018.

- здание - ангар, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011078, лит. А; площадью 674,2 кв.м., кадастровый № 89:05:010310:12023.

- трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 200011589, лит. А; площадью 15,2 кв.м., кад. № 89:05:010310:12030.

- помещение для обогрева, назначение: нежилое здание, 1-этажное, инв. № 110011076, лит. А; площадью 58,5 кв.м., кад. № 89:05:010310:12022.

- автопроезды, назначение: автопроезды, инв. № 210011603, лит. I; протяженность 572 м/п, площадь покрытия 4870 кв.м., кад. № 89:05:010310:12033. Недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская:

- тупик железнодорожных путей Н-У, назначение: транспортное, инв. № 220011072; протяженность 1072 м/п, кад. № 89:05:010310:11812.

- земельный участок, площадью 135 100 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, кад. № 89:05:010310:6766.

Сведения о заключении договоров купли-продажи залогового имущества включены в ЕФРСБ сообщениями № 5274333 от 31.07.2020, № 6161451 от 11.02.2021.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, вырученные от продажи указанных предметов залога, распределены конкурсным управляющим ФИО1 согласно представленному расчету с учетом погашения текущих расходов на содержание и реализацию залогового имущества, а также доходов от сдачи имущества в аренду и определения залоговой выручки, следующим образом:

1. Денежные средства от продажи и сдачи в аренду административного здания с кадастровым номером 89:11:020204:121 и земельного участка с кадастровым номером 89:11:020204:73, расположенных по адресу: ЯНАО, <...>: - 80% залоговому кредитору – 28 535 153,23 руб. - 15% на погашение требований второй очереди – 5350 341,23 руб. - резерв 5% на вознаграждение конкурсного управляющего – 1 783 447,08 руб.

2. Денежные средства от продажи общежития с кадастровым номером 89:11:010101:188 и земельного участка с кадастровым номером 89:11:010101:110, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Монтажник, д. 16: - 80% залоговому кредитору – 787 004,32 руб. - 15% на погашение требований второй очереди – 147 563,31 руб. - резерв 5% на вознаграждение конкурсного управляющего – 49 187,77 руб.

3. Денежные средства от продажи земельного участка с кадастровым номером 89:05:010310:6766 и базы, включающей объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 89:05:010310:12019, 89:05:010310:12024, 89:05:010310:12027, 89:05:010310:12012, 89:05:010310:12851, 89:05:010310:12021, 89:05:010310:12031, 89:05:010310:12824, 89:05:010310:12017, 89:05:010310:12026, 89:05:010310:12018, 89:05:010310:12023, 89:05:010310:12030, 89:05:010310:12022, 89:05:010310:12033, 89:05:010310:11812, расположенных по адресу: ЯНАО, р-н Пуровский, ст. Фарафонтьевская: - 80% залоговому кредитору – 68 010 678,29 руб. - 15% на погашение требований второй очереди – 12 752 002,18 руб. - резерв 5% на вознаграждение конкурсного управляющего – 4 250 667,39 руб. Таким образом, по расчету конкурсного управляющего общий размер зарезервированных средств на процентное вознаграждение составил 6 083 302,24 руб.

При этом, требования залогового кредитора погашены на сумму 97 332 835,84 руб. или 54,78% от общего размера требований обеспеченных залогом (177 684 000 руб.) Со ссылкой на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением требований свыше 50 %, по мнению ФИО1, его процентное вознаграждение составляет 5 839 970,15 руб., то есть 6% от 97 332 835,84 руб., что не превышает 6 083 302,24 руб., то есть 5% порога, установленного пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве.

С указанным расчетом согласился залоговый кредитор ООО «СБК».

Денежные средства были полностью перечислены залоговому кредитору в размере 97 332 935,84 руб.: платежное поручение № 5 от 11.08.2020 на сумму 787 004,32 руб.; платежное поручение № 6 от 11.08.2020 на сумму 28 475 282,26 руб.; платежное поручение от 10.03.2021 на сумму 68 010 678,29 руб.; платежное поручение от 05.04.2022 на сумму 59 870,97 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указал, что сумма вознаграждения не может превышать 4 866 641,79 руб. (97 332 835,84 руб. х 5%).

Проверив представленный арифметический расчет, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно расчету суда первой инстанции общий размер составит 3 940 145,24 руб. Процент удовлетворения требования составил 16,06 %

(28 535 153,23 *100:177 684 000). Таким образом, залоговые требования за счет доходов, полученных от сдачи в аренду и продажи недвижимости удовлетворены менее чем 25%, следовательно, процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего составит 3% от размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом, то есть 28 535 153,23 руб. * 3% = 856 054,59 руб., а не 1 783 447,08 руб. как указал ФИО1 Процент удовлетворения требования составил 0,44 % (787 004,32 *100:177 684 000).

Залоговые требования за счет доходов, полученных от продажи недвижимости удовлетворены менее чем 25%, следовательно, процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего составит 3% от размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом, то есть 787 004,32 руб. * 3% = 23 610,13 руб. руб., а не 49 187,77 руб. как указал ФИО1 Процент удовлетворения требования составил 38,28 % (68 010 678,29 *100:177 684 000).

Таким образом, залоговые требования за счет доходов, полученных от продажи недвижимости удовлетворены более чем 25%, следовательно, процентная часть вознаграждения конкурсного управляющего составит 4,5% от размера удовлетворенных требований, обеспеченных залогом, то есть 68 010 678,29 руб. * 3% = 3 060 480,52 руб. руб., а не 4 250 667,39 руб. как указал ФИО1

Итого по расчету суда первой инстанции общая сумма процентов, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 и пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исчислена в пределах пяти процентов (4 866 641,79 руб.) и составила 3 940 145,24 руб. (856 054,59 + 23 610,13+3 060 480,52).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что к установлению подлежат проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 940 145,24 руб., а не 5 839 970,15 руб.

Пунктами 3, 13 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в частности, в силу пятого абзаца указанного пункта статьи 20.6 Закона о банкротстве - три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления № 97, если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

По смыслу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника, но подлежат выплате лишь одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

При этом всем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор от 11.10.2023), частноправовая встречная природа вознаграждения арбитражного управляющего означает применение к анализируемым правоотношениям правил о договоре возмездного оказания услуг; предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности соответствующего арбитражного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда

мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве); поведение конкурсного управляющего должно быть направлено на достижение указанной цели, поскольку именно управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и несет самостоятельную обязанность действовать в отношении кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3, статья 129 Закона о банкротстве: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 305-ЭС16-11710(4) по делу № А41-29542/2014).

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия: принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку; обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации; выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; взыскать дебиторскую задолженность; сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику; организовать и провести торги по реализации имущества должника; привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших ее лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков; погасить требования кредиторов (применительно к положениям статей 129, 139, 142 Закона о банкротстве).

В то же время следует учитывать, что, как следует из смысла, заложенного в предпоследнем абзаце пункта 23 Обзора от 11.10.2023, причины, по которым управляющим выполнена лишь часть мероприятий антикризисного управления, могут не быть сопряжены с его деятельным уклонением от выполнения работы и носить объективный характер, вытекающий из специфики соответствующего дела о банкротстве (в частности, отсутствие оснований для проведения всего комплекса мероприятий в той или иной процедуре может быть обусловлено составом и объемом имущества соответствующего предприятия; отсутствие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности обусловлено выявленным фактом того, что их действия/бездействие по управлению бизнесом не привели к причинению предприятию и его кредиторам ущерба; отказ от реализации мер по истребованию дебиторской задолженности может быть вызван отсутствием у должника прав требований к контрагентам и т.п.); в обозначенных ситуациях, как полагает суд, невыполнение управляющим определенных действий в ходе процедур банкротства само по себе не может быть являться основанием для поражения его в праве на получение как минимум фиксированного вознаграждения в установленном Законом о банкротстве размере.

Кроме того, следует иметь в виду, что в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные статьей 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Учитывая, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего фактически представляет собой оплату за труд, при подтвержденности материалами

дела факта осуществления арбитражным управляющим хотя бы минимальных трудозатрат, связанных с осуществлением мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, лишение его вознаграждения в полном объеме противоречит как требованиям Закона банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации); данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347 по делу № А40-2436/2011.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей в контексте разрешения вопроса о лишении его вознаграждения лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение; в свою очередь управляющий вправе доказывать и обосновывать позицию о надлежащем выполнении им своей работы и отсутствии оснований для лишения его вознаграждения (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что большая часть мероприятий по реализации предмета залога была выполнена не ФИО1, а привлеченными специалистами, услуги которых оплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При реализации предмета залога в настоящем деле о банкротстве ФИО1 не производил его оценку, не разрабатывал положение о его реализации, не проводил торги, то есть действия по организации и проведению торгов залоговым имуществом Должника фактически не осуществлялись за исключением публикаций в ЕФРСБ и заключением договоров с покупателями.

В настоящем деле для проведения мероприятий по оценке залогового имущества была привлечена оценочная компания ООО «Оценочная компания «Арамис Консалт», которой за оказанные услуги по оценке залогового имущества суммарно выплачено вознаграждение в размере 600 000 руб., на что сам же и указывает ФИО1 в своем заявлении.

Положение о порядке реализации залогового имущества было разработано залоговым кредитором ОООО «СБК».

Для проведения мероприятий по реализации залогового имущества был привлечен организатор торгов ООО «А.Т.Т.», которому за оказанные услуги по реализации залогового имущества суммарно выплачено вознаграждение в размере 2 054 447,29 руб., на что сам же и указывает ФИО1 в своем заявлении.

Таким образом, с учетом привлеченных специалистов объем работ конкурсного управляющего не сопоставим с заявленным размером процентов по вознаграждению.

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу конкурсной массы АО «Энергогазстрой» взысканы убытки в общем размере 2 789 599,38 руб. в виде не поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации утраченного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13211, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Работа, выполненная арбитражным управляющим, подлежит оплате, за исключением некачественно оказанных услуг (статьи 723, 783 ГК РФ).

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением

возложенных на него обязанностей (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления № 97).

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо указал следующее, что в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования в установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего.

В данном случае текущая задолженность в размере 19 407 486,20 руб. по уплате земельного налога и налога на имущество организации, начисленных в отношении залогового имущества должника, реализованного в настоящей процедуре банкротства, в установленном порядке управляющим за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, до настоящего времени не погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, не опровергнуто иными лицами, участвующими в деле, и при этом вопрос о распределении оставшихся спорных денежных средств, поступивших от реализации предметов залога, является предметом рассмотрения настоящего спора.

Из изложенного следует, что предметом данного спора являются вопрос о распределении оставшихся денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника, и вопрос об окончательном определении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего после погашения всех иных текущих платежей, размер которых определяется и утверждается судом, и соответствующее определение суда является основанием для перечисления указанных процентов конкурсному управляющему.

Исходя из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений, а также, исходя из того, что с учетом действующего правового регулирования правовой защите подлежит, в том числе, и имущественное право, в отношении которого заявитель может доказать, что имеет правомерное ожидание получения эффективного использования имущественного права, и, если в достаточной мере установлено, что такое право может быть юридически реализовано, следует, что в рассматриваемом случае правовой интерес конкурсного управляющего на получение процентов на вознаграждение подлежит защите именно в части денежных средств, оставшихся после погашения всех иных текущих платежей.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 13.1 постановления № 97, проценты по вознаграждению управляющего не могут быть выплачены при наличии непогашенных текущих обязательств.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым, на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Действуя добросовестно и разумно, управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, при этом общая сумма процентов по вознаграждению управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Под текущими платежами понимаются, в том числе, расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, торги по его реализации), и вознаграждение управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

Содержание и смысл данной нормы, в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в настоящее время задолженность перед ФНС России по земельному налогу, который на текущий момент составляет 276 364,50 руб., а также по налогу на имущество, который на текущий момент составляет 19 131 121,70 руб., не погашена.

В соответствии со статьями 134, 138 Закона о банкротстве, абзацем 5 пункта 13, пунктом 13.1 постановления № 97, и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, текущие платежи, состоящие из земельного налога и налога на имущество организации, начисленных на залоговое имущество должника в ходе процедуры банкротства, подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации соответствующих предметов залога, в период до выплаты вознаграждения управляющего в виде процентов, начисленных в связи с погашением соответствующих требований залоговых кредиторов, и, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения названных текущих платежей.

Соответствующая правовая позиция, относительно порядка уплаты имущественных налогов применима и к правоотношениям, возникшим до ее

формирования, поскольку она лишь разъясняла порядок применения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО1 подлежит исчислению с учетом остатка средств лишь после полного погашения текущих платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2023 по делу № А50-4062/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782 по делу № А65-2701/2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 223, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 02 июня 2025 года по делу № А81-3986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд

Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.А. Губина Судьи Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева