Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А60-30619/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14275/2017-ГКу
г. Пермь
10 ноября 2017 года
Дело № А60-30619/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ООО "Строительная компания "Академстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-30619/2017

судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Строительная компания "Академстрой" (ОГРН 1156685002462, ИНН 6685084017)

к ООО "Проектстройспорт" (ОГРН 1126671005064, ИНН 6671390409)

о взыскании неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Академстрой" (далее - ООО "Строительная компания "Академстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтройСпорт" (далее - ООО "Проектстройспорт", ответчик) о взыскании 422 079 руб. 08 коп., в том числе, неустойки по договору подряда № 09/09-16 от 09.09.2016, начисленной за период с 15.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 130 426 руб. 37 коп., неустойки по договору № 28/09-15 от 28.09.2015 в сумме 291 652 руб. 71 коп., начисленной за период с 01.12.2015 по 06.09.2016. Кроме того, истец просил взыскать представительские расходы в сумме 20 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично с ООО "Проектстройспорт" в пользу ООО "Строительная компания "Академстрой" взыскана неустойка по договору № 09/09-16 от 09.09.2016, начисленная за период с 15.10.2016 по 28.10.2016 в сумме 38 850 руб. 42 коп., расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 1 053 руб. 18 коп., а также представительские расходы в размере 1 840 руб. 91 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что телефонограммой от 12.09.2016 ответчик был приглашен на приемку площадки для выполнения работ на 14.09.2016. В связи с тем, что ответчик от приемки площадки уклонился, истец полагает, что начальной датой начисления неустойки в соответствии с п. 5.1 договора является 24.09.2016 (14.09.2016 - дата, когда подрядчик уклонился от приемки площадки, плюс семь рабочих дней). Таким образом, не начисление судом пеней за период с 24.09.2016 по 06.10.2016 с учетом указанного обстоятельства является необоснованным.

По мнению истца, арбитражным судом неверно установлена дата прекращения обязательств по договору, и как следствие конечный момент расчета неустойки. В частности, ООО "Строительная компания "Академстрой" не согласно с мнением суда о том, что периодом просрочки выполненных работ является срок с 15.10.2016 по 28.10.2016 (дата прекращения обязательств по договору). Заявитель полагает, что просрочка выполнения работ образовалась в период с 24.09.2016 по 31.10.2016 (31.10.2017 – дата вручения уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 238). Таким образом, размер неустойки составил 105 451 руб. 11 коп. (2 775 029,13 * 0,1% *38).

Истец считает необоснованным отказ суда от применения ответственности к ответчику за неисполнением обязанности по передаче документов, оспаривая факт получения сертификатов соответствия по описи от 26.10.2016. Кроме того, ООО "Строительная компания "Академстрой" приводит доводы о том, что ООО "Проектстройспорт" не исполнена обязанность по передаче истцу паспортов на искусственную траву, полагая, что сертификаты соответствия их подменять не могут.

ООО "Проектстройспорт" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ответчик считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Строительная компания "Академстрой" в суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 09/09-16 от 09.09.2016 и № 28/09-15 от 28.09.2015.

Согласно договору подряда № 09/09-16 от 09.09.2016 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству наливного резинового покрытия «Универсум» в секторах спортивного ядра на объекте заказчика (ООО "Строительная компания "Академстрой"): «Строительство спортивного ядра с дорожками длиной 400 м и секторами, п. Рефтинский, ул. Молодежная, 2а, МОУ ДЮСШ «Олимп», толщина покрытия 12 мм (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 09/09-16 составила 2 775 029 руб. 13 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п. 13.1 договора при нарушении сроков окончания работ по вине подрядчика подрядчик оплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ составляет 7 рабочих дней. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи площадки в работу при наличии благоприятных погодных условий в течение и не менее пяти календарных дней подряд.

Согласно п. 4.1 договора в обязанности заказчика включена передача подрядчику по акту, подписанному подрядчиком и заказчиком, на период выполнения работ строительной площадки для производства работ.

В п. 4.13 указано, что заказчик передает площадку для производства работ подрядчику по актам в соответствии с техническими условиями производства работ (приложение №3).

Кроме того, согласно п. 4.3 заказчик обязан передать подрядчику в течение 2 рабочих дней после подписания договора проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком в производство работ.

Истец уведомил ответчика телефонограммой 12.09.2016 о готовности к приемке площадки для выполнения работ 14.09.2016. Повторное уведомление подрядчика письмом от 04.10.2016 с датой приемки площадки 05.10.216 оставлено ответчиком без исполнения, в результате площадка передана по акту только 06.10.2017.

В последующем письме от 28.10.2016 (полученным подрядчиком 31.10.2016) заказчик отказался от исполнения договора.

Поскольку работы по договору не были начаты и выполнены подрядчиком, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 130 426 руб. 37 коп.

По договору № 28/09-15 от 28.09.2015 ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству искусственной травы на футбольном поле на объекте заказчика: п. Рефтинский, ул. Молодежная, 2а, МОУ ДЮСШ «Олимп» (п. 1.1 договора).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора № 28/09-15 составила 10 379 147 руб. 50 коп. Сроки выполнения работ согласованы в разделе 5 договора.

Согласно п. 3.10 договора подрядчик обязан в момент поставки травяного покрытия представить заказчику сертификаты и паспорта соответствия на искусственную траву.

В соответствии с п. 13.1 договора при нарушении подрядчиком п. 3.10 договора подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора.

Искусственная трава передана истцу по акту от 30.11.2015 № 1. Заверенная копия сертификата на искусственную траву передана истцу по описи документов для исполнительной документации 07.09.2016.

Истец, посчитав, что со стороны подрядчика нарушен срок передачи сертификатов на искусственную траву начислил ответчику неустойку в размере 291 652 руб. 71 коп. за период просрочки с 01.12.2015 по 06.09.2016.

Поскольку претензии ООО "Строительная компания "Академстрой", направленные в адрес ООО "Проектстройспорт", оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика сумм штрафных санкций.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока для выполнения работ, при этом снизив размер начисленной неустойки в связи корректировкой периода просрочки. В отношении неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков передачи сертификатов на искусственную траву, суд не усмотрел оснований для ее начисления, ввиду подтверждения ответчиком обстоятельств их своевременной передачи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждаются фактические обстоятельства того, что ответчик к выполнению работ не приступил, в то время как строительная площадка была ему передана 06.10.2016. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ в согласованные договором сроки, судом правомерно с учетом требований п. 5.1 и 5.3 договора № 09/09-16 от 09.09.2016 взыскана с ответчика неустойка за период с 15.10.2016 по 28.10.2016 (дата прекращения обязательств по договору).

При этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ссылки истца на необходимость, при определении даты начала начисления неустойки, руководствоваться телефонограммой от 12.09.2016.

В частности п. 5.3 прямо предусмотрено, что обязательства подрядчика начинают исчисляться с момента подписания акта приема-передачи площадки, а не с момента уведомления заказчика о возможности ее приемки. При этом такая форма обмена информацией как «телефонограмма» условиями договора № 09/09-16 не предусмотрена.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положениями ст. 717 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, учитывая, что 28.10.2016 заказчик фактически отказался от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно начислил неустойку по указанный день.

В отношении неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче сертификатов соответствия на искусственную траву по договору№ 28/09-15 от 28.09.2015 апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.10 договора № 28/09-15 подрядчик обязан в момент поставки травяного покрытия передать заказчику сертификаты и паспорта соответствия на искусственную траву.

Материалами дела подтверждается, что искусственная трава передана истцу по актам от 26.10.2015 и от 19.11.2016 соответственно.

Заверенная копия сертификата на искусственную траву передана истцу также 26.10.2015, то есть, одномоментно с первым актом по описи переданных документов. Со стороны истца сертификат подписал Д.Н Лапин, назначенный истцом ответственным за строительный контроль от имени истца при проведении строительных работ приказом №1 от 26 08 2015.

Ссылки заявителя на недостоверность указанных документов подлежат отклонению, поскольку истцом доказательств недостоверности указанных копий документов не представлено.

В отношении довода истца о том, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче паспортов соответствия апелляционный суд отмечает, что ООО "Строительная компания "Академстрой" не доказано обстоятельство того, что переданных сертификатов соответствия было недостаточно, а изготовление соответствующих паспортов соответствия на указанную продукцию предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.10 договора, в связи с чем правомерно признал начисление соответствующей неустойки необоснованным.

Помимо требования о взыскании неустойки, истцом заявлены к взысканию судебные издержки, понесенные оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н от 29.05.2017 и расходный кассовый ордер № 2 от 09.06.2017 на сумму 20 000 руб.

Поскольку требования истца судом первой инстанции удовлетворены частично, с ответчика правомерно на основании ст. 110 АПК РФ взысканы судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 1 840 руб. 91 коп.

Таким образом, решение суда от 16.08.2017 является законным и обоснованным.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции по существу в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года, по делу № А60-30619/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина