Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А73-17180/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6612/2024
11 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Конфедератовой К.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И. В.

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение от 30.10.2024

по делу № А73-17180/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Вектор» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Вектор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Специализированному отделению судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в лице ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 (далее - СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании недействительным постановления от 31.07.2024 об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, вынесенного в рамках исполнительного производства № 23950/24/98027-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что в настоящее время открытые МУП «Вектор» счета арестованы, все денежные средства, поступающие на счета предприятия, распределяются в порядке очередности в соответствии со статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), как следствие у предприятия отсутствует возможность исполнения своих обязательств по выплате заработной платы, алиментов, пособий, осуществления мероприятий по подготовке к грядущему отопительному периоду и как следствие к преждевременному банкротству.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю), муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Чегдомын» Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «УК «Чегдомын»).

Решением от 30.10.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду пропуска МУП «Вектор» без уважительных причин десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, для обращения в суд с рассматриваемым заявлением и отсутствия доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению.

Не согласившись с решением от 30.10.2024, МУП «Вектор обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 недействительным.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, а в случае признания действительным оспариваемого постановления будут парализованы возможности предприятия по покупке норматива запаса твердого топлива, по исполнению своих обязательств по подаче по централизованным сетям потребителям такого коммунального ресурса как отопление. Также предприятием будут нарушены обязательства по выплате заработной платы, алиментов, пособий перед работниками, при этом все открытые на МУП «Вектор» счета арестованы, все денежные средства, поступающие на счета предприятия, распределяются в порядке очередности в соответствии со статьей 110 Закона № 229-ФЗ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

МУП «Вектор заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Также от предприятия поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом в СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО находится на исполнении исполнительное производство № 23950/24/98027-ИП от 09.04.2024, возбужденное на основании акта УФНС России по Хабаровскому краю о взыскании с МУП «Вектор» задолженности за счет имущества в размере 14 836 893,38 руб.

31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций с расчетного счета агента по начислению и сбору платежей, согласно которому МУП «УК «Чегдомын» запрещено производить перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого для приема платежей, принадлежащих МУП «Вектор», на расчетный счет МУП «Вектор» до накопления суммы задолженности в размере 14 806 465,21 руб.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2024 МУП «Вектор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи АПК РФ установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Главой 18 Закона № 229-ФЗ определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об оспаривании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, решения, действия (бездействие). Заявитель должен доказать, что он обратился с соответствующим заявлением в суд в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела настоящего дела, постановление от 31.07.2024 было получено МУП «Вектор» 16.08.2024, то есть именно с этой даты МУП «Вектор» имело возможность подать в установленный десятидневный срок заявление об оспаривании названного постановления судебного пристава-исполнителя в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Между тем 23.08.2024 МУП «Вектор» обращалось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края. Определением от 28.08.2024 по делу № А73-14806/2024 заявление оставлено без движения и впоследствии определением от 18.09.2024 возвращено заявителю. Указанные судебные акты не оспаривались.

При этом МУП «Вектор» повторно обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным постановления от 31.07.2024 лишь 21.09.2024, то есть с пропуском установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневного срока на обжалование, исчисляемого с 16.08.2024.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Повторное обращение с аналогичным требованием должно производиться в общем порядке, то есть не освобождает от необходимости соблюдения десятидневного срока на обжалование, обозначенного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд рассматриваемым заявлением МУП «Вектор» не заявило в суде первой инстанции, такое ходатайство поступило только в суд апелляционной инстанции.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный заявителем срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительности причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительным относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"» (далее - Постановление № 50), пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что МУП «Вектор» при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно обладая с 16.08.2024 сведениями о постановлении от 31.07.2024, имело реальную возможность оспорить данное постановление в обозначенный статьей 122 Закона № 229-ФЗ посредством, своевременного устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении заявления без движения от 28.08.2024 по делу № А73-14806/2024.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ввиду отсутствия соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, у суда первой инстанции отсутствовала возможность оценки уважительности причин его пропуска.

Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточная осведомленность предприятия о сроках обжалования постановления судебного пристава к таковым не относится.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Кроме того, безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Исходя из правовых позиций, приведенных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В связи с пропуском предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении, у суда имелись основания для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2024.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными доводы заявителя относительного того, что оспариваемым постановлением фактически блокируется деятельность предприятия, поскольку ограничения введены только в отношении денежных средств, поступающих агенту – МУП УК «Чегдомын» по агентскому договору от 01.09.2023 № 1, но не от иных источников дохода.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на МУП «Вектор» и, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее оплате, государственная пошлина в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с МУП «Вектор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024 по делу № А73-17180/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец