Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А33-10661/2015

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10661/2015
г. Красноярск
30 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24») - Ештокиной А.Г., представителя по доверенности от 04.05.2017 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» февраля 2018 года по делу № А33-10661/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (далее – ООО УК «Авеню 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (далее - МП «МУК Красноярская», ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать по акту передачи документацию на многоквартирный дом № 83, кор. 1, ул. 9 Мая, г. Красноярск, а именно:

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

акт приемки дома от строительной организации;

акт технического состояния жилого дома на момент передачи истцу;

схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения;

паспорта лифтового хозяйства;

паспорта на общедомовые приборы учета;

технический паспорт на дом и земельный участок;

исполнительные чертежи контуров заземления;

сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров;

журналы заявок жителей;

акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и горячего водоснабжения;

акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

отчетность о выполненных работах по текущему и капитальному ремонтам за весь период управления многоквартирным домом, с предоставлением всех актов выполненных работ.

Решением от 15.02.2018 требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное предприятие г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» передать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в течение 10 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи следующую документацию на многоквартирный дом № 83, корпус 1, по ул. 9 Мая, г. Красноярск: копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме; проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; акт приемки дома от строительной организации; акт технического состояния жилого дома на момент передачи истцу; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, электроснабжения; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на общедомовые приборы учета; технический паспорт на дом и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и горячего водоснабжения; акты разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон; отчетность о выполненных работах по текущему и капитальному ремонтам за весь период управления многоквартирным домом, с предоставлением всех актов выполненных работ. В случае отсутствия указанной документации суд указал что ответчику следует в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить и передать восстановленные документы. Кроме того, с ответчика в пользу истца было взыскано 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 83/1 на основании договора управления от 22.01.2016, заключенного по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.01.2016.

- Сведения о многоквартирном доме внесены в реестр лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В соответствии со сведениями, содержащимися в указанном реестре, 10.04.2015 дом внесен в перечень, обслуживание которыми осуществляет МП «МУК Красноярская». В обжалуемом решении суд указывает, что на запрос суда Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что спорный многоквартирный дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская». Указанный довод подтверждается также письмом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 09.02.2018 исх.№ 14-1448.

- В обжалуемом решении суд указывает, что в судебном заседании изучен официальный сайт Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и установлено, что многоквартирный дом г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1 находится в управлении ООО УК «Авеню 24». Однако указанный вывод суда не соответствует действительности. В перечне обслуживаемых Истцом МКД значится только дом № 83 по ул. 9 Мая в г. Красноярске, а не дом № 83, корп. 1 по ул. 9 мая в г. Красноярске.

- Обязанность по передаче технической документации наступает исключительно на основании заключения договора управления и не ранее даны внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

- В настоящее время прав на управление домом у Истца нет. Ссылка на договор управления от 01.04.2015 несостоятельна при условии наличия у Ответчика договора от 22.01.2016.

- Суд в обжалуемом решении указывает, что Ответчик не возразил относительно наличия, либо отсутствия у него истребуемых Истцом документов, тогда как у Ответчика просто отсутствовала возможность подготовить возражения относительно указанного перечня, так как Истец не представил Ответчику заблаговременно уточненные требования, о характере которых Ответчик не мог знать наперед. Уточнения приняты судом в то время как ответчик не знал об их содержании.

- Оценка наличия кворума в собрании, оформленном протоколом от 22.01.2016, как и факт принятия решения большинством голосов, не являлось предметом рассмотрения дела № А33-10661/2015. Доказательства, свидетельствующие о факте обжалования кем-либо из собственников МКД протокола от 22.01.2016, в материалах дела отсутствуют.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, пояснил, что ООО УК «Авеню 24» является новой управляющей компанией, выбранной собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. 9 Мая, г. Красноярск № 83, кор. 1, на собрании, проведенном в период с 04.02.2015 по 15.03.2015 в форме заочного голосования, оформленном протоколом от 24.03.2015. МП «МУК Красноярская», является управляющей компании, которой осуществлялось управление многоквартирным домом ранее. После избрания истца ответчик обязан передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. 9 Мая, г. Красноярск № 83, кор. 1. О принятых решениях ответчик извещен 27.03.2015 уведомлением от 24.03.2015, документацию не передает. Наличие дома в лицензии управляющей компании является только одним из оснований для установления ее полномочий на управление домом. Общество обращалось с заявлением в Службу о внесении изменений в лицензию ей было необоснованно отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе копии письма от 08.02.2018 исх. № 14-1448, скриншотов на 3-х листах, копии приказа от 28.07.2017.

Копия приказа от 28.07.2017 имеется в деле (т. 5, л.д. 83), поэтому в данной части ходатайство не требует разрешения. В остальной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения правовой нормы, право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Вместе с тем даже при наличии у лица, участвующего в деле, возможности представления доказательств в суд первой инстанции, требование принятия законного судебного акта вынуждает суд апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, подлежащих обязательному установлению по делу, во избежание формального подхода к рассмотрению спора.

В связи с необходимостью исследования и оценки вопроса обоснованности доводов заявителя судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов, для дачи оценки их допустимости и относимости.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что сайт Службы строительного надзора, на котором указаны сведения о МКД, включенные в лицензии управляющих организаций, является общедоступным реестром, и соответственно любое лицо вправе проверить содержащуюся на нем информацию.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №1/2015 от 24.03.2015 в период с 09-00 час. 04.02.2015 до 22-00 час 15.03.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 83, корпус 1, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. На собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 6927,10 м2 или 58,46% от общей площади многоквартирного дома.

На собрании простым большинством голосов приняты решения, в том числе по шестому вопросу повестки дня: о выборе управляющей компании - ООО УК «Авеню 24», «за» проголосовало 92,28% от участвующих в голосовании собственников. По седьмому вопросу повестки дня принято решение утвердить условия договора управления с ООО УК «Авеню 24» «за» проголосовало 92,58% от участвующих в голосовании собственников дома. По восьмому вопросу повестки дня принято решение заключить договор управления с ООО УК «Авеню 24», «за» проголосовало– 93,33% от участвующих в голосовании собственников дома.

По данным реестра лицензий на управление многоквартирными домами площадь дома №83 по ул.9 Мая г. Красноярска составила 12104,90 м2. Согласно представленным в материалы дела дело уточненным сведениям фактически на собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 7258,90 м2 или 59,97% от общей площади многоквартирного дома, «за» выбор управляющей компании - ООО УК «Авеню 24», 6660,90 м2 – 91,76% от участвующих в голосовании собственников дома, «за» условия договора управления с ООО УК «Авеню 24» проголосовало 6720,20 м2 – 92,58% от участвующих в голосовании собственников помещений, «за» заключение договора управления с ООО УК «Авеню 24» проголосовало 6720,20 м2 – 92,58% от участвующих в голосовании собственников помещений.

В подтверждение наличия кворума на собрании и принятия решений большинством голосов истцом в материалы дела истцом представлены бюллетени для голосования, сведения ФГИС ЕГРН, выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 83, корпус 1.

На основании решения от 18.03.2015 №2 комиссии Красноярского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами ООО УК «Авеню 24» выдана бессрочная лицензия №9 от 24.03.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

01.04.2015 на основании решения от 24.03.2015 общего собрания собственников помещений 01.04.2015 между ООО УК «Авеню 24» и собственниками жилых и нежилых помещений, в многоквартирном доме по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 83, корпус 1, заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 83, корпус 1, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг потребителям надлежащего качества. Реестр собственников помещений, заключивших договор управления многоквартирным домом указан в приложении №1 к договору от 01.04.2015. Приложением №2 стороны согласовали состав общего имущества многоквартирного дома, приложением № 3 составлен акт о состоянии общего имущества собственников помещений в доме, приложениями №4, №5 согласован перечень работ и услуг по управлению общим имуществом дома, перечень коммунальных услуг указан в приложении №6 к договору, приложением №7 к договору согласован порядок формирования перечня и осуществления приемки работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно протоколу от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1, собственниками помещений также проведено общее заочное собрание по выбору управляющей компании. В качестве управляющей компании избрано МП «МУК Красноярская».

Арнольдов И.Р. обратился в суд с иском к Лукашенко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая, 83/1 г. Красноярска и договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений и МП «МУК Красноярская».

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 Советского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая, 83/1в г. Красноярске, оформленное протоколом от 31.03.2015 и договор управления. 26.04.2017 вынесено дополнительное решение.

Определением от 26.06.2017 Красноярского краевого суда решение от 31.10.2016 и дополнительное решение к нему от 26.04.2017 оставлены без изменения.

Как следует из судебных актов по указанному иску ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих проведение в установленном законом порядке общего собрания собственников помещений в форме очного голосования путем совместного присутствия для обсуждения повестки дня и принятия решении по вопросам, поставленным на голосование. При проведении собрания собственников помещений дома №83/1 по ул. 9 Мая в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 31.03.2015 года, отсутствовал кворум. Доводы о том, что оспоренные решения общего собрания правомочны в связи с тем, что подтверждены решением последующего общего собрания собственников от 22.01.2016, признаны необоснованными, поскольку согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ не может быть подтверждено новым решением собрания ничтожное решение, принятое в отсутствие необходимого кворума.

В материалы дела ответчиком представлена ксерокопия протокола от 22.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. 9 Мая, г. Красноярск № 83, корпус 1, на котором, в том числе, принято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол решения от 31.03.2015) о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации МП «МУК Красноярская», признании действующим договора управления от 31.03.2015.

Истец указал на недействительность решения общего собрания от 22.01.2016 и отсутствие первичных доказательств, подтверждающих проведения собрания в соответствии с требованиями закона.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить подлинный протокол от 22.01.2016 общего собрания собственников жилого помещения, первичные доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания 22.01.2016 и принятии решения (реестр собственников помещений по состоянию на 22.01.2016, листы опроса для голосования, листы регистрации, бюллетени, техническую документацию о площади помещений, документы о праве собственности на жилые/нежилые помещения, доверенности на лиц, голосовавших на собрании). Документы ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие.

На запрос суда о предоставлении информации об организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1 Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что деятельность по управлению многоквартирными домами с 01.05.2015 осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом управлению многоквартирными домами, выданной государственного жилищного надзора. Сведения, содержащиеся в реестре, являются открытыми, общедоступными и размещены на официальном сайте Службы http://www.krasnadzor.ru/gosudarstvennyj-zhilishchnyj-kontrol/litsenzirovanie, перечень многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению размещен на сайте Службы http://www.krasnadzor.ru/gosudarstvennyjzhilishchnyj-kontrol/litsenzirovanie. Указанный судом дом включен в перечень домов, деятельность по управлению которым осуществляет МП г. Красноярска «МУК Красноярская».

Относительно представления суду подлинника протокола от 22.01.2016 и документов, подтверждающих наличие кворума при принятии решений на собрании 22.01.2016, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила, что согласно п. 1 ст. 46 ЖК РФ в адрес Службы направляются копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 5 протокола общего собрания собственников МКД от 22.01.2016 место хранения протокола - один экземпляр у совета МКД, второй экземпляр - в управляющей организации. К письму приложены распечатка с официального сайта Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, копия протокола от 22.01.2016 общего собрания собственников жилого помещения, сведения об управлении домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1 ответчиком, в связи с заключением договора управления от 22.01.2016.

27.03.2015 ответчик получил от истца уведомление об изменении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1, а также требование о передаче документации по акту приема-передачи.

Доказательств передачи ответчиком истцу технической документации на дом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ответчик указывает, что его права были нарушены тем, что он не был извещен об изменении истцом исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, чем были нарушены его права.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание на то, что во-первых, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, в котором принято уточнение и каких либо ходатайств в связи с этим им заявлено не было.

Во-вторых, уточнение состояло в том, что истец исключил из перечня истребуемой технической документации протоколы измерения сопротивления сетей, протоколы измерения вентиляции, протоколы испытания инженерных сетей, поквартирные карточки (форма №10), карточки регистрации (форма №9). Фактически, имело место уменьшение требований (сокращение списка документов).

В силу изложенного апелляционный суд не находит признаков нарушений прав ответчика принятием данного уточнения непосредственно в ходе судебного заседания.

Ответчик так же указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, имеются ли у него документы, которые требовал истец.

Апелляционный суд в связи с этим обращает внимание, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывал, что ответчик не возразил относительно наличия у него каких либо из документов, перечисленных истцом.

В суде апелляционной инстанции определением от 28.04.2018 предложил ответчику представить пояснения о том, все ли из указанных в решении суда первой инстанции документы имеются у ответчика и причины их отсутствия (утраты) (при наличии таких обстоятельств).

От ответчика пояснений не поступило.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец лишен возможности опровергнуть отрицательный факт (отсутствия документов) за вторую сторону. В таком случае суд первой инстанции и истец обоснованно исходили из того, что документы, включенные в перечень, соответствуют перечням документации, которая должна иметься у управляющей организации в силу указания нормативных актов.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, за защитой своих прав может обратиться только то лицо, которому принадлежит защищаемое им право. Отсутствие права влечет отказ в иске.

В данном случае существенным для рассмотрения дела является вопрос о том, имеет ли ООО «УК «Авеню 24» требовать передачи ему документации в качестве управляющей компании для МКД по адресу: Красноярск, 9 мая, 83/1.

По данному вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьёй 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанных норм с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

Договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно частям 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления МКД, новая управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

По подпункту 51 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительствам Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее - Положение от 28.10.2014 № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «от 04.05.2011 № 99-ФЗ являются исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

На основании анализа изложенных выше норм суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что управляющая организация (лицензиат) вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом при наличии совокупности всех трех условий, а именно:

при условии заключения договора управления домом,

выполнении требований о размещении на официальном сайте соответствующих сведений

и внесении уполномоченным органом изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно протоколу №1/2015 от 24.03.2015 в период с 09-00 час. 04.02.2015 до 22-00 час 15.03.2015 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Красноярск, ул.9 Мая, д. 83, корпус 1, проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования. На собрании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 6927,10 м2 или 58,46% от общей площади многоквартирного дома.

Согласно протоколу от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1, собственниками помещений также проведено общее заочное собрание по выбору управляющей компании. В качестве управляющей компании избрано МП «МУК Красноярская».

Арнольдов И.Р. обратился в суд с иском к Лукашенко С.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая, 83/1 г. Красноярска и договора управления многоквартирным жилым домом, заключенного между собственниками помещений и МП «МУК Красноярская».

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 Советского районного суда г. Красноярска исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. 9 мая, 83/1в г. Красноярске, оформленное протоколом от 31.03.2015 и договор управления. 26.04.2017 вынесено дополнительное решение.

Определением от 26.06.2017 Красноярского краевого суда решение от 31.10.2016 и дополнительное решение к нему от 26.04.2017 оставлены без изменения.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ответчик ссылается на дальнейшее подтверждение собственниками МКД своей воли на управление домом именно МП «МУК «Красноярская».

Как указал суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком представлена ксерокопия протокола от 22.01.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений по ул. 9 Мая, г. Красноярск № 83, корпус 1, на котором, в том числе, принято решение о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол решения от 31.03.2015) о выборе в качестве способа управления – управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации МП «МУК Красноярская», признании действующим договора управления от 31.03.2015.

Истец указал на недействительность решения общего собрания от 22.01.2016 и отсутствие первичных доказательств, подтверждающих проведения собрания в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции указал, что он неоднократно предлагал ответчику представить подлинный протокол от 22.01.2016 общего собрания собственников жилого помещения, первичные доказательства, подтверждающие наличие кворума при проведении собрания 22.01.2016 и принятии решения (реестр собственников помещений по состоянию на 22.01.2016, листы опроса для голосования, листы регистрации, бюллетени, техническую документацию о площади помещений, документы о праве собственности на жилые/нежилые помещения, доверенности на лиц, голосовавших на собрании). Документы ответчиком не представлены со ссылкой на их отсутствие. В силу этого суд первой инстанции не принял довод ответчика о существовании данного протокола.

Апелляционный суд с данным выводом не соглашается.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Правила оспаривания решения закреплены в статье 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В данном случае такого заявления не было. Соответственно, суд не мог рассмотреть свой вопрос самостоятельно.

В статье 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решения собрания. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ни одного из этих оснований в решении суда не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания собрания ничтожным, из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции усомнился в самом факте существования такого документа.

У апелляционного суда отсутствуют основания для таких сомнений.

В части 6 статьи 71 АПК РФ сказано, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном деле противоположных копий или доказательств того, что собрание не проводилось и протокол не составлялся, нет.

В указанной ситуации не доверять копии документа у суда оснований нет.

Согласно приказу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №60-НДЛ от 28.07.2017 изменены сведения о документе на основании которого в реестре лицензий в качестве управляющей компании для МКД по адресу значится МП «МУК «Красноярска» - внесены сведения о договоре управления от 22.01.2016, протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 22.01.2016.

Таким образом, данным ненормативным актом подтверждено существование вышеуказанных документов и признание за ними уполномоченным органом государственной власти юридической силы.

Суд первой инстанции ссылается на ответ на запрос со стороны Службы, в котором Служба поясняет, что у нее отсутствуют подлинники.

По мнению апелляционного суда, значение для настоящего спора имеет не факт наличия подлинника документа у органа, а признание органом документа легитимным и издание на основании него ненормативного акта.

Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 3 поименованного выше федерального закона лицензирование включает деятельность лицензирующих органов по формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункты 1, 6).

Пунктом 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, предусмотрено, что лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Проведя анализ приведенных выше положений законодательства, регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере, апелляционный суд приходит к выводу о том, что порядок формирования и ведения реестра лицензий субъекта Российской Федерации, включая внесение в него изменений, является предметом регулирования как Жилищного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, так и Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». В связи с чем, Порядок, определяющий, как это следует из его пункта 1, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не должен противоречить названным и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Статья 195 ЖК РФ предписывает, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, который должен иметь раздел со сведениями об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (части 1 и 2). Подобные сведения являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению на официальном сайте органа государственного жилищного надзора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 1 мая 2015 г. информация, указанная в статье 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит размещению в определенной федеральным законом государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

30 декабря 2014 года на основании пункта 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (приказ № 504) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (приказ № 934/пр) определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.dom.gosuslugi.ru.

Суд первой инстанции указал, что согласно данным перечня МКД, находящихся в управлении ООО УК «Авеню 24», под №630 указан многоквартирный дом г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1.

Вместе с тем, данный факт не соответствует действительности – в управлении ООО «УК «Авеню 24», согласно данным с сайта, находится дом г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83.

МКД по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1, в соответствии с данными сайта, находится в управлении МП «МУК «Красноярская».

Данное обстоятельство подтверждается скриншотами, вышеназванным приказом №60-НДЛ, изучено апелляционным судом непосредственно в судебном заседании 28.04.2018, и не отрицается представителем истца, явившимся в настоящее судебное заседание.

По мнению истца, данное обстоятельство не имеет решающего значения.

Вместе с тем, апелляционный суд, в силу ранее указанных норм права, с данным доводом истца не согласен.

Относительно доводов лиц, участвующих в деле, относительно причин не внесения в реестр и в лицензию истца спорного дома, апелляционный суд полагает, что в данном случае все эти доводы правового значения не имеют.

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обусловливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую выше систему. В связи с чем содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Действующее федеральное законодательство в рассматриваемой сфере не связывает факт признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке с обязательным прохождением судебных процедур, также как и реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.

Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом влечет невозможность внесения в установленных законом случаях изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Указанная позиция подтверждается нормами Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №АПЛ17-467.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее – Порядок №938/пр).

Пункт 5 названного Порядка устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении;

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

По правилам пункта 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 9 названного Порядка несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка являются основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Доказательств того, что органом государственного жилищного контроля сведения, представленные ответчиком были признаны недостоверными, не соответствующими условиям при которых могут быть внесены изменения в реестр в отношении МКД в материалы дела также не представлено. Доказательства того, что действия органа государственного жилищного контроля по внесению изменений в реестр в отношении спорного МКД признаны в установленном законом порядке незаконными в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд исходит из того, что наличие у истца решения собственников не влечет прекращения права на управление домом ответчиком – так как данные решения приняты ранее, чем решения, подтверждающие права ответчика – однако управлять многоквартирным домом, как было ранее указано, может только одна организация.

Выбор новой управляющей организации означает невозможность управления ранее выбранной.

Прекращение лицензиатом деятельности по управлению домом, в связи с исключением сведений о таком многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, осуществляется в установленном порядке. Такой порядок закреплен статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников многоквартирном доме или отобранной по результатам органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 данного кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил № 416, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом орган управления товарищества в течение пяти рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса.

27.03.2015 ответчик получил от истца уведомление об изменении управляющей компании по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 83/1, а также требование о передаче документации по акту приема-передачи.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик перестал быть управляющей компанией, а истец приобрел право на управление, то у ответчика не было оснований для исполнения указанного требования.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика соответствующей обязанности не верен.

В связи с этим решение суда подлежит отмене, как принятый при неверном применении норм материального права; с принятием нового судебного акта – об отказе в удовлетворении иска.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 руб. платежными поручениями №562 от 14.05.2015, №654 от 02.06.2015. В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ данные расходы относятся на самого истца.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением №552134 от 04.04.2018. На основании статьи 110 АПК РФ данные расходы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2018 года по делу № А33-10661/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 2465215490, ОГРН 1082468053634) в пользу муниципального предприятия г. Красноярска «Муниципальная управляющая компания Красноярская» (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Н.А. Морозова

Судьи:


Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин