Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-2149/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11230/2019-АК
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-2149/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «БРАТСКОЕ 3»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А60-2149/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению Товарищества собственников недвижимости «БРАТСКОЕ 3» (ИНН 666006894550, ОГРН 1169658089787, ТСН «Братское 3»)

и Товарищества собственников жилья «БРАТСКОЕ» (ИНН 230301911428, ОГРН 1136679001690, ТСЖ «Братское»)

к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области (ИНН 6670225804, ОГРН 1086670029313)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области,

о признании присвоенного адреса незаконным,

установил:

ТСН «Братское 3» и ТСЖ «Братское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным адреса, указанного в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданным Министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810, выдана Департаментом); признать незаконным адрес, указанный в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013, выданном Министерством, в графе: «расположенного по адресу»: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование «город Екатеринбург», г. Екатеринбург, ул. Братская, д. 27, корп. 3 (Справка о присвоении адреса от 22.11.2012 № 810, выдана Департаментом)»; обязать Министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра; обязать Министерство в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда внести верные данные в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2018 № RU 66302000-3750-2013 в графу: «расположенного по адресу» юридически правильный адрес в соответствии с данными государственного адресного реестра (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Метеорит и Ко», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019 судебные акты оставлены без изменения, кассационные жалобы ТСН «Братское 3», ТСЖ «Братское» – без удовлетворения.

ТСН «БРАТСКОЕ 3», ТСЖ «БРАТСКОЕ» обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу №А60-2149/2019.

Определением Свердловской области от 06 ноября 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «БРАТСКОЕ 3» просит определение суда об отказе в разъяснении судебного акта отменить. Ссылается на то, что исходя из мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о том, что объект жилищного строительства, состоящий из двух домов стр. №1Б и стр. №1В по ул. Братская 27/3 строился как единый объект, стоят на стилобате, оба односекционных многоквартирных единый адрес, квартиры имеют общую сквозную нумерацию, жилой дом учитывается в государственном кадастре недвижимости как один объект недвижимости, имеет единый технический паспорт. Однако считает, что суд в решении и при анализе имеющихся доказательств в материалах дела не отразил, что дом 27/1 (стр. №1А) также стоит на стилобате. Говоря об едином объекте в отношении домов стр. №1Б и стр. №1В по адресу ул. Братская 27/3, необходимо рассматривать и дом стр.№1А по ул. Братская 27/1. Таким образом, если рассматривать все три дома как единый объект, необходимо присвоить указанных домам единый адрес и установить сквозную нумерацию. Разъяснение указанного выше имеет важное значение в части выбора управляющей организации дома (домами) стр. №1Б и стр. №1В, а также при голосовании собственников по вопросам, связанных с управлением. Отказ в разъяснении указанной выше формулировке влечет нарушения прав собственников, потому как возникает вопрос по исполнению решения в следующих важных для управления домом (домами) стр. №1Б и стр. №1В, а именно, на данном этапе с обобщенной формулировкой «являются единым объектом», не удается определить что относится к общему имуществу двух многоквартирных жилых домов (ст.№1Б, №1В) по ул. Братская 27/3.

ООО «Метеорит и Ко» с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

Суд первой инстанции, принимая решение, подробно изложил выводы, на основании которых принял судебный акт.

Все части решения суда первой инстанции: вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная – полностью соответствуют требованиям, установленным статьей 170 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подтверждены судами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019).

При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного решения, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.

При этом из частей 1, 2 статьи 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта преследует цель его правильного исполнения.

Между тем отказ в удовлетворении заявленных требований не предполагает исполнения решения суда.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически, обращаясь с заявлением о разъяснении решения, заявитель выражает несогласие с его содержанием. Между тем оценка доводам заявителя уже дана в порядке, установленном АПК РФ.

Доводы ТСН «БРАТСКОЕ 3», изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта и апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на получение некоей дополнительной мотивации судебных актов по вопросам, фактически уже рассмотренным судами, что противоречит сути статьи 179 АПК РФ.

Указание истцу способа защиты прав и законных интересов, которые не являлись предметом рассмотрения по делу, не входит в полномочия арбитражного суда, поскольку не отвечает принципам состязательности арбитражного процесса и также не является основанием для разъяснения судебного акта в смысле, придаваемом ему положениями статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 6 ноября 2019 года отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-2149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Судья


Е.В. Васильева



C155458065047;0041<@