Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А43-33050/2015

Дело № А43-33050/2015
город Владимир
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-33050/2015, принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022,


при участии:

ФИО2 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – ФИО3 на основании доверенности от 14.06.2023 сроком действия до 05.04.2024,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2023 отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ») обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

ФИО2, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что постановлениями следственного органа от 11.11.2022 и
постановлением от 20.12.2019 установлены обстоятельства нахождения у должника 13 транспортных средств и передачи им двух транспортных средств иным лицам. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для пересмотра судебного акта от 20.11.2018, а также принятых с учетом выводов данного судебного акта определений от 19.04.2019, от 09.07.2020, 14.11.2022.

ООО «СК «Арсеналъ», оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что приведенные ФИО2 обстоятельства, являются вновь открывшимися обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра спорных судебных актов. Полагает, что судом первой инстанции непринято во внимание установленные правоохранительными органами в ходе проверки обстоятельства непередачи спорного имущества ФИО2, его нахождение у должника и передача именно должником имущества третьим лицам.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» и письменных объяснениях.

ФИО2 и представитель ООО «СК «Арсеналъ» в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на отмене обжалуемого определения.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил оставить определением без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Апелляционные жалобы рассмотрены с участием в судебном заседании ФИО2 и представителя ООО «СК «Арсеналъ». Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.02.2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2

Определением от 26.04.2018 финансовым управляющим должника утверждён ФИО6.

Определением суда от 30.08.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязательств финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018 признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО2, выразившееся в непринятии мер по защите и сохранности имущества должника, а именно 15 единиц транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 об истребовании имущества должника - 15 единиц транспортных средств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО6 о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника 1000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2022 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании убытков в конкурсную массу должника; с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 21 340 758 руб.

Предметом заявления ФИО2 является требование о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств ФИО2 сослался на постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2019 и 11.11.2022, в которых, по мнению заявителя, содержатся выводы относительно вины ФИО5 в действиях по сокрытию имущества, а ФИО2 не является лицом, на котором лежит обязанность по передаче транспортных средств, а также всех последствий, в том числе обязанности по компенсации убытков.

Учитывая процессуальные нормы главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО2 не отвечают признакам, установленным в пункте 1 части 1 и части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определений от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022. На факт отсутствия у ФИО2 спорных транспортных средств, не передачи их должником ФИО2 и фактическом их нахождении у ФИО5 заявитель ссылался изначально в обособленных спорах по жалобе на действия финансового управляющего, об истребовании имущества у ФИО2, о наложении штрафа на неисполнение судебного акта на арбитражного управляющего ФИО2, о взыскании убытков с ФИО2, по результатам рассмотрения которых приняты определения от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022.

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела, а направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически пытается инициировать повторное рассмотрение споров и преодолеть законную силу определений суда от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022, подменив процедуру ординарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их обоснованными и соответствующими доказательствам, представленным в дело.

В пункте 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, обусловленные неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06.

При принятии определений от 20.11.2018, 19.04.2018, 09.07.2020, 14.11.2022, а также при установлении законности данных судебных актов, суды первой, апелляционной и кассационных инстанций, исследовали и проверили доводы, касающиеся отсутствия у ФИО2 транспортных средств (указанные доводы, заявлялись ФИО2, судами устанавливались обстоятельства отсутствия транспортных средств их непередачу должником при рассмотрении каждого заявления в рамках обособленных споров). Обстоятельства, которые ФИО2 в рассматриваемом заявлении считает вновь открывшимися обстоятельства, при наличии на то правовых оснований, могут лишь нести иные правовые последствия, в том числе предъявление регрессных требований или невозможность исполнения судебных актов.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителей жалоб и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 по делу № А43-33050/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.


Председательствующий судья


О.А. Волгина


Судьи


Е.Н. Беляков


Д.В. Сарри