Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-78056/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15900/2025

Дело № А40-78056/24
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕСЕРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-78056/24

по иску АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (ИНН: <***>) к ООО "ГЕСЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гесерстрой» (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неотработанного аванса в размере 12 497 954 руб. 37 коп., неустойки за просрочку возврата аванса за период с 13.10.2023 г. по 15.02.2024 г. в размере 991 504 руб. 37 коп., штрафа в размере 5 543 911 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.02.2025, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между АО «ДСК «Автобан» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Гесерстрой» (далее - Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда № АБИ-3-СП-01.22. (далее-Договор).

16 января 2023 года между АО «ДСК «Автобан» и ООО «Гесерстрой» заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору субподряда № АБИ-3-СП-01.22 от 26 июля 2022 года.

Согласно п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 общая стоимость работ Договору составляет 110 878 233,57 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 6.1 Договора, календарные сроки выполнения работ по Объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Договору).

Начало выполнения работ: август 2022 г.

Окончание выполнения работ: 30 мая 2023 г.

На основании Календарного графика производства подрядных работ, утвержденного Дополнительным соглашением № 3 Субподрядчик должен был выполнить все строительно-монтажные работы по Договору к 30.05.2023 года на общую сумму 110 878 233,57 руб.

По условиям Договора истец выплатил Ответчику аванс в размере 33 263 470,07 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1019 от 17.01.2023 № 135488 от 02.11.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что с даты заключения Договора и по состоянию на 12.09.2023 Ответчик выполнил и передал Истцу работы на сумму 31 495 584,12 руб., согласно справке по форме КС-3 № 4 от 26.06.2023.

Ответчик допустил значительное отставание от Календарного графика производства подрядных работ, нарушив промежуточные и конечный срок выполнения работ. Фактическое выполнение подрядных работ на объекте Ответчик прекратил в июле 2023 года, покинув строительную площадку.

Согласно п. 19.2 Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке (т.е. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора) в следующих случаях: 19.2.1 При нарушении Субподрядчиком любого из существенных условий Договора;

19.2.2 При нарушении Субподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным графиком производства подрядных работ, более чем на 20 (двадцать) рабочих дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

19.2.4 При нарушении Субподрядчиком начальных и (или) промежуточных сроков выполнения работ по Объекту на столько, что сдача результата работ к конечному сроку становится невозможной.

Согласно п. 19.3 Договора решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Подрядчиком Субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора.

13.09.2023, в связи с допущенными нарушениями условий договора, Истец направил в адрес ответчика уведомлением об одностороннем отказе от Договора (Исх. №7461 от 13.09.2023 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса, штрафа, освобождении строительной площадки и сообщил о проведении работы приемочной комиссии в порядке п. 19.4 Договора (почтовый идентификатор 11957186219251).

02.10.2023 года уведомление об одностороннем отказе было получено Ответчиком.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.10.2023 на основании п. 19.3 Договора.

Ответчик в свою очередь, уклонился от участия в работе приемочной комиссии, не забрал с строительной площадки принадлежащее ему имущество, не утилизировал строительный мусор, не передал фактически выполненные на момент расторжения договора работы.

19.10.2023 года Истец направил Ответчику требование о выполнении завершающих мероприятий по Договору направив акты приемочной комиссии, сопоставительную ведомость на уточнение объемов и видов работ к расторжению договора исх. № ПК-Исх-8394 от 19.10.2023 (почтовый идентификатор 11957188219259, получено Ответчиком 23.10.2023).

24.10.2023 года в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 12102023-1 от 12.10.2023 о несогласии с односторонним отказом Подрядчика от договора, требованиями оплатить выполненные работы.

14.11.2023 года в ответ на письмо Ответчика, Истец направил повторное требование о выполнении завершающих мероприятий по Договору и о готовности принять фактически выполненные Ответчиком в период действия Договора работы на сумму 9 927 053,03 руб. (исх. № ПК-Исх-8940 от 14.11.2023, почтовый идентификатор 11957189211276).

22.12.2023 года в рамках завершающих мероприятий по Договору, Истец принял фактически выполненные сторонами был подписан финальный акт формы КС -2 № 5 от 22.12.2023 за отчетный период с 27.06.2023 по 01.10.2023 на сумму 9 927 053,03 руб. без НДС.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции задолженность по оплате выполненных и принятых работ Ответчиком у Истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа от подписания принятия результата работ противоречит материалам дела, и установлен судом первой инстанции.

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ, Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора (Исх. № 7461 от 13.09.2023 г.) с требованием о возврате неотработанного аванса, штрафа, освобождении строительной площадки и сообщил о проведении работы приемочной комиссии в порядке п. 19.4 Договора.

02.10.2023 года уведомление об одностороннем отказе было получено Ответчиком. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 13.10.2023 на основании п. 19.3 Договора.

Ответчик в свою очередь отклонился от участия в работе приемочной комиссии, не забрал с строительной площадки принадлежащее ему имущество, не утилизировал строительный мусор, не передал фактически выполненные на момент расторжения договора работы.

19.10.2023 Истец направил Ответчику требование о выполнении завершающих мероприятий по Договору направив акты приемочной комиссии, сопоставительную ведомость на уточнение объемов и видов работ к расторжению договора (Исх. № ПК-Исх- 8394 от 19.10.2023, получено Ответчиком 23.10.2023).

24.10.2023 в адрес Истца от Ответчика поступило письмо № 12102023-1 от 12.10.2023 о несогласии с односторонним отказом Подрядчика от договора, требованиями оплатить выполненные работы, дополнительные работы и прочее.

14.11.2023, в ответ на письмо Ответчика, Истец направил повторное требование о выполнении завершающих мероприятий по Договору и о готовности принять фактически выполненные Ответчиком в период действия Договора работы на сумму 9 927 053,03 руб. Данные работы вошли в последующем в состав № КС-2, КС-3 № 5 от 22.12.2023 (отчетный период с 27.06.2023 по 01.10.2023 (до даты расторжения)) (Исх. № ПК-Исх-8940 от 14.11.2023, Ответчик от получения письма уклонился).

В письме № ПК-Исх-8940 от 14.11.2023 г. на № 12102023-1 от 12.10.2023 г. Истец указывает, что у Подрядчика отсутствуют основания для рассмотрения приложенного акта КС-2 № 4 от 17.04.2023 г. за период с 28.03.2023 по 17.04.2023 г. на общую сумму 6 104 987,56 руб. без учета НДС. Указанные работы фактически не выполнены Ответчиком.

Сторонами в свою очередь подписан без замечаний № КС-2 № 4 от 26.06.2023 за отчетный период с 28.03.2023 по 26.06.2023 на сумму 1 466 620,12 руб. без НДС. Работы приняты и оплачены Истцом.

Письмо, на которое ссылается Ответчик, № 174042023-1 от 17.04.2023 г. с требованием подписать КС-2, КС-3 № 4 от 17.04.2023 г. направленное 19.10.2023 г. согласно описи вложения, входит в состав письма № 12102023-1 от 12.10.2023 г.

Акты не были направлены в установленной договором форме, и были отозваны с электронной почты v.kiseleva@zgeserstroy.ru (инженер ПТО ООО «ГЕСЕРСТРОЙ» ФИО3, на основании приказа № 12092022-1 от 12.09.2022), о чем Истец сообщил Ответчику в письме № ПК-Исх-8940 от 14.11.2023 г. на письмо полученное после расторжения договора.

Согласно п. 11.3 Договора, в случае использования электронной связи стороны пользуются адресами электронной почты, указанными в разделе 24 договора.

В разделе 24 Договора адреса электронной почты указаны avToban@avtoban.ru и geserstroy@,yandex.ru. Из предоставленных писем Ответчика, нельзя сделать вывод что они были направлены надлежащим образом. В соответствии с п. 9.19, 9.29, 9.30 Договора, по результату выполнения работ и готовности их к сдаче Ответчик обязался предоставлять истцу на рассмотрение исполнительную документацию, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3. Договор не предусматривает, направление актов выполненных работ по электронной почте

Истец принял фактически выполненные сторонами работы и был подписан финальный акт формы КС-2 № 5 от 22.12.2023 за отчетный период с 27.06.2023 по 01.10.2023 на сумму 9 927 053,03 руб. без НДС.

Данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом доказательств.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 от 16.01.2023 г., Приложение № 2 Ведомость объема работ (далее - Ведомость) Ответчик обязался выполнить работы по позиции ведомости № 182 и № 340 «Устройство деформационного шва с устройством переходной зоны».

Выполнение работ по позициям № 182 и № 340 Ведомости, представляет собой комплекс работ по устройству деформационного шва и устройство переходной зоны ПУГМК (пришовная зона из мастики).

Объем предусмотренный Ведомостью по позиции № 182 в объеме 55,76 м. стоимость работ 9 103 312,36 руб., и № 340 в объёме 55,76 м. стоимость работ 13 631 057,26 руб. не был выполнен Ответчиком.

Работы по устройству деформационного шва были приняты без замечания, о дополнительных объемах не заявлялось, оплачены Истцом и вошедшие в состав акта выполненных работ КС-2, КС-3 № 3 от 27.03.2023 г. по позиции № 182 в объеме 39,03 м., стоимостью 6 371 992,13 руб., № 340 в объеме 39,03 м. стоимостью 9 541 251,16 руб.

Ответчик считает, что объем предусмотренный Ведомостью по позиции 182 и 340 в общем размере 111,52 м. это работы исключительно по устройству деформационного шва, в то время, как отмечалось что позиции в Ведомостях 182 и 340 это работы по устройству деформационного шва и устройству переходной зоны.

В Ведомостях объемов работ, установлены расценки за комплекс работ, а именно, устройство деформационного шва и пришовной зоны.

Ответчиком в свою очередь не оспаривается факт невыполнения деформационного шва.

В обоснование требовании, Ответчик указывает что «Акты освидетельствования ответственных конструкции», как на доказательство выполненных работ и их приемку Истцом, и производит расчеты объема и стоимости таких работ, опираясь на объемы работ указанные в таких актах.

При расчетах объема работ Ответчик проводит суммирование всех объемов упомянутых в актах освидетельствования ответственных конструкций, невзирая на содержание и контекст документа, проектную и рабочую документацию Объекта, искусственно формируя сумму неоплаченных и не принятых работ.

Утверждения Ответчика, в апелляционной жалобе о выполнении заявленного объема работ не нашли реального подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что предоставленные Ответчиком суду акты освидетельствования ответственных конструкции описывают не самостоятельный/дополнительный объем, а объем уже предусмотренный Ведомостью Договора, либо выполнение отдельного подвида работ, уже учтенного в Договора и входящего в расценку, указанную в Ведомости.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика (определение ВС РФ от 29.06.2015 № 303-ЭС15-369).

Подрядчик требующий взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств должен представить суду доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акты приема-передачи выполненных работ (определение ВС РФ от 24.08.2015 № 302- ЭС15-8288).

Кроме того, доказательств уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, приостановке работ, подрядчиком согласно положений ст. 743 ГК РФ не заявлялось, в материалах дела доказательств этому не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что поскольку доказательств выполнения и сдачи результата работ на спорную сумму в соответствии с условиями договора ответчик не представил, после расторжения договора у него отсутствуют основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств в сумме 12 497 954 руб. 37 коп., которые являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию.

Также истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 543 911 руб. 67 коп. на основании п. 12.8.1 Договора.

Пункт 12.8.1 Договора предусматривает ответственность в виде штрафа равного 5% от Цены Договора (этапа) в случае расторжения Договора по вине Субподрядчика.

Согласно расчету истца размер штрафа за расторжение Договора по вине Субподрядчика составляет 5 543 911,67 руб. (расчет: 110 878 233,57 руб. х 5%)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки принял во внимание доводы Ответчика о чрезмерности размера начисленного штрафа, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 1 108 782 руб. 33 коп. (1% от Цены Договора).

В отношении требования о взыскании неустойки за просрочку возврата аванса за период с 13.10.2023 г. по 15.02.2024 г. в размере 991 504 руб. 37 коп. суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для начисления неустойки за нарушение сроков возврата аванса, поскольку в Договоре отсутствует условие о сроке возврата аванса, и ответственности за нарушение данного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.02.2025 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-78056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи                                                                                                                       И.А. Титова


Е.В. Бодрова