Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А24-6054/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6054/2023
г. Владивосток
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рико",

апелляционное производство № 05АП-4912/2024

на решение от 16.07.2024

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-6054/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 991 278, 08 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Рико»: ФИО2 представитель по доверенности от 16.09.2024 № 10, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3729 от 05.07.1989), паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Струченко О.П. (при участии онлайн, подключился с опозданием в 11 часов 59 минут) по доверенности от 03.06.2024, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – ответчик, ООО «РИКО», общество) о взыскании 15 991 278, 08 руб., из которых 13 700 000 руб. неосновательного обогащения и 2 291 278, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 07.12.2023.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 13 700 000 руб. неосновательного обогащения и 3 683 782, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2022 по 02.07.2024. Также истец представил телеграмму от 25.02.2022, содержащую требование к ответчику о возврате денежных средств в сумме 13 700 000 руб., которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 16.07.2024 суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 178, 08 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 918 руб., итого – 146 096, 08 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 001 рубль.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

В доводах жалобы указывает на то, что суд необоснованно определил период возникновения права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.03.2022, то есть по истечении семи дней с момента вручения ответчику телеграммы от 25.02.2022. Направленная истцом телеграмма от 25.02.2022, по мнению ответчика, не может расцениваться как требование о возврате 13 700 000 рублей 00 копеек полученных 24.11.2021 от ИП ФИО1 по платежному поручению №25, поскольку телеграмма не подписана лицом, уполномоченным на подписание указанного требования, в ней не указано на существо спорного правоотношения, а также не указан способ исполнения претензии. Кроме того, направление ИП ФИО1 телеграмм в адрес ООО «Рико» не является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией никогда не осуществлялся таким образом, в связи с чем законным требованием ИП ФИО1 о возврате ООО «Рико» 13 700 000 рублей 00 копеек полученных 24.11.2021 от ИП ФИО1 по платежному поручению № 25 будет являться полученное ООО «Рико» 10.04.2022 письмо, подписанное ИП ФИО1, в котором указано и существо спорного правоотношения, основания требования, а также указан способ исполнения требования ИП ФИО1

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим в суд 26.08.2024. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18.09.2024, представитель общества ФИО2 обратил внимание суда на телеграмму, имеющуюся в материалах дела, указав, что истцом не представлены документы, связанные с уведомлением о вручении указанной телеграммы.

07.11.2024 от общества в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление в котором ответчик заявил о фальсификации доказательств представленных истцом в виде незаверенной ксерокопии бланка телеграммы от 25.02.2022, кассового чека № 0000004186 без даты, текста «уведомления о вручении телеграммы» датированного 28.02.2022.

По мнению ответчика, факт фальсификации вышеуказанных документов вытекает из объективных обстоятельств, которые заключаются в следующем: представленные бланк телеграммы от 25.02.2022 и кассового чека №0000004186 без даты, не соответствуют пунктам 35, 36 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №968 от 28.05.2022, поскольку отсутствуют отметки о категории и виде телеграммы и подпись отправителя. Кроме того, в нарушение пункта 52 названных Правил, представленная истцом телеграмма не имеет служебного заголовка, содержащего сведения о пункте подачи, номер телеграммы, количества слов, дату и время подачи телеграммы. Нарушение данных требований при оформлении телеграммы, представленной истцом, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данный бланк телеграммы с таким текстом и в таком виде не мог быть оформлен и отправлен ИП ФИО1 в адрес ООО «Рико». Незаверенная копия кассового чека № 0000004186 без даты оформления не содержит сведений, которые бы позволяли соотнести его с бланком телеграммы от 25.02.2022. Более того, не могут соотноситься оттиск календарного штемпеля, содержащийся на бланке телеграммы от 25.02.2022 с копией кассового чека №0000004186 без даты его оформления. Копия кассового чека № 0000004186 и текст уведомления о вручении телеграммы датированный 28.02.2022 не соответствуют друг другу, поскольку согласно тексту вручалась телеграмма по квитанции 23/4186 25/2, которая не соотносится с представленной истцом ксерокопией бланка телеграммы от 25.02.2023.

С целью проверки вышеуказанных обстоятельств представитель ответчика 23.09.2024 исх. №34/07 направил запрос начальнику почтового отделения №23 АО «Почта России». Данный запрос был получен адресатом 30.09.2024 (почтовый идентификатор №69009099047913), однако ответ не получен, что свидетельствует об отсутствии соответствующих сведений у адресата.

В этой связи ответчик просит суд апелляционной инстанции принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в виде истребования в почтовом отделении № 23 АО «Почта России» (683023, <...>) сведений и документов, подтверждающих оформление, направление, вручение или получение ООО «РИКО» бланка телеграммы от 25.02.2022, оформленного кассовым чеком № 0000004186 о приеме данной телеграммы и представлении «уведомления о вручении телеграммы», датированного 28.02.2022. Согласно представленным ответчиком документам, 12.12.2024 им был направлен повторный запрос в почтовое отделение № 23 АО «Почта России».

В свою очередь, в ответ на адвокатский запрос представителя истца №76 от 01.10.2024 о предоставлении сведений о получении телеграммы ООО «РИКО», <...> – 25.02.2022 УФПС Камчатского края в ответном письме от 10.10.2024 сообщило о том, что согласно пункту 438 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи», утвержденных Приказом Министерства цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ от 11.09.2007 №108, срок хранения всей документации, связанной с оказанием услуг телеграфной связи равен 8 месяцам со дня оказания услуги.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

При этом заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Принимая заявление ответчика о фальсификации доказательства к рассмотрению, судебная коллегия определила в качестве способа проверки заявления сопоставление оспариваемого доказательства с иными документами, имеющимися в материалах дела, в том числе путем направления судебного запроса в почтовое отделение.

Так, запросом от 24.02.2025, направленным в адрес директора УФПС Камчатского края Пятый арбитражный апелляционный суд просил подтвердить факт получения указанной телеграммы по адресу: ул. Вулканная, д.21А, Камчатский край ООО «РИКО» 28.02.2022 либо опровергнуть данные сведения.

В ответ на запрос суда директор УФПС Камчатского края письмом от 04.03.2025 №Ф41-03/746 сообщил, что предоставить информацию не представляется возможным, поскольку в почтовой программе ЕАС вся информация сохраняется в течение двух месяцев.

С учетом установленных в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств обстоятельств, а также возражений представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и исключения телеграммы от 25.02.2022, оформленной кассовым чеком №0000004186 и уведомления о вручении телеграммы, датированного 28.02.2022 из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что ООО «Рико» обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представители сторон не возражали относительно проверки только части судебного акта, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом установлено, что ИП ФИО1 арендует судно «Петр Богданов», принадлежащее ООО «РИКО».

В целях более оперативного совершения платежей ИП ФИО1 выдал ФИО3, который является учредителем ООО «РИКО», право распоряжения его банковским счетом № 40802810420090002066 в АО Альфа-банк, БИК 040813770.

24.11.2021 ФИО3 перевел со счета истца на счет ООО «РИКО» 13 700 000 руб. с назначением платежа «по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) Р/Т01/07/21ПЗ от 01.07.2021 за аренду ПЗ «Петр Богданов».

24.02.2022 и 07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств в размере 13 700 000 руб. и уплате процентов за пользование ими.

Поскольку, как указал предприниматель, вышеуказанные претензии оставлены обществом без внимания, он был вынужден обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 683 782, 22 руб. за период с 06.03.2022 по 02.07.2024

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств в сумме 13 700 000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд посчитал, что в период с 05.03.2022 (истечение семи дней с момента вручения ответчику телеграммы от 25.02.2022) по 16.05.2022 (дата возврата денежных средств), у истца возникло право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что начало течения срока определено судом первой инстанции неверно, поскольку телеграмма от 25.02.2022 вручена ответчику 28.02.2022, что следует из текста уведомления о вручении телеграммы 23/7708 31 28/02 051Ч, направленного ИП ФИО1

Таким образом, исходя их текста телеграммы от 25.02.2022, полученной ответчиком 28.02.2022, срок возврата денежных средств был установлен истцом в течение 7 дней с момента получения, что согласуется с требованием пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом изложенного, учитывая, что срок возврата денежных средств установлен в течение 7 дней с даты получения телеграммы-претензии, принимая во внимание положения статей 191, 314 ГК РФ, срок возврата денежных средств, исчисляемый с 01.03.2022, в данном случае истек 07.03.2022. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 08.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Данный документ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022. Следовательно, начало действия моратория – 01.04.2022.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 16.05.2022 не имеется ввиду действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия, произведя самостоятельный расчет, удовлетворяет исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 164 рубля 38 копеек. за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению ввиду неполного исследования доказательств по делу неправильного применения норм материального права (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.07.2024 по делу №А24-6054/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рико» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 130 164 (сто тридцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович