Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А33-27726/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27726/2021к5
г. Красноярск
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен   «26» августа  2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.,

судей: Мантурова В.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 01.09.2021, паспорт;

от ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности от 17.03.2023 выданной в порядке передоверия от 17.03.2023, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 17.03.2023 выданной в порядке передоверия от 17.03.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Зубенко Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «16» марта 2025 года по делу № А33-27726/2021к5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ФИО7 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) несостоятельным (банкротом) поступили заявления финансового управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными со следующими требованиями:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.11.2021 транспортного средства LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер(VIN) <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО9 и ФИО10;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО7 транспортного средства - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый;

признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 07.06.2020 транспортного средства LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО9 и ФИО3;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, цвет белый.

Определением от 23.12.2022 обособленные споры №А33-27726-5/2021 и № А33- 27726-7/2021 объединены, делу присвоен №А33-27726-5/2021, рассмотрение объединенного дела №А33-27726-5/2021 было отложено.

Определением суда от 25.05.2023 назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

18.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.08.2023, согласно которому стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 07.06.2020 составляет 4 130 000 руб.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Голд Авто Инвест» (далее - ломбард, ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»).

Определением от 21.03.2024 ФИО11  привлечён к участию в деле качестве заинтересованного лица.

Определением от 16.06.2023 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2025 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 (далее – заявитель апелляционной жалобы, финансовый управляющий) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции полностью не дана оценка доводам об отсутствии доказательств оплаты ФИО3 по договору купли-продажи от 07.06.2020. Из мотивировочной части определения от 16.03.2025 следует, что требования финансового управляющего были рассмотрены судом только частично, а именно в части договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО12 Также суд рассмотрел требование о применении последствий недействительности сделки только в части возврата транспортного средства в конкурсную массу от покупателя ФИО12, не привел мотивов, по которым отказал в признании недействительной сделки договора купли-продажи от 07.06.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО3 Финансовый управляющий полагает, что копии документов, представленных ФИО3 в качестве доказательств оплаты 3 800 000 руб. по договору купли-продажи от 07.06.2020, не подтверждают факт внесения наличных денежных средств в кассу ломбарда; не отвечают критериям достоверности; не согласуются между собой. Ответчик ФИО3 не подтвердила финансовую возможность оплатить 3 800 000 руб., не представила в суд подлинники платежных документов.

В апелляционной жалобе финансового управляющего заявлены следующие доводы:

- копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2020 на сумму 3 800 000 руб. изготовлена с дубликата приходного кассового ордера от 06.06.2020, который якобы был сделан ломбардом по запросу ФИО3 в сентябре 2023 г. (следует из пояснений ФИО3), что не позволяет проверить указанное доказательство на предмет существования подлинника платежного документа на день совершения спорной сделки;

- утверждение ФИО3 о том, что внесение ею денежных средств в кассу ломбарда являлось способом расчетов за автомобиль не согласуется с имеющимися в деле документами, представленными ей самой. Имеется высокая степень доверия между участниками сделки, что не свойственно независимым участникам гражданского оборота, и опровергает объяснения ответчика и заинтересованного лица об их незаинтересованности по отношению к должнику и его супруге;

- отсутствуют доказательства расчетов ФИО9 с ломбардом по процентам (п. 7 договора займа от 07.03.2019), начисленным за 15 месяцев пользования займом (с 05.04.2019 по 05.06.2020) на сумму 1 710 000 руб.;

- не подтверждена финансовая возможность ФИО3, ФИО11 произвести оплату в размере 3 800 000 руб., представленные документы опровергают расходование денежных средств на приобретение спорного автомобиля. В апелляционной жалобе приведен анализ представленных в материалы дела: выписок по счетам ФИО11, ее личным счетам и счетам ее супруга, приходных кассовых ордеров, справок кредитных организаций, договора купли-продажи от 27.10.2019, агентского договора от 12.06.2020, расписки от 08.09.2017, справок по форме 2-НДФЛ;

- к свидетельским показаниям ФИО13 следует относиться критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу. Как указал финансовый управляющий, ФИО13 является родной дочерью ответчика по настоящему спору - ФИО9, следовательно, имеет заинтересованность в исходе настоящего спора;

- к объяснениям ФИО11 следует относиться критически, поскольку они противоречат письменным доказательствам по делу. ФИО11 привлечен в качестве заинтересованного лица относительно предмета спора, имеет заинтересованность в исходе дела;

- неплатежеспособность должника на дату совершения сделки подтверждена имеющимися в деле справками 2-НДФЛ о доходах ФИО7 и ФИО9, а также судебными актами.

Согласно поступившему в материалы делу 02.07.2025 уточнению просительной части апелляционной жалобы заявитель просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2025 по делу № А33-27726-5/2021 отменить в части. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020, заключенный между ФИО9 и ФИО3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО7 действительную стоимость автомобиля в размере 4 130 000 руб.

Согласно отзыву третьего лица ФИО11 на апелляционную жалобу, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО11 указал, что факт внесения средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2020, которая приобщена к материалам дела. Ломбардом официально подтверждено заключение договора займа и залога, а также факт исполнения обязательств. Наличие родственных связей между представителем и доверителем не влияет на законность и действительность сделки, не свидетельствует о зависимости сторон. Довод апеллянта о заниженной цене в договоре не основан на законе, не подкреплен объективными доказательствами и направлен исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств без процессуальных оснований.

Согласно отзыву ответчика ФИО3 на апелляционную жалобу, оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указала, что отсутствие кассовой книги и выдача дубликатов не свидетельствует о фиктивности расчетов. Факт наличного расчета подтвержден другими косвенными доказательствами. Факт внесения денежных средств в кассу ломбарда 06.06.2020 предшествовал оформлению договора купли-продажи от 07.06.2020, поскольку первоначально сделка предусматривала выкуп автомобиля из залога. Такая последовательность обусловлена необходимостью снятия обременения и обеспечения реального перехода права собственности. Все обстоятельства, подтверждающие добросовестность, реальность расчетов и последующее владение автомобилем, представлены суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. В материалы дела были представлены документы о техническом обслуживании автомобиля после приобретения. ФИО13 давала подробные и непротиворечивые показания, подтвержденные как косвенными, так и документальными доказательствами.

23.07.2025 в материалы дела от ответчика ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены довод о процессуальных нарушениях в жалобе – финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика бремя доказывания отрицательных фактов. Требование о представлении дополнительных доказательств, не исследованных судом первой инстанции, не соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Подобные требования финансового управляющего фактически направлены на переоценку доказательств, уже исследованных судом первой инстанции, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Кредитором ФИО1 (далее – конкурсный кредитор) представлены обобщенные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым кредитор просит суд критически отнестись к копии квитанции к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06.06.2020. Конкурный кредитор указывает, что ни условиями договора купли-продажи от 07.06.2020, ни иными материалами дела, не подтверждается связь данной квитанции с расчетом ФИО14 за покупку автомобиля. Более того, копия квитанции имеет очевидные признаки фальсификации, поскольку: печать ломбарда на документе отсутствует, на штампе ломбарда, проставленном на квитанции от 2020 г. указан юридический адрес организации, зарегистрированный ломбардом спустя 3 года (в 2023 г.); ответчик не представил суду оригинал квитанции, либо оригинал дубликата данной квитанции, хотя в случае реального получения дубликата у ломбарда, ФИО3 могла бы представить его в суд и устранить все сомнения в достоверности копии. Как полагает кредитор, ломбард не мог выдать дубликат квитанции к утерянному подлиннику приходно-кассового ордера.

Как полагает кредитор, доводы ответчика о необходимости снятия с автомобиля ареста до заключения договора купли-продажи, противоречат фактическим обстоятельствам дела: залоговый билет ФИО9 не выдавался, залог не был зарегистрирован в нотариальном реестре залогового имущества. Указанные доводы ответчика не соотносятся с условиями договора займа и суммой задолженности ФИО9 на дату заключения договора купли-продажи.

Как полагает кредитор, ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО11 являются аффилированными лицами с ФИО9

Кредитором ФИО1 в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 22.07.2025, приведены доводы о наличии, по его мнению,  аффилированности сторон сделки.

Сторонами неоднократно в материалы дела представлялись пояснения на доводы друг друга.

Определением от 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.07.2025.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. Определением от 23.07.2025 судебное разбирательство отложено на 18.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.08.2025 судом установлено, что в материалы дела поступили:

- 25.07.2025 от УФНС по Красноярскому краю в ответ на запрос суда, бухгалтерская отчетность за 2020 год, отчет о движении денежных средств за 2020 год в отношении ООО «Ломбард Голд Авто Инвест»;

- 08.08.2025 от МИФНС России № 24 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда бухгалтерская отчетность ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» за 2020 год;

- 12.08.2025 от ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» ответ на запрос суда с приложением фото приходно-кассового ордера с технического носителя, сведений о трудовой деятельности ФИО15;

- 18.08.2025 от ФИО3 дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: выписки из ЕГРН на объект недвижимости; договоров аренды за 2018-2020 года; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЧОО «МК-16»; выписки из реестра владельцев ценных бумаг в отношении ФИО16; выписки из реестра владельцев ценных бумаг в отношении ФИО11; выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости АО «АКВА»; запроса в адрес директора АО «АКВА»; страхового полиса №0134164611 от 06.06.2020; постановлений об административных правонарушениях в отношении транспортного средства; ответа из ПАО «Сбербанк» по оплаченным постановлениям; чека об оплате государственной пошлины за регистрацию транспортного средства; СНИЛСА ФИО11; фотоматериалов с сервиса «Яндекс.Карты» за 2019 год;  

- 18.08.2025 от ФИО1 судебная практика по аналогичным делам;

- 18.08.2025 от ФИО1 письменные возражения на доводы ответчика с приложением сведений об истории продаж транспортного средства с сайта Дром.ру, сведений о пробеге транспортного средства с сайта Дром.ру, схемы аффилированной связи между лицами.

Представители ФИО3 заявили ходатайство о приобщении к материалам дела материалов адвокатских опросов.

Представитель ФИО1 не возразил относительно приобщения указанных опросов к материалам дела.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все документы и пояснения, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела, поскольку они представлены по запросу суда апелляционной инстанции.

Представители ФИО3 представили суду для обозрения журнал с 26.11 2018 по 29.05.2019, для приобщения оригиналы выписок из журнала должников.

Суд, обозрев указанный журнал, вернул его представителям ФИО3; оригиналы выписок на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой финансовым управляющий части – в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020, заключенного между ФИО9 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, брак между ФИО7 и ФИО9 заключен 17.06.2006. Транспортное средство - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый приобретено ФИО9 по договору купли-продажи №6/2017 от 23.05.2017, т.е. в период брака.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, на основании договора от 29.11.2021 транспортное средство зарегистрировано за ФИО10, стоимость по договору составила 1 000 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, после представления сведений МО МВД России «Емельяновский», стало известно, что напрямую ФИО9 с ФИО10 договор не заключался, транспортное средство отчуждено путем цепочки последовательно заключенных сделок: договор купли-продажи от 07.06.2020 между ФИО9 и ФИО3; договор купли-продажи от 29.11.2021 между ФИО3 и ФИО10

В связи с чем, финансовым управляющим оспорены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020 транспортного средства - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, цвет белый,  заключенный между ФИО9 и ФИО3;

- договор купли-продажи транспортного средства от 29.11.2021 - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый, заключенный между ФИО3 и ФИО10

Из оспариваемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции проверены доводы финансового управляющего о недействительности сделки -  договора купли-продажи транспортного средства от 07.06.2020 по основаниям, установленным  пунктами 1 и   2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией установлено, что согласно договору купли-продажи от 07.06.2020 ФИО9 продала ФИО3 транспортное средство LEXUS LX450D, легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый, 2016 года выпуска.

Из содержания оспариваемого договора от 07.06.2020 следует, что он является возмездным и покупатель уплачивает продавцу денежные средства за приобретаемое движимое имущество в размере 950 000 руб.

Финансовый управляющий указал, что на дату заключения спорного договора у должника ФИО7 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО17 по состоянию на 01.01.2018 в сумме 1 350 000 руб.; перед ФИО1 по состоянию на 23.06.2020 в сумме 5 млн. руб. На дату совершения сделки 07.06.2020 должник ФИО7 отвечал признаку неплатежеспособности.

Возражая на указанные доводы финансового управляющего, ответчик ФИО3 указала, что реальная стоимость приобретенного у ФИО9 автомобиля составила 3 800 000 руб., которая оплачена при следующих обстоятельствах: LEXUS LX450D находился в залоге у ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по договору залога от 07.03.2019, заключенному с ФИО9  Согласно договору залога автомобиль оценен в сумме 3 800 000 руб. Для заключения договора купли-продажи от 07.06.2020 ФИО11 (представитель ФИО18) внесены денежные средства в кассу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06.06.2020. ФИО9 указанные обстоятельства подтверждены.

В материалы дела представлены: договор потребительского займа №ЦБ001405, договор залога от 07.03.2019. Согласно условиям договора займа, заключенного между  ломбардом (займодавец) и ФИО9 (заемщик), сумма займа составила 3 800 000 руб., заем предоставлен на срок с 07.03.2019 по 05.04.2019 под 36,5% годовых.

Из пункта 11 указанного договора займа и договора залога от 07.03.2019, заключенного между  ломбардом (залогодержатель) и ФИО9 (залогодатель), следует, что обязательство обеспечено автомобилем LEXUS LX450D, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, цвет белый, 2016 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, доводы апелляционной жалобы, представленные на них пояснения и дополнительно представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возбуждено 03.11.2021, следовательно, оспариваемая сделка от 07.06.2020 заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные разъяснения, финансовому управляющему надлежало представить очевидную неравноценность заключенной сделки.

Как ранее было указано, в соответствии с договором купли-продажи от 07.06.2020 стоимость транспортного средства составляет 950 000 руб.

Изначально финансовый управляющий полагал, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, поскольку стоимость реализации имущества явно занижена, в связи с чем, для определения действительной рыночной стоимости спорного автомобиля ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 25.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, перед независимым оценщиком ФИО19 поставлен следующий вопрос «Какова рыночная стоимость транспортного средства LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый на дату 07.06.2020?».

18.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый по состоянию на 07.06.2020 составляет 4 130 000 руб.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, рыночная стоимость спорного автомобиля, определенна согласно экспертному заключению в 4 130 000 руб., что более чем в 4,3 раза превышает указанную в договоре цену совершенной сторонами сделки - 950 000 руб.

Вместе с тем, ответчик ФИО3, в свою очередь, указала о внесении денежных средств, составляющих реальную стоимость заложенного автомобиля, в размере 3 800 000 руб., ФИО11 в кассу ломбарда в счет оплаты по договору купли-продажи от 07.06.2020.

Третье лицо ФИО11 пояснил, что он оплачивал договор купли-продажи, в том числе, из собственных средств. Ответчик и третье лицо также в многочисленных представленных в материалы дела пояснениях указали, что приобретали спорный автомобиль на совместные деньги семьи, в целях личного семейного пользования.

По мнению финансового управляющего, факт оплаты спорного транспортного средства не подтвержден, следовательно, сделка совершена безвозмездно, что свидетельствует о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

Конкурный кредитор, в свою очередь, указал на отсутствие доказательств юридических значимых действий, подтверждающих реальный характер возникновения залога спорного транспортного средства. Полагает об отсутствии у автомобиля обременений в пользу залогодержателя, которые препятствовали провести регистрацию транспортного средства. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о скорейшей перепродаже актива должника, о неподтверждении ответчиками факта внесения денежных средств в сумме 3 800 000 руб. в кассу ломбарда, в то время как, задолженность ФИО9 перед ломбардом на дату 06.06.2020 составляла 5 510 000 руб. Также полагает о наличии признаков аффилированности между ломбардом и участниками сделки.

В целях проверки указанных доводов сторон определением от 08.07.2025 судом апелляционной инстанции истребованы из ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (660123, г. Красноярск, пр-т. Красноярский рабочий, д. 118) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- сведения относительно того, выданная квитанция к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06 июня 2020 года на сумму 3 800 000 руб. является копией либо дубликатом;

- сведения о наличии трудовых отношений с главным бухгалтером и кассиром, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06 июня 2020 года на сумму 3 800 000 руб. (приказы о приеме на работу и т.д.);

- сведения об остатках задолженности ФИО9 на дату погашения задолженности и составления квитанции к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06 июня 2020 года на сумму 3 800 000 руб.;

- доказательства оприходования 3 800 000 руб., принятых от ФИО3;

- сведения о плательщике денежных средств на сумму 3 800 000 руб.;

- отчет о движении денежных средств за 2020 год;

- бухгалтерская отчетность ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН <***>) за 2020 год (с расшифровками статей);

- с учетом пояснений о том, что вся документация ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» была утеряна при переезде, представить документы, на основании которых была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № СЕ0961 от 06 июня 2020 года на сумму 3 800 000 руб.

Также истребованы из Управления Федеральной налоговой службы (<...>) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- бухгалтерская отчетность ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН <***>) за 2020 год (с расшифровками статей);

- отчет ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» (ИНН <***>) о движении денежных средств за 2020 год (форма № 4).

Определением от 23.07.2025 из ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы:

- подробные сведения о получении денежных средств от ФИО11 (ФИО3) по договору купли-продажи ТС от 07.06.2020, в том числе сведения о дате, сумме и способе передачи денежных средств;

- обстоятельства выдачи денежных средств ФИО7 по договору займа № ЦБ001405, заключение договора залога от 07.03.2019;

- данные из Бюро кредитных историй по сделкам с участием ФИО7, в частности, информация о займах, выданных ФИО7 в указанный период; сведения об исполнении обязательств по займам (погашение, просрочки);

- документы, подтверждающие исполнение ФИО7 обязательств по выплате процентов за пользование займом, в том числе: платёжные поручения, кассовые ордера, выписки по счетам; расчёты начисленных и уплаченных процентов;

- информация о сотруднике, ответственном за оформление сделок: договоров займа с ФИО7 и договора купли-продажи транспортного средства ФИО11 (ФИО3), а именно: ФИО и должность данного сотрудника; копии документов, подтверждающих его полномочия;

- порядок оформления договоров залога и выдачи займов в 2019-2020 годах, включая внутренние процедуры, действовавшие в указанный период; документы, подтверждающие соблюдение этих процедур в рамках сделок с ФИО7

Согласно поступившему в материалы дела 12.08.2025 ответу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» между ФИО9 и ООО «Ломбард Голд Инвест» заключались договоры, а именно 07.03.2019 заключен договор потребительского займа № ЦБ001405, 07.03.2019 был заключен договор залога (приложение № 2 к договору денежного займа №ЦБ001405 от 07.03.2019), по договору залога по акту приема-передачи в залог было передано транспортное средство - LEXUS LX450D легковой универсал идентификационный номер (VIN) <***> 2016 года выпуска, цвет белый). Вышеуказанный договор займа был исполнен в полном объеме. Часть бухгалтерской документации была утеряна при переезде, в связи с чем представить запрашиваемые документы не представляется возможным. Квитанция к приходному кассовому ордеру №СЕ0961 от 06.06.2020 на сумму 3 800 000 руб. является дубликатом, выданным в связи с утратой части документов при переезде организации. Восстановление указанного документа происходило путем получения информации с скан-копии документа, хранившегося на компьютере.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 08.08.2025 движение денежных средств по расчетным банковским счетам за 2020 год отсутствовало. В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая отчетность) ООО «Ломбард Голд Авто Инвест».

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности доводов ответчика и третьего лица о том, что наличные денежные средства в размере 3 800 000 руб. были внесены в кассу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по договору залога от 07.03.2019, что подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2020 на сумму 3 800 000 руб., приходным кассовым ордером от 06.06.2020 на сумму 3 800 000 руб.

Факт оплаты по оспариваемой сделке подтверждается копией приходного кассового ордера № СЕ0961 от 06.06.2020, заверенной ООО «Ломбард Голд Инвест», ответом ломбарда, а также документами, характеризующими финансовое состояние и подтверждающими наличие денежных средств у покупателя (ответчика), ФИО11

Наличие финансовой возможности третьего лица для внесения оплаты по оспариваемой сделке подтверждается следующими обстоятельствами:

- по состоянию на 06.06.2020 ФИО11 располагал значительными денежными средствами, что подтверждается следующим: снятие со счета в ПАО Сбербанк крупной денежной суммы непосредственно перед датой совершения сделки, совершение в 2020-2021 гг. валютных операций, пополнение счета в АО «Россельхозбанк» в марте 2020 г.; снятие и пополнение счета в ПАО Сбербанк на значительную денежную сумму в 2019 году; получение дохода, позволяющего произвести оплату по сделке в 2020-2022 году;

- ФИО3, согласно представленной в материалы дела выписке по дебетовой карте регулярно получала военную пенсию, согласно представленной в материалы дела выписке по валютному счету - регулярно получала проценты по вкладам в 2020 году. Также ответчик по договору купли-продажи транспортного средства 12.05.2020 получила 250 039,69 руб.;

- имелись денежные средства у ФИО16 (супруга ФИО3) на вкладе.

По расчетам ответчика ФИО3 совместные средства и составили:

ФИО11: ~3 000 000 руб. (выписка ПАО Сбербанк) + 700 000 руб. (пополнения в марте 2020 г.) + валютные активы + пополнения в ПАО Сбербанке за год на 7 193 095 руб.;

ФИО3 и ФИО16: ~1 400 000 руб. на счетах и вкладах + регулярные поступления.

Кроме того, как указала ответчик ФИО3, у сторон на дату совершения сделки имелось иное движимое, в том числе транспортные средства, и недвижимое имущество. В пояснениях от 22.07.2025 ответчиком приведен подробный перечень имущества, находящегося в собственности сторон сделки.

В дополнительных пояснениях от 15.08.2025 ответчик указала, что в отношении ФИО11:

- дополнительный доход за 2018-2020 годы подтверждается сдачей объекта недвижимости (коммерческая площадь), зарегистрированного на ФИО20 (супруга ФИО11). Общий доход за сдачу нежилого помещения составил: за 2018 год – 160 000 рублей; за 2019 год – 975 000 рублей; за 2020 год – 1 040 000 руб.;

- ФИО11 с 2018 года по 2022 год являлся собственником охранного бизнеса ЧОО «МК-16» (ИНН <***>) (численность сотрудников из официальных аналитических источников 11 человек, выручка за 2020 год 760 000 руб.).

В отношении ФИО16 ответчик указала, что дополнительный доход за 2018-2020 годы подтверждается владением акциями компании АО «АКВА» (ИНН <***>) (4235 акций), которая сдает коммерческую недвижимость в аренду. Собственником данных акций является непосредственно сам ФИО11 Общая площадь коммерческой недвижимости согласно выпискам из ЕГРН составляет более 4000 м2.

Из пояснений ФИО16 и представленных документов (в частности, страхового полиса серии ХХХ № 0134164611 от 07.06.2020, квитанций об оплате штрафов за нарушение правил дорожного движения) следует, что  после приобретения автомобиля фактическим им пользовался ФИО11, допущенный к управлению траснпортным средством.

Представленные расчеты и пояснения ответчика подтверждены материалами дела, какими-либо доказательствами финансового управляющего и конкурсного кредитора не опровергнуты.

Представленные документы подтверждают наличие у ФИО11 и ФИО3 и ее супруга ФИО16 достаточных денежных средств для оплаты автомобиля спорного автомобиля по состоянию на дату совершения сделки.

Как указала ответчик ФИО3, без оплаты в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» суммы 3 800 000 руб. за указанное транспортное средство, не могло быть зарегистрировано право нового собственника  на LEXUS LX450D 2016 г., в связи с обременением (в пользу ООО «Ломбард Голд Авто Инвест») в виде залога транспортного средства LEXUS LX450D 2016 г., что, по ее мнению, также подтверждает реальность внесение денежных средств в размере 3 800 000 руб.

В подтверждение того обстоятельства, что у ломбарда сохранилась документация и отчетность за период 2019-2022 годов, кредитором 15.08.2025 в материалы дела представлены копии судебных решений по искам ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» к заемщикам.

Также конкурным кредитором заявлены доводы о заинтересованности ломбарда по отношению к сторонам сделки, о неправомерности действий ломбарда.

Вместе с тем, указанные доводы конкурсного кредитора не подлежат принятию судебной коллегий, поскольку частичное погашение залоговых обязательств не обязывало ломбард немедленно обращать взыскание на заложенное имущество. Отсутствие требований о выплате процентов с достоверностью не свидетельствует о недобросовестности поведения ломбарда.

Ненадлежащая организация финансово-хозяйственной деятельности ломбарда, в рамках которой производятся расходы/доходы, не подтвержденные надлежащими первичными документами, не свидетельствует о том, что ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» не осуществляло «кассовые операции».

Финансовым управляющим и конкурсным кредитором не приведены мотивированные доводы, которые бы свидетельствовали об отсутствии оплаты по сделке.

О фальсификации представленного в материалы дела доказательства – дубликата к квитанции к приходному кассовому ордеру лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы о наличии аффилированности ломбарда и сторон сделки носят предположительный характер, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем не подлежат принятию судом апелляционной инстанцией.

Бремя доказывания существенного занижения стоимости имущества по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – финансовом управляющем. Отсутствие доказательств занижения действительной стоимости транспортного средства не позволяет признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовым управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что при продаже спорного имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения финансовым управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 07.06.2020, реальность произведенной по нему оплаты, отсутствие в материалах дела доказательств существенного занижения цены по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановления № 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При исследовании указанных обстоятельств, в соответствии с диспозицией пункта 2 статьи. 61.2 Закона о банкротстве, судебной коллегией установлено, что на момент совершения сделки 07.06.2020 какие-либо признаки банкротства у его супруги ФИО9 отсутствовали, вопреки доводам финансового управляющего, о чем свидетельствует отсутствие вступивших в силу судебных решений о взыскании задолженности, а также исполнительных производств.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом финансовый управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на 07.06.2020.

Кроме того, вред кредиторам не причинен, так как полученные от продажи транспортного средства были направлены на погашение залоговых обязательств перед ломбардом, что является обычной хозяйственной практикой.

ФИО3 не являлась аффилированным лицом по отношению к должнику и его супруги и не могла знать о его возможной неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела (обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано).

В целях проверки сделки на предмет ее действительности установлению подлежит факт причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 (далее - Обзор), Определение ВС РФ от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, сама по себе заинтересованность между ответчиком и должником не свидетельствует априори о наличии оснований для признания сделки недействительной, поскольку необходимо доказать именно недобросовестность поведения обоих в целях совершения совместных действий по выводу ликвидного актива для причинения вреда независимым кредиторами.

В обоснование доводов о причинении вреда кредиторам совершенной сделкой финансовый управляющий и конкурсный кредитор в суде апелляционной инстанции ссылались на мнимый характер сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Дефект мнимой сделки - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В подтверждение реальности факта пользования автомобилем, как ФИО3, так и ФИО11, в материалы дела представлены страховые полисы № 0177037380 от 31.05.2021, № 0134164611 от 06.06.2020, согласно которым лицами допущенным к управлению транспортным средством являлись ФИО11, его родной брат ФИО21 и третье лицо (семейный водитель).

Также на имя ФИО11 на LEXUS LX450D 2016 г. выписывались штрафы ГИБДД, что подтверждает использование  LEXUS LX450D 2016 г. не только ФИО3, но и ФИО11

Таким образом, спорный автомобиль использовался как семейный.

ФИО22 проводилось техническое обслуживание LEXUS LX450D 2016 г., что подтверждается документами на техническое обслуживание.

В ходе пользования транспортным средством ФИО11 произвел значительные улучшения, стоимость которых превышает 500 000 руб., включая установку премиальных обвесов (стоимость — ~200 000 руб.), монтаж двойных шумоизоляционных стекол (~150 000 руб.), замена штатных дисков на литые колесные диски премиум-класса (~120 000 руб.), дополнительное оборудование салона и других элементов тюнинга. Данные улучшения подтверждаются представленными в материалах дела фотографиями, а также заказ-нарядами из автосервисов, где выполнялись соответствующие работы.

Также в подтверждение реальности договора купли-продажи ответчик указала, что автомобиль в течение действия залога ООО «Ломбард Голд Инвест» находился на автостоянке, в соответствии с условиями договора залога (п. 3.5 договора залога), заключенного с ФИО9, по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналами журнала учета транспортных средств стоянки и листами учета должников.

Также из публичных источников, а именно сайта «ЯНДЕКС КАРТЫ» (скриншоты представлены ответчиком в материалы дела) была получена информация о нахождении транспортного средства непрерывно с даты заключения договора о залоге до даты выкупа на месте автостоянки № 15.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО11, транспортное средство было реализовано в целях приобретения нового BMW X5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и выпиской из банка.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами финансового управляющего, конкурсного кредитора не опровергнуты.

Наличие у оспариваемой сделки признаков мнимости не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы о мнимости сделки не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательства того, что сделка является мнимой, совершена сторонами со злоупотреблением правом, с цель причинения вреда независимым кредиторам, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим и конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо требования о признании сделок недействительными, финансовым управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, то не подлежит применению и последствие недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки также следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении условий для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2025 года по делу № А33-27726/2021к5 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2025 года по делу № А33-27726/2021к5 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


Н.А. Морозова


В.С. Мантуров