Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А45-7828/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7828/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9266/2021 (2)) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» на решение от 19.06.2024 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 19.06.2024) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 (судья Пащенко Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» (664050, Иркутская область, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 19.05.2020, пени.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью международная светотехническая корпорация «Боос лайтинг групп» (129626, <...>, помещ. 432, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Федеральное агентство воздушного транспорта (125167, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» о расторжении договора поставки.

Третье лицо: публичное акционерное общество «АэроБратск» (665754, Иркутская область, р-н Братский, тер. Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца по первоначальному иску: не явился (извещен), подключение к онлайн-заседанию не осуществил;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 01.06.2023 (посредством веб-конференции);

от Федерального агентства воздушного транспорта: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность № Д-14.3/199 от 28.12.2023 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - ООО «ТД «Электротехмонтаж», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» (далее - ООО «СПБ «СоюзСтрой», покупатель) о взыскании задолженности по Договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, в размере 7 957 374 руб. 36 коп., составляющих стоимость мачт освещения с целью исполнения государственного контракта от 09.01.2020 № 0373100090919000055, заключенною между Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ) и ООО «СПБ «СоюзСтрой», а также взыскания пени в размере 206 891 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2021 исковые требования были удовлетворены, с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность в размере 7 957 374 руб. 36 коп., неустойка в размере 206 891 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 821 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 было изменено - принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований: с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 5 158 664,16 руб. основного долга и 139 283,93 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021, а также 41 413 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции; ООО «СПБ «СоюзСтрой» было обязано возвратить ООО «ТД «Электротехмонтаж» товар, переданный по договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020, а именно мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(5О0)-П-5-цл), в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза; в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано; с ООО «ТД «Электротехмонтаж» в пользу ООО «СПБ «СоюзСтрой» взыскано 1 053 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции; в части расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет, по итогам которого с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскано 40 360 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2022 решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7828/2021 были отменены в части результатов рассмотрения требования о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 798 710 руб. 20 коп., начисления неустойки на указанную сумму и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, после направления дела на новое рассмотрение предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования о взыскании стоимости мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 798 710 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 75 565 руб. 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, исходя из первоначальной цены иска, в размере 63 821 руб.

ООО «ТД Электротехмонтаж» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с покупателя сумму основного долга за поставленную мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) в размере 2 565 110 руб. 20 коп., пени за просрочку оплаты основного долга за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 69 257 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2022 к производству принят встречный иск ООО «СПБ «СоюзСтрой» к ООО «ТД «Электротехмонтаж» о расторжении договора поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 в части поставки мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп.

Решением от 19 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворены частично, с ООО «СПБ «СоюзСтрой» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взыскана задолженность по договору поставки № 202/НИрк1/1224-2020 в размере 2 313 080 руб. 20 коп., неустойка за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 62 453 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 328 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «СПБ «СоюзСтрой» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СПБ «СоюзСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что дефект окраски мачты является существенным, так как мачту невозможно эксплуатировать по назначению. При этом вывод суда об очевидности способа устранения недостатка путем перекраски мачты не основан на каких-либо доказательствах, поскольку требования к перекраске мачты судом не исследовались и не устанавливались. Данное обстоятельство не является общеизвестным, в связи с чем не может носить очевидный для суда характер. На протяжении 3 месяцев, заявляя о готовности устранить недостаток, ООО «ТД «Электромонтаж» уклонялось от его устранения, что, в том числе, повлекло расторжение государственного контракта. Доказательств наличия препятствий для доступа к месту исправления недостатков или отказа в таком доступе ООО «ТД «Электромонтаж» не представил. Суд незаконно возложил на покупателя ответственность за неисполнение продавцом обязанности по устранению недостатков товара. Ни одного доказательства того, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» чинились препятствия в доступе к места устранения недостатков, что им предпринимались попытки устранить недостаток, судом не установлено, в связи с чем необоснованно возложена ответственность на покупателя в не устранении недостатка. Согласно письму от 09.09.201 проведение каких-либо работ в настоящее время по устранение дефекта в маркировке мачты освещения не представляется возможным в связи с тем, что государственный контракт в настоящее время расторгнут, а строительная площадка была передана по Акту приема-передачи государственному заказчику. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» отказать в полном объеме, встречный иск ООО «СПБ «СоюзСтрой» удовлетворить.

ООО «ТД «Электротехмонтаж» в соответствии со ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указано, что контракт на данный момент расторгнут, актуальность мачт у ФАВТ нет.

От ООО «ТД «Электротехмонтаж» поступило заявление о процессуальной замене стороны, просит в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвести замену стороны истца - ООО «ТД «Электротехмонтаж» на правопреемника АО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, <...>, помещ. 6-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме преобразования.

К ходатайству заявитель приложил лист записи ЕГРЮЛ АО «ТД «Электротехмонтаж» от 05.09.2024 о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Каких-либо возражений по заявленному ходатайству ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, производит замену истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» на его правопреемника - АО «ТД «Электротехмонтаж» (191144, <...>, помещ. 6-Н; ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Федерального агентства воздушного транспорта поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. При этом представителю истца, заявившему соответствующее ходатайство, лицом, ведущим протокол судебного заседания, произведен телефонный звонок о начале судебного заседания, абонент был недоступен.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, письменные объяснения, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» (поставщиком) и ООО «СПБ «Союзстрой» (покупателем) заключен договор поставки №202/НИрк1/1224-2020 от 19.05.2020 по государственному контракту №0373100090919000055 от 09.01.2020 на выполнение работ по реконструкции объектов аэропортового комплекса (г. Братск Иркутская область) ИГК 17714549744200000050 (т.1 л.д. 14-21).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора поставщик передал покупателю товар на сумму 9 957 374 руб. 36 коп., в том числе мачту ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №619/223122/619 от 15.01.2021 (т.1 л.д. 24-25). Товар покупателем принят, о чём свидетельствует подпись и печать покупателя в универсальных передаточных документах, факт получения товара покупателем в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Письмом от 30.03.2021 №226ОП покупатель предъявил претензию, согласно которой в нарушение норм Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных авиационных правил разметка на мачте специальной с дневной маркировкой и с огнями ЗОМ с мобильной короной ТАНС. 22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5-цл) нанесена полосами разной ширины.

Покупатель просил устранить несоответствия мачты в течение 2 месяцев с момента получения настоящего требования (т.1 л.д. 60-61).

Поставщиком в адрес третьего лица направлено рекламационное письмо по факту брака товара от 31.03.2021 с приложением претензии покупателя (т.1 л.д. 62).

ООО МСК «БЛ Групп» письмом от 02.04.2021 №260к по результатам рассмотрения поступившей претензии сообщено о готовности устранить выявленный недостаток (т.1 л.д. 63).

Письмом от 07.04.2021 покупателю сообщено о готовности завода-изготовителя устранить обнаруженные проблемы путем перекраски мачты без осуществления демонтажа (т.1 л.д. 58-59).

Наличие задолженности за товар послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в свою очередь, возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора в части поставки мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35-М(500)-II-5цл), поскольку разметка на матче нанесена с нарушением норм Воздушного кодекса Российской Федерации, федеральных авиационных правил.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Проанализировав переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что покупатель выбрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков полученного товара, расценив имеющийся недостаток как устранимый, на что поставщик выразил свое согласие.

Судом установлено, что недостаток в виде нанесения разметки на данной мачте полосами разной ширины является устранимым, путем проведения окрасочных работ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что вывод суда об очевидности способа устранения недостатка путем перекраски мачты не основан на каких-либо доказательствах, поскольку требования к перекраске мачты судом не исследовались и не устанавливались.

Вместе с тем, в рамках дела №А41-59975/21, участником которого также являлись поставщик и покупатель, проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов Автономной Некоммерческой Организации Юридический Центр «ПРАВОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» спорная мачта имеет отклонение от условий технического задания, а именно: изменено расположение цветовых полос в мачте освещения. Определено, что представляется возможным выполнить перекраску прожекторной мачты освещения без ее демонтажа. Для приведения в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил прожекторной мачты освещения требуется выполнить комплекс окрасочных работ, стоимость которых определена на основании средних коммерческих расценок на выполнение работ подобного типа (по данным сайтов alp-job.ru, gor-m.ru, promalper.ru) и составляет 485 630,00 руб. Стоимость включает в себя зачистку поверхности, обеспылевание, обезжиривание и нанесение окрасочного слоя.

Таким образом, в рамках дела №А41-59975/21 установлена и подтверждена устранимость брака спорной мачты, установлена стоимость устранения брака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик признавал указанный недостаток и предлагал его устранить, что следует из претензии от 30.03.2021 №226ОП, в свою очередь письмом от 07.04.2021 покупателю сообщено о готовности завода-изготовителя устранить обнаруженные проблемы путем перекраски мачты без осуществления демонтажа (т.1 л.д. 58-59).

Из пояснений покупателя, данных в суде первой инстанции, следует, что территория аэропорта г. Братска, где фактически находился указанный товар с недостатками, является режимным объектом, доступ на который ограничен, что, очевидно, свидетельствует о том, что поставщик самостоятельно, без покупателя, не мог организовать доступ специалистов для устранения выявленных недостатков указанной мачты.

Судом установлено, что покупатель, обратившись к руководству аэропорта г. Братска и не получив от него ответа, дальнейших действий, направленных на обеспечение доступа к товару, не предпринял, а в последующем утратил интерес к исполнению договора в связи с расторжением контракта.

Установив, что спорный товар, с момента его получения перешел в собственность покупателя и то обстоятельство, что на момент обнаружения недостатка именно покупатель являлся стороной госконтракта и имел возможность обеспечения доступа к данному товару, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в результате пассивного поведения покупателя указанный недостаток устранен не был.

Как верно отметил суд первой инстанции, фактически, в данном случае неустранение выявленного недостатка было вызвано не характером этого недостатка, не поведением поставщика, отвечающего за его устранение, а действиями покупателя, не обеспечившего доступ к месту нахождения указанной мачты, поскольку иной способ устранения недостатка (демонтаж и вывоз мачты за пределы аэропорта Братска, проведение работ по устранению недостатка и последующий повторный монтаж) был бы очевидно существенно более затратным для всех лиц.

На основании изложенного подлежат отклонению суждения ответчика о том, что именно истец уклонялся от устранения недостатков.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что наличие недостатка, не являющегося существенным, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности встречных исковых требований о расторжении договора поставки №202/НИрк1/1224- 2020 от 19.05.2020 в части поставки мачты ТАНС.22.1165.000 (МГФ35- М(500)-II-5цл) стоимостью 2 798 710 руб. 20 коп.

Учитывая наличие вышеуказанного недостатка, препятствовавшего использованию товара по его назначению и приняв во внимание результаты судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации Юридический центр «Правовая экспертиза» № А41-59975/21 от 25.08.2022, которые в рамках настоящего дела не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что покупную цену спорной мачты следует уменьшить на расходы по устранению недостатка в размере 485 630,00 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ответчика 2 313 080 руб. 20 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате, истцом произведено начисление неустойки в размере 69 257,98 руб. за период с 17.02.2021 по 15.03.2021.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости в срок неоплаченного товара за каждый день просрочки.

С учетом снижения стоимости поставленного товара (2 313 080,20 руб.), судом произведен расчет неустойки за период с 17.02.2021 по 15.03.2021 в размере 62 453 руб. 17 коп.

Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, контррасчет не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, этаж 6, ком. 118, ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника Акционерное общество «ТД «Электротехмонтаж» (191144, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Смольнинское, ул. 7-я Советская, д. 44, литера Б, помещ. 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение от 19.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «Союзстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3