Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А81-1444/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1444/2025
11 сентября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5819/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2025 по делу № А81-1444/2025 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» – ФИО1 по доверенности от 15.07.2025;

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проектно-строительная компания» (далее – истец, ООО Специализированный застройщик «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалжелезобетон» (далее – ответчик, ООО «Ямалжелезобетон») о расторжении договора поставки от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖБ (далее – договор) и взыскании неосновательного обогащения по нему в размере 8 141 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2025 исковые требования удовлетворены, договор расторгнут, с ООО «Ямалжелезобетон» в пользу ООО Специализированный застройщик «ПСК» взыскано 8 141 800 руб. задолженности, 269 254 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ямалжелезобетон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказано неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки. При этом считает, что представленный в материалы дела договор оказания транспортных услуг от 09.08.2022 № 09/08-2022ЯЖУ (далее – договор оказания транспортных услуг) является незаключенным, не породил взаимных обязанностей для сторон при готовности ответчика к взятию на себя таких обязательств. Также ООО «Ямалжелезобетон» ссылается на то, что обязательства по договору поставки не исполнялись именно истцом. ООО Специализированный застройщик «ПСК» направляло 08.08.2022, 08.10.2022, 21.02.2023 заявки на отпуск продукции (500 м?, 150 м?, 8 м? соответственно), но дальнейших необходимых и предусмотренных договором действий (направление уведомления за 3 дня до предполагаемой выборки продукции со склада, содержащего сведения о транспортном средстве и водителе) не выполнил, транспортное средство под погрузку не предоставил.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на нее.

От ООО «Ямалжелезобетон» поступили письменные возражения на отзыв.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),

По существу рассматриваемого спора представитель ООО «Ямалжелезобетон» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Специализированный застройщик «ПСК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор поставки, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется на протяжении действия договора произвести поставку товара, а покупатель (истец) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора и приложений – спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022, а в части неисполнения обязательств до их полного фактического выполнения. Если в срок до 31.12.2022 ни одна из сторон не выразила своего желания прекратить действие договора, то его действие автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункты 1.3, 1.4 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к настоящему договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации от 09.08.2022 № 1 поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующий товар: Бетон В25, количество: 500 м?, на общую сумму 8 250 000 руб. Количество поставляемого товара определяется в соответствии с поданными заявками покупателя. Отгрузка производится по заявкам покупателя, но не позднее 10 дней после поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Условия оплаты: предоплата вносится 100% после подписания спецификации. Оказание транспортных услуг не входит в стоимость бетона, определяются на основании путевых листов, подписанных уполномоченными представителями сторон, и составляет 3 000 руб. за 1 час. Минимальное время оплаты миксера 2 часа.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора (пункты 8.1, 8.2 договора).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ООО Специализированный застройщик «ПСК» была произведена оплата товара на сумму 8 250 000 руб.

Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 102 200 руб., оказаны транспортные услуги на сумму 6 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составляет 8 141 800 руб.

Поскольку ответчик поставку товара не произвёл, а истец утратил интерес в приобретении товара, ООО Специализированный застройщик «ПСК» направлена претензия от 14.10.2024 № 14/10-001 с требованием о расторжении договора и возврате аванса в размере 8 141 000 руб.

Отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и возврата задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие ООО «Ямалжелезобетон».

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании спорного договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Статьями 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, срок поставки товара является существенным условием договора поставки, нарушение которого также признается существенным.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца  при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства возникновения между ООО Специализированный застройщик «ПСК» и ООО «Ямалжелезобетон» правоотношений по договору поставки последним не оспариваются.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик указывает, что неисполнение обязательств по договору усматривается именно в действиях самого истца и является попыткой возложить ответственность за самостоятельно принятые им решения о невывозе продукции и отмену заявки на отпуск продукции на ответчика, в свою очередь ООО «Ямалжелезобетон» на протяжении всего действия договора было готов в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства.

Оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Ямалжелезобетон», суд апелляционной инстанции усматривает их несоответствие представленным в дело доказательствам, что выражено в следующем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 данной нормы условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара может быть осуществлена посредством самовывоза автотранспортом покупателя со склада поставщика (выбора товара), либо доставки товара посредническим автотранспортом или специализированным автотранспортом (манипулятором) до склада (места нахождения) покупателя, путем заключения договора между покупателем и транспортной компанией на доставку груза.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг (представлен посредством системы «Мой Арбитр» 12.06.2025), согласно которому ООО «Ямалжелезобетон» (исполнитель) оказывает услугу перевозки грузов ООО Специализированный застройщик «ПСК» (заказчик) специальной техникой, а заказчик обязуется уплатить за оказанную услуг плату.

Таким образом, при наличии альтернативных способов поставки товара, предусмотренных договором, заключение сторонами договора оказания транспортных услуг явно свидетельствует об определении сторонами способа доставки товара – автотранспортом и силами «Ямалжелезобетон» (пункт 1.2 договора оказания транспортных услуг) (статья 431 ГК РФ).

В материалах дела также усматривается универсальный передаточный документ от 10.09.2022 № 347 (пункт 7 приложения к исковому заявлению), согласно которому ответчиком оказаны, а истцом оплачены автотранспортные услуги на сумму 6 000 руб.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, в совокупности с оценкой действий сторон по исполнению спорных договоров, безусловного определения способа поставки товара – самовывоз автотранспортом покупателя (как указывает в апелляционной жалобе ответчик), не явствует.

Аргумент ООО «Ямалжелезобетон» о незаключенности договора оказания транспортных услуг не согласуется с производимыми им самим действиями и противоречит принципу «эстоппель», а также положениям части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ответчика права на защиту соответствующей позиции.

Как усматривается из пояснений истца и установлено судом первой инстанции, 08.08.2022 в адрес ответчика им направлена заявка на отпуск продукции в объеме 150 м?, после чего выяснилось, что бетонный завод не функционирует, в связи с чем, ответчику направлено уведомление от 18.10.2022 № 18/10-001 об отказе от принятия товара и возврате денежных средств.

Неисполнение обязательств ответчиком повлекло необходимость приобретения истцом собственного бетонного завода, что подтверждается договором поставки оборудования от 11.11.2022 № 11, условиями которого предусмотрена доставка товара (завода) на объект покупателя в г. Тарко-Сале, актом приёма-передачи оборудования.

Необходимость приобретения собственного завода обусловлена сроками выполнения обязательств ООО Специализированный застройщик «ПСК» по заключенному между ним и государственным казенным учреждением «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» контракту № 0190200000321003957/53 по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Детская поликлиника на 150 посещений и стационар на 30 коек г. Тарко-Сале Пуровский район, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» (пункт 1 приложения к возражениям на отзыв на исковое заявление, представлен посредством системы «Мой Арбитр» 31.03.2025).

При этом письмом от 09.02.2023 № 09/02-001 покупатель повторно выразил согласие на поставку готового бетона, на которое поступил ответ ООО «Ямалжелезобетон» от 13.02.2023 № 09 о готовности поставки бетона.

Покупатель 21.02.2023 направил заявку на отпуск продукции в объёме 8 м?, отгрузка на 24.02.2023.

Из представленной истцом в материалы дела служебной записки ФИО3 от 24.02.2023, следует, что ФИО3 прибыл в указанную дату в 09.00 в г. Губкинский для получения бетона в ООО «Ямалжелезобетон»» с целью доставки на строительную площадку «Детская поликлиника, г. Тарко-Сале», однако вместо загрузки готовой бетонной смеси, как пояснили представители поставщика, планировалась последовательная загрузка инертных материалов, путём перемешивания которых в автобетоносмесителе, была бы получена готовая бетонная смесь.

Письмом от 24.02.2023 исх. № 24/02-001 истец обратился к ответчику, указав данные обстоятельства, на что поставщик письмом от 28.02.2023 № 10 уведомил, что изготавливает бетон в соответствии с ГОСТ 7473-2010, о чём имеется декларация соответствия. Также сообщил, что такая технология изготовления бетона (путём перемешивания инертных материалов в автобетоносмесителе во время транспортировки на объект) возможна.

В соответствии с пунктом 3.1 раздела 3 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» под бетонной смесью понимается готовая к применению перемешанная однородная смесь вяжущего, заполнителей и воды с добавлением или без добавления химических и минеральных добавок, которая после уплотнения, схватывания и твердения превращается в бетон.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически обязанность по изготовлению бетона переложена ответчиком на сотрудника истца, который должен был последовательно объезжать ёмкости с водой, цементом, присадками, щебеночно-песчаной смесью, перемешивая в заданном режиме указанные компоненты, в целях изготовления бетонной смеси заданного качества (повышенной прочности, марки В25).

Как указал истец в письме от 13.03.2023 № 13/03-001, автобетономешалка является механизмом для перевозки, а не для смешивания и приготовления бетонных смесей, в связи с чем, просил поставить товар с соблюдением ГОСТ и технологии приготовления товарного бетона В25.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства направления транспорта для получения бетонной смеси, а также, как правильно указал суд первой инстанции, косвенно подтверждён факт поломки бетонного завода, поскольку при наличии действующего производства покупателю был бы отпущен готовый товар (бетонная смесь заданных характеристик), а не отдельный инертные материалы для самостоятельного изготовления бетона.

У истца отсутствовала обязанность по изготовлению бетонной смести путём использования своего транспорта (автобетономешалки), в связи с чем, ссылка ответчика на пункт 5.1.2. ГОСТ 27339–2016 «Автобетоносмесители. Общие технические условия», согласно которому конструкция автобетоносмесителя должна обеспечивать приготовление бетонной смеси из дозированных компонентов, качество приготовления по ГОСТ 7473-2010, судом правомерно отклонена.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия у истца специальных бетоносмесительных машин, а также доказательств прибытия машин истца на территорию ООО «Ямалжелезобетон» опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору поставки истцом, ООО «Ямалжелезобетон» указывает, что ООО Специализированный застройщик «ПСК» направляло 08.08.2022, 08.10.2022, 21.02.2023 заявки на отпуск продукции (500 м?, 150 м?, 8 м? соответственно), но дальнейших необходимых и предусмотренных договором действий не выполнил, транспортное средство под погрузку не предоставил.

Из пояснений ответчика следует, что представленные истцом заявки на отпуск продукции им получены, однако указанная в них информация не соответствует установленным пунктом 3.3.1 договора требованиям, а именно: заявка на 500 м? обозначает только приблизительные сроки отгрузки бетона – с августа по октябрь 2022 года, не содержит сведений о точной дате, водителе-экспедиторе и транспортном средстве, которым предполагалось вывозить продукцию, также по всем заявкам отсутствует направление уведомления за 3 дня до предполагаемой выборки продукции со склада, содержащее сведения о транспортном средстве и водителе.

Таким образом, получая указанные, некорректные, по мнению ответчика, заявки на отпуск продукции, ООО «Ямалжелезобетон», имея как поставщик коммерческий интерес в передаче товара, поскольку это позволяло сохранить в своём распоряжении полученные в качестве предоплаты денежные средства, при наличии возможности соответствующего уведомления покупателя, ни разу не сообщил ООО Специализированный застройщик «ПСК» о ненадлежащем оформлении заявок и необходимости их корректировки для реализации поставки бетона.

Данные обстоятельства о недобросовестности действий истца не свидетельствуют.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ООО «Ямалжелезобетон» по исполнению договора с истцом, утверждение поставщика о том, что единственным препятствием для передачи бетона являлось некорректное оформление заявок, не соответствует действительности.

Принимая во внимание истечение сроков поставки бетона, а также утрату интереса покупателя в его приобретении, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из смысла указанных норм из разъяснений следует, что в связи с расторжением договора взаимные обязательства сторон, существовавшие к моменту его расторжения, были прекращены, вследствие чего у поставщика (ответчика) отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных покупателем (истцом), в случае непредставления ему встречного исполнения (товара).

Факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению от 16.08.2022 № 1855 на сумму 8 250 000 руб. в качестве оплаты по договору установлен и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что ответчиком поставлено 7 м? бетона на сумму 102 200 руб. (универсальный передаточный документ от 10.09.2022 № 346), а также оказана автотранспортная услуга в количестве 2 часов на сумму 6 000 руб. (универсальный передаточный документ от 10.09.2022 № 347), задолженность ответчика составила 8 141 800 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2022 по 14.10.2024, согласно которому на стороне ответчика имеется задолженность в размере 8 141 800 руб.

Утверждение поставщика о приобретении цемента, являющегося компонентом для производства бетона, на сумму 2 561 280 руб., который пришел в негодность, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как основным видом деятельности ООО «Ямалжелезобетон» является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство товарного бетона, производство прочих изделий из гипса, бетона или цемента, доказательств покупки бетона исключительно для выполнения обязательств перед истцом и невозможность его использования на иные цели, ответчиком не доказано. При этом в гарантийном письме о погашении задолженности по договору от 25.12.2023 (вх. 25/12-005) ООО «Ямалжелезобетон» отмечало, что в силу давнего опыта торговли ему известно, что в первой половине 2024 года в связи с активной закупкой бетона появятся необходимые оборотные средства, что позволит произвести возврат денежных средств истцу.

Следовательно, удовлетворив требование ООО Специализированный застройщик «ПСК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 141 800 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2025 по делу № А81-1444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


Н.А. Горобец


Н.В. Тетерина