Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А43-27064/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-27064/2024

25 июля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2025.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.08.2024),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А43-27064/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора, – муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения»,


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «БС-Инжиниринг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) о взыскании 17 200 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистные сооружения» (далее – МУП «БОС»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.12.2024 требования истца удовлетворил.

Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционной суд определением от 04.04.2025 назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения ее результатов.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость двух илоскребов ИСО-18 ТУ 4859-002-02944975-2016 производства ООО «Агма» в комплектации согласно Паспорту «ИСО-18.00.000 ПС ИЛОСКРЕБ ИСО-18» по состоянию на 02 августа 2023 года.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Кассатор в жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, полагает, что ее проведение повлечет несение дополнительных расходов и приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела. По мнению заявителя, ответ на поставленный эксперту вопрос уже содержится в материалах дела, а именно в технико-коммерческом предложении № К-417/22 от 25.07.2023 «Илоскреб марки ИСО-18 для ООО «БС-Инжиниринг» от ООО «Агма», которое стало основанием для определения истцом размера убытков. Назначение судебной экспертизы, в данном случае, свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем выхода за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, в предмет экспертного исследования необоснованно не включен вопрос, предложенный Администрацией, ответ на который, согласно доводам ответчика, поможет установить справедливый размер убытков истца.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в отзыве на жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа применительно к заявленным в жалобе доводам в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносит определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен: определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из материалов дела, последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, суд апелляционной инстанции не нарушил.

Также отсутствуют нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы по результатам изучения материалов дела и проверки доводов и возражений сторон.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения экспертизы, в связи с чем признал необходимым приостановление производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае вопросы для эксперта сформулированы исходя из предмета и оснований исковых требований, а также заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с нормами статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Администрации.

Довод истца о его несогласии с вопросами, поставленными судом перед экспертом для проведения судебной экспертизы, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку само по себе не является основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным, поскольку такое определение вынесено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, к чему у суда имелись основания. Кроме того, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются именно арбитражным судом.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено, так как согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В том случае, если истец считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы по предложенным вопросам, то свои возражения он может заявить при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы либо заявить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу                  № А43-27064/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  


           Председательствующий


О.Д. Голубева


Судьи


С.В. Бабаев

М.Н. Каманова