Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А44-265/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-265/2018
г. Вологда
05 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и                     Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2018 года по делу                     № А44-265/2018 (судья Бударина Е.В.), 



у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Новгородской области определением от 19.04.2018 признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Магистральная, д. 7; далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедуру наблюдения по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утверждён ФИО3.

Кроме того данным определением временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – Общество) ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Временный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции. По мнению апеллянта, должник имеет имущество для расчёта с кредиторами, но в целях уклонения от уплаты задолженности, получения льготных справок по процентам за пользование чужими денежными средствами, подал заявление о своём банкротстве, скрыв от суда своё реальное финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, должник 16.01.2018 обратился в суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.01.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Временный управляющий Общества ФИО2 16.04.2018 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании доказательств.

Определением суда от 19.04.2018 заявление должника признано обоснованным, в отношении его введена процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3, временному управляющему Общества ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пункт 4 статьи 49 Закона о банкротстве позволяет обжаловать определение о введении в отношении должника наблюдения.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным, соответственно, участвующим в деле о банкротстве лицом после включения его требования в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве.

Исключение из этого правила предусмотрено абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, наблюдения.

Кредитор, чьи требования не были признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004                  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения лишь в части обоснованности, очередности и размера требований.

Обжалуемым определением суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника размер и очерёдность требований не устанавливалась, в связи с чем ФИО2 не имеет право на обжалование указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 36, в случае, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе временного управляющего Общества ФИО2 в части обжалования судебного акта, которым судом первой инстанции введена процедура наблюдения, подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела от временного управляющего Общества ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы в данной части, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 названного Кодекса).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. При установлении обратного, арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство временного управляющего Общества ФИО2, обоснованно отказал в привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку пришёл к выводу о том, что принятый судебный не будет принят о правах и обязанностях временного управляющего Общества ФИО2 и не затрагивает его законные интересы, в целях реализации своих прав, Общество вправе обратиться в суд об установлении его требований к должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.04.2018 в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                2018 года по делу № А44-265/2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 о привлечении его к участию в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тимбер Трейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» ФИО2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Н. Виноградов


А.В. Журавлев