Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А56-120004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021
09 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.10

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии: 

конкурсного управляющего ФИО1 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13768/2024)  ФИО2

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу № А56-120004/2021/тр.10 (судья А.Ю. Блажко), принятое по заявлению ООО «Сэтл Строй»  о включении в реестр требований кредиторов в размере 14 534 228,47 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО2


об удовлетворении заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» (далее – ООО «ТК НЕТРУД.М») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее – ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член Союза АУ «СРО «СС».

Сведения о введении о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» 24.10.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – ООО «Сэтл Строй», кредитор) поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о включении требования в размере 14 534 228,47 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением арбитражного суда от 29.03.2023 ФИО3, ФИО4 и ФИО2 привлечены к участию в обособленном споре по заявлению ООО «Сэтл Строй» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 10.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением арбитражного суда от 03.04.2024 требование ООО «Сэтл Строй» в размере 14 534 228,47 руб., из которых: 12 754 976,95 руб. основного долга, 1 779 251,51 руб. неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», требование в части неустойки учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, ФИО2, являющаяся участником ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО «Сэтл Строй».

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на применении срока исковой давности, об истечении которого ею было заявлено в суде первой инстанции.

По мнению ФИО2, заявленное кредитором требование о взыскании убытков является требованием, связанным с ненадлежащим качеством произведенной работы (дефект монтажа плитки) по договорам подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно один год с момента обнаружения соответствующих недостатков работ.

ФИО2 также указывает, что суд первой инстанции не учел, что для применения трехлетнего, а не годичного срока исковой давности работы должны иметь капитальный характер, к каковым они не относятся.

От ООО «Сэтл Строй» в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий должника ФИО1 оставил вопрос о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО «Сэтл Строй» (заказчик) и ООО «МВК Энерджи» (подрядчик) заключен договор подряда №НС3-НВК-ОБЩ (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации на объекте строительства: Территория, ограниченная пр. Буденного, проектируемым продолжением пр. Ветеранов, проектируемой магистраль., полосой отвода железной дороги, границей базисного квартала 8501, в Красносельском районе Санкт-Петербурга с ценой Договора 118 583 184,41 руб. (в редакции дополнительного соглашения  от 06.04.2021 № 3 к Договору).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по Договору заказчик в одностороннем порядке телеграммами от 17.08.2021 №374/26903, от 17.08.2021 №374/26803 и уведомлением от 06.09.2021 исх.№11081 отказался от исполнения Договора.

В целях фиксации фактически выполненных по Договору работ заказчиком проведено их освидетельствование на дату прекращения Договора.

Надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте освидетельствования представитель подрядчика на освидетельствование не явился.

По результатам освидетельствования представителями заказчика и застройщика составлен и подписан акт освидетельствования выполненных работ от 20.08.2021, в котором зафиксированы работы, фактически выполненные на дату расторжения Договора, а также имеющиеся дефекты.

Акт, составленный в отсутствие представителя подрядчика, направлен в адрес последнего почтовым отправлением от 06.09.2021 исх.№11082, какие-либо возражения относительно указанных в акте обстоятельств в адрес заказчика не поступали.

По состоянию на дату расторжения Договора подрядчиком выполнены работы на сумму 41 556 377,60 руб., что подтверждается актом освидетельствования от 20.08.2021.

Указанные работы предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными между сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость объемов работ, не выполненных подрядчиком на дату прекращения Договора, составляет 77 026 806,81 руб., их выполнение поручено заказчиком другим подрядным организациям.

Пунктом 14.5 Договора предусмотрено, что в случае отказа от исполнения Договора или расторжения Договора по вине подрядчика заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика убытки, связанные с расторжением Договора и необходимостью заключения договора (договоров) с третьими лицами на выполнение не выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разница между стоимостью не выполненных подрядчиком работ по Договору и стоимостью указанных работ по условиям замещающих договоров составляет                  18 264 555,93 руб.

Как следует из уточненного заявления, ООО «Сэтл Строй» произведена корректировка стоимости работ по замещающим сделкам (от 16.09.2021 № НС3-НВК/2-ОБЩ с ООО «СК НЕВА»), от 16.09.2021 № НС3-НВК/3-ОБЩ с ООО «Индустрия инженерных сетей», дополнительному соглашению  от 28.09.2021 № 1 к договору от 06.04.2021 № НС3-НВК/1-ОБЩ с ООО «СтройЛэнд») путем ее уменьшения на общую сумму 15 306 637, 95 руб.

В этой связи разница между стоимостью не выполненных подрядчиком работ по Договору и стоимостью указанных работ по условиям вышеуказанных замещающих договоров составляет 2 957 917,98 руб. и является убытком ООО «Сэтл Строй», связанным с расторжением Договора по вине ООО «МВК Энерджи»  (статьи 15, 393 и 393.1 ГК РФ, пункт 14.5 Договора).

На основании пунктов 4.5-4.7 Договора, где предусмотрено, что подрядчик обязуется возмещать заказчику расходы на доставку, вывоз и эксплуатацию машин, механизмов и иных приспособлений, предоставленных для нужд подрядчика, ежемесячно на основании актов, счетов, выставляемых заказчика, а также расходы за потребленную подрядчиком электроэнергию, ООО «Сэтл Строй» в рамках настоящего обособленного спора заявлена задолженность по оплате расходов/услуг на общую сумму 11 576 610,49 руб.

По смыслу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор должен обосновать причиненные убытки с разумной степенью достоверности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 отражена правовая позиция, согласно которой, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

По условиям Договора акты КС-2 свидетельствуют о предъявлении объема работ для осуществления промежуточного финансирования.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 года, согласно которому справка по форме №КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику). Заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Кредитором представлены справки КС-3, составленные на основании проверенных актов КС-2, что является основанием для оплаты выполненных работ в порядке, установленном Договором.

Таким образом, в результате прекращения Договора общая задолженность ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» перед ООО «Сэтл Строй» составляет 14 534 228,47 руб., из которых убытки в размере 2 957 617,98 руб., задолженность по оплате расходов/услуг в размере 11 576 610,49 руб.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГКРФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650, установление сальдо расчетов не должны нарушать положений статьи 319 ГК РФ (в частности, недопустимо погашение требования по неустойки до погашения суммы убытков).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о сальдировании убытков в размере 1 779 251,51 руб. и включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 1 779 251,51 руб.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 725 ГК РФ о необходимости применения специального годичного срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку они обусловлены ненадлежащим качеством оказанных услуг, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 ГК РФ).

При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 ГК РФ.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий обособленный спор не связан с качеством оказания услуг, так как в данном случае заявленные ООО «Сэтл Строй» требования связаны с возмещением убытков, причиненных расторжением Договора из-за несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, и взысканием расходов на основании пунктов 4.5-4.7 Договора.

Кроме того, предметом Договора между ООО «Сэтл Строй» и ООО «МВК Энерджи» является выполнение полного комплекса строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации здания на объекте капитального строительства (многоквартирного жилого дома).

В соответствии с пунктом 28 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Технического регламента установлено, что здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Согласно части 2 статьи 2 Технического регламента сеть инженерно-технического обеспечения (подпункт 20) - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений. При этом система инженерно-технического обеспечения (подпункт 21) - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, работы, выполненные ООО «МВК Энерджи» относятся к работам, выполняемым в отношении зданий (многоквартирный жилой дом) и носят капитальный характер, так как направлены на обеспечение соответствия зданий или сооружений требований безопасности.

При таких обстоятельствах установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ специальный годичный срок исковой давности в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу №А56-120004/2021/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


 Н.А. Морозова