Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А56-120004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120004/2021
29 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 11.05.2024),

конкурсного управляющего ФИО3 (по паспорту, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11587/2024) ФИО1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-120004/2021/сд.20 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ»


об удовлетворении заявления в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК НЕТРУД.М» (далее – ООО «ТК НЕТРУД.М») и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» (далее – ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МВК ЭНЕРДЖИ» (далее – ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» принято к производству, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение арбитражного суда от 22.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 заявление ООО «ТК НЕТРУД.М» и ООО «СТРОЙНЕТРЕДКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в арбитражный суд от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 24.04.2023 поступило заявление о признании недействительной сделки по выдаче в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежных средств в размере 13 017 519,00 руб., применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в указанном размере в конкурсную массу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ».

Определением арбитражного суда от 06.03.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, признаны недействительными совершенные ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» сделки по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 882 514,84 руб., применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» денежных средств в размере 9 882 514,84 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что платежи в пользу ответчика в размере 9 882 514,84 руб. являются очевидно необоснованными, совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица, в связи с чем признаны недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок, так как конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств действительной недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», не указал конкретных кредиторов, требования перед которыми ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» прекратило исполнять ввиду недостаточности денежных средств.

Апеллянт также указывает, что в материалы дела представлены договоры займа, заключенные между ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» и ФИО1, согласно которым денежные средства переданы ФИО1 на возмездной основе, что свидетельствует об отсутствии признаков безвозмездности у спорных сделок.

По мнению подателя жалобы, наличие возмездных правоотношений указывает на отсутствие причинения вреда кредиторам, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Апеллянт также полагает, что вхождение ФИО1 в круг заинтересованных лиц по отношению к ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», равно как и совершение спорных сделок в период подозрительности не влечет их безусловную недействительность.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судей Будариной Е.В. и Морозовой Н.А. ввиду их нахождения в ежегодном отпуске на судей Герасимову Е.А. и Радченко А.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, с расчетных счетов должника, открытых в ПАО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 произведены выплаты денежных средств в сумме 13 017 519,00 руб. с назначением платежей: «выдача денежных средств в счет возврата директору по договору займа б/н от 15.03.2021, перечисление денежных средств подотчет, оплата по договору аренды №1 от 09.01.2018».

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи направлены на вывод денежных средств должника и совершены со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем они подлежат признанию недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168,170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» возбуждено определением арбитражного суда от 29.12.2021, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем к ней подлежат применению правила данной нормы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2014 между должником и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №ТС01К (далее – Договор аренды) в отношении автомобиля ГАЗ-330232 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ответчику на праве собственности (далее – Автомобиль, Транспортное средство).

Транспортное средство приобретено ФИО1 на основании договора ДК П 764-Р от 10.05.2011 для собственных нужд в связи с занятостью в сфере осуществления строительных (подрядных) работ, зарегистрировано за ним с 12.05.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «МВК ЭЕРДЖИ» было учреждено (создано) 05.04.2012, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за № 1127847174950).

Деятельность ООО «МВК ЭНЕПРДЖИ» связана с выполнением электромонтажных работ, что подразумевает необходимость осуществление перевозки материалов, инструментов, оборудования, а также работников должника, то есть предоставление должнику в аренду транспортных средств было обусловлено технологической (производственной) необходимостью при выполнении подрядных работ для заказчиков должника. Использование Автомобиля ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» подтверждается заявками на допуск Транспортного средства на строительные объекты, а также путевыми листами.

Ввиду того, что Транспортное средство действительно было предоставлено должнику, и использовалось последним, суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор аренды не является мнимой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что приобретение ФИО1 Транспортного средства до учреждения (создания) должника исключает возможность покупки Транспортного средства должником за счет собственных средств и последующую передачу Автомобиля ФИО1 для его сдачи в аренду должнику, сославшись также на предоставленную органами ГИБДД информацию (ответ от 22.09.2022 № 3/227808959877), согласно которой Транспортное средство за должником никогда не числилось.

ФИО1 работал в ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в должности главного инженера.

На основании дополнительного соглашения №4 к трудовому договору с 01.04.2018 ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 120 690,00 руб. ежемесячно, что подтверждается, в том числе, справками по форме 2-НДФЛ, в том числе за 2020 и 2021 год. Заработная плата отображена в справках с кодом дохода 2000.

Согласно приказу Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (далее - Приказ от 10.09.2015) коду 2000 соответствует доход, получаемый налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание, денежное довольствие, не подпадающее под действие пункта 29 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера).

Заработная плата ФИО1 засчитывалась в счет оплаты денежных средств, полученных им по договорам займа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заработная плата ФИО1 в ООО «МВК ЭНЕРДЖИ» в период с 2018 гола по 2020 год составляла 120 690,00 руб., стоимость аренды Транспортного средства - 100 000,00 руб. руб. (без учета НДФЛ в размере 13%).

Таким образом, реальный ежемесячный доход ответчика, получаемый от должника (с учетом вычета НДФЛ) составляет 192 000,30 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал неосновательным платеж в пользу ответчика, оформленный платежным поручением от 29.12.2018 № 3761 на сумму 50 000,00 руб., так как фактически за декабрь 2018 года ответчику выплачено 1 051 809,67 руб., а за весь 2018 год - 4 681 750,77 руб., в связи указанный платеж в размере 50 000,00 руб. не может относиться ни к заработной плате, ни к арендным платежам за декабрь 2018 года.

Проанализировав представленный конкурсным управляющим расчет платежей в пользу ФИО1 с учетом ежемесячных выплат в размере 192 000,30 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о неосновательности платежей на сумму 9 882 514,84 руб. (в части, превышающей причитающиеся ФИО1 за спорный период суммы арендных платежей и заработной платы), документальное обоснование которых в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выбытие денежных средств с расчетного счета ООО «МВК ЭНЕРДЖИ», перечисленных в пользу ФИО1 при отсутствии к тому оснований, является убыточным для должника, направлено на причинение вреда его кредиторам, в связи с чем заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 как учредитель и участник ООО «МВК Энерджи» является аффилированным лицом по отношению к должнику, осведомленность ответчика о цели спорных выплат предполагается (пункт 7 Постановления № 63).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 № 305-ЭС22-14706(1,2) по делу № А41-59326/2019 конкурсный управляющий не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и конкурсных кредиторов, определяемый им самостоятельно в каждой конкретной ситуации и являющийся, по его мнению, наиболее эффективным для целей возврата имущества должника в конкурсную массу. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выбрал судебное оспаривание совершенных аффилированными лицами подозрительных сделок с предполагаемой убыточной направленностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). При разрешении вопроса о квалификации сделки должника в качестве подозрительной суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной, и напротив - если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 № 307-ЭС22-22343(3) по делу № А56-97714/2019 указано, что обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления № 63).

По мнению суда апелляционной инстанции, убыточный характер платежей, признанных недействительными сделками судом первой инстанции, мотивом которых являлось умышленное уменьшение имущественной базы должника и причинение вреда его кредиторам, подтвержден материалами дела. Доказательства, обосновывающие получение ответчиком денежных средств в размере, превышающем причитающиеся ему выплаты в счет заработной платы и по договору аренды, в материалы дела не предоставлены.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии условий для признания указанных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, апелляционной инстанции - остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу №А56-120004/2021/сд.20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной полшины за рассмотрение заявления.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко