Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А40-12560/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-29818/2025

Дело № А40-12560/25
г. Москва
11 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУФСИН России по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-12560/25

по заявлению Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ИНН <***>); к Московскому УФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: ПАО "Мегафон" (ИНН <***>),

об оспаривании решения от 17.02.2024 по делу №077/06/99-17231/2024,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 15.10.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 21.07.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – заявитель, заказчик, ГУФСИН России по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 17.12.2024 по делу № 077/06/99-17231/2024 по результатам проведенной внеплановой проверки.

Решением суда от 21.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

ГУФСИН России по г. Москве не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что Московским УФАС России нарушен порядок рассмотрения жалобы на нарушение законодательства о  контрактной системе в сфере закупок при проведении электронных процедур а также порядок размещения информации о проведении внеплановой проверки. Ссылается, что в  силу ч. 4 ст. 5 Закона N 44-ФЗ в случае наличия противоречий между данными которые содержатся в структурированном виде, и данными, которые содержатся во вложенном файле, приоритет имеет информация в структурированном виде. При этом участником закупки не была представлена реестровая запись программного обеспечения, однако заявка не была отклонена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Московского УФАС России поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ПАО «Мегафон» (далее - общество) о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях УФСИН России по г. Москве при проведении электронного аукциона на оказание услуг подвижной радиосвязи в выделенной сети связи и предоставление канала связи для функционирования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) и системы контроля транспортных средств (СКТС) (реестровый № 0373100082124000027) (далее - Аукцион).

В обращении общество ссылалось, что требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе не содержат указание на запреты, установленные в соответствии постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 1236). Однако в описании объекта закупки присутствует требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения в составе заявки конкурентной процедуры (Требование п. 2 Постановления № 1236).

17.12.2024 Московского УФАС России вынесло решение, которым установило в действиях заказчика нарушение ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При этом, обязательное для исполнения предписание заказчику не выдавалось, поскольку по результатам проведения закупки уже был заключен государственный контракт.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием признать недействительным решение от 17.12.2024 по делу № 077/06/99-17231/2024. В обоснование своей позиции заявитель ссылается:

-           Жалоба общества неправомерно подана в антимонопольный орган в обход системы ЕИС.

-           Реализация положения п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе не означает, что все описание объекта закупки следует осуществить исключительно в рамках характеристик, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем в его действиях отсутствуют нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Довод Заявителя о том, что жалоба общества неправомерно подана в антимонопольный орган в обход системы ЕИС является несостоятельным.

В данном случае общество подавало не жалобу, а обращение. Соответственно, требования ст. 105 Закона о контрактной системе на поданное обществом обращение не распространяется.

Обращение подается лицами в свободной форме, после чего, в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе антимонопольный орган принимает решение о необходимости проведения внеплановой проверки.

Так, на официальном сайте ФАС России указано: «Электронное обращение:

При отправке обращения на электронный адрес ФАС России delo@fas.gov.ru заявитель получает на электронную почту уведомление со статусом и входящим регистрационным номером его обращения. Направить обращение в ФАС России или её территориальные органы можно также через портал государственных услуг, пройдя по ссылке и выбрав услугу ведомства. Порядок получения услуги прописан на портале государственных услуг. Обращаем внимание, что для подачи обращений в форме электронных документов через портал государственных услуг необходима авторизация в единой системе идентификации и аутентификации, требующая предоставления следующей информации: СНИЛС, номер телефона, паспортные данные. Обращаем внимание, что портал Госуслуг позволяет направить приложения к обращению объемом не более 2 Мб».

Таким образом, через систему ЕИС подаются жалобы на действия заказчиков, обращения же подаются через гос услуги или через официальную почту антимонопольного органа, в связи с чем довод Заявителя о ненадлежащем порядке подачи обращения суд первой инстанции правомерно отклонил.

Довод заявителя об отсутствии в действиях заказчика нарушений суд первой инстанции правомерно отклонил, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Суд первой инстанции установил, что нарушение в действиях Заявителя выражено в установлении противоречивого описания объекта закупки.

Извещение о проведении данного аукциона не устанавливало каких-либо требований и ограничений, в том числе, предусмотренных Постановлением № 1236.

Однако, согласно п. 3.6. Описания объекта закупки закреплены требования к платформе коммуникаций М2М исполнителя для оказания услуги:

-           Требование к web доступу в ЛК и ПО платформы для оказания услуг (на момент подачи заявки в процедуре закупки и на весть период оказания услуг должно быть включено в реестр отечественного ПО Минцифры, иметь реестровый номер).

-           Требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения платформы Исполнителя в составе заявки конкурентной процедуры и в составе государственного контракта для оказания Услуг. Платформа коммуникаций М2М исполнителя для оказания Услуги:

-           Требование наличия отдельного ядро обработки при оказании Услуги. - Требование работы данного ядра платформы только на программном обеспечении, включенном в реестр отечественного ПО Минцифры.

-           Требование об указании наименования и реестрового номера данного программного обеспечения ядра платформы в составе заявки конкурентной процедуры (Требование п. 2 Постановления № 1236).

Таким образом, не установив в общих требованиях закупочной документации ограничения на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, Заказчик тем не менее указал в Описании объекта закупки требование об обязательном наличии у товара российского реестрового номера.

При этом, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о признании несоответствующей той или иной заявки описание объекта закупки должно содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Ссылка Заявителя на п. 5 ч. 1 ст. 42 не обосновывает правомерность наличия такого противоречия в описании объекта закупки.

Таким  образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленное судом противоречивое описание заказчиком объекта закупки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

Оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ГУФСИН России по г. Москве и направлено на недопущение подобных несоответствий в будущем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Московское УФАС России исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ГУФСИН России по г. Москве удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2025 по делу № А40-12560/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева


Судьи:                                                                                                                                    Д.Е. Лепихин


               ФИО1