Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А11-15209/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-15209/2021

"25" апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 18.04.2022.

Полный текст решения изготовлен – 25.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, Владимирская область, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) от 12.11.2021 № 284-04-02 по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега": не явились, извещены, имеется ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие;

от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее – ООО "ЖКС "Алдега", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 12.11.2021 № 284-04-02 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что управление спорном многоквартирным домом (далее – МКД) осуществлялось им на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. После исключения из реестра лицензии ООО "ЖКС "Алдега" МКД по ул. ФИО2, д.39 г. Александрова управляющая компания не была выбрана ни собственниками, ни по результатам открытого конкурса. В целях обеспечения сохранности жилищного фонда и в целях предотвращения нештатных ситуаций в период отопительного периода в доме, недопущении роста социальной напряженности среди собственников, а также необходимости на тот период времени соблюдения нормы части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации по соблюдению прав граждан на обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов (с учетом меняющейся судебной практики) Общество продолжило обслуживание вышеуказанного дома. Действия Общества были направлены на непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирным жилым домом, в котором проживают более 400 жителей, и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Также Общество обратило внимание суда на истечение срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекция в отзыве от 02.03.2022 без номера просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и несостоятельность доводов ООО "ЖКС "Алдега".

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКС "Алдега" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 31.01.2017 № 214.

Общество 08.10.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома № 39 по ул. ФИО2 в г. Александрова из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением действия договора управления.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Инспекцией принято решение от 14.10.2020 № 783 об исключении с 31.10.2020 данного дома из реестра лицензий субъектов Российской Федерации.

В ходе проверки поступившего из Александровской городской прокуратуры обращения, направленного в адрес Инспекции для рассмотрения по подведомственности (вх. от 23.09.2021), административным органом установлено, что ООО "ЖКС "Алдега" фактически до 01.10.2021 деятельность по управлению спорным домом не прекратило, что подтверждается письмом Общества от 19.10.2021 № 629, актами выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.11.2020 по 01.10.2021, согласно которой Обществом за указанный период осуществлено начисление платы за содержание жилого помещения жителям МКД.

Постановлений о назначении ООО "ЖКС "Алдега" в качестве временной управляющей организации администрацией города Александров с 01.11.2020 по 01.10.2021 не издавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом требований части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушении лицензионных требований, установленных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), который в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Положения № 1110 относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества 27.10.2021 составлен протокол № 352-04-02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 12.11.2021 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 284-04-02 о привлечении ООО "ЖКС "Алдега" к административной ответственности по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Общество не согласилось с названным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию (пункт 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ)).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ, относится соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований отнесено нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 настоящего Положения в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, за исключением осуществления такой деятельности в соответствии с положениями части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 15.05.2013 № 416 (далее – Правил № 416) управление многоквартирным домом, в числе прочего, обеспечивается выполнением стандартов организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, включая услуги и работы по управлению МКД и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил № 416 установлено, что в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления МКД управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована (пункт 26 Правил № 416).

На основании части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Жилищный кодекс Российской Федерации разграничивает основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 198) и основания и порядок исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра (части 5 - 5.4 статьи 198).

Изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, может иметь место в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, при этом названные обстоятельства обязывают лицензиата в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (части 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 2, часть 18 стастьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства").

В указанных случаях лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, представляет органу государственного жилищного надзора заявление о внесении изменений в реестр согласно Порядку и срокам внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.

Как указано вышено, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса, является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность лицензиата продолжать управление домом возникает только в случае если исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации осуществлялось в связи с прекращения или аннулированием лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что положения части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе меры, направленные на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, (Определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 309-ЭС20-23313).

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района ООО "ЖКС "Алдега" было определено временно обслуживающей организацией для МКД № 39 по ул. ФИО2 г. Александрова на период проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации или принятии решения собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе способа управления многоквартирным домом.

Общество являлось управляющей организацией МКД по адресу: <...>, на основании конкурса по отбору управляющей организациейдля управления многоквартирным домом.

Решением Инспекции МКД по адресу: <...>, включен в реестр лицензии ООО "ЖКС "Алдега" с 28.11.2017.

Договор управления указанным многоквартирным домом от 03.11.2017 прекратил свое действие 04.11.2020.

Общество 08.10.2020 обратилось в Инспекцию с заявлением об исключении многоквартирного дома № 39 по ул. ФИО2 г. Александрова из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в связи с прекращением действия договора управления.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр Инспекцией принято решение от 14.10.2020 № 783 об исключении с 31.10.2020 данного дома из реестра лицензий субъектов Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при указанных обстоятельствах на ООО "ЖКС "Алдега" требования о продолжении управления данным домом до возникновения случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяются, то с 01.11.2020 Общество утратило право управление данным многоквартирным домом, что заявителем не отрицается.

Вместе с тем, из представленных в рамках проверки документов следует, что ООО "ЖКС "Алдега" фактически до 01.10.2021 деятельность по управлению спорным домом не прекратило. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Общества от 19.10.2021 № 629, актами выполненных работ, оборотно-сальдовой ведомостью за период с 01.11.2020 по 01.10.2021, и заявителем не опровергнуто.

Нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3 Положения № 1110, в части непрекращения лицензиатом деятельности по управлению МКД в течение 3 дней со дня исключения сведений о таком доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является грубым нарушением лицензионных требований согласно подпункту "ж" пункта 4.1. Положения № 1110.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества об истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению арбитражным судом.

В соответствии с общим правилом части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, при длящемся правонарушении противоправность деяния носит длительный и непрекращающийся характер. Длительное противоправное поведение начинается в момент совершения правонарушения и длится до прекращения деяния самим правонарушителем либо пресечением такого деяния уполномоченным органом власти.

Пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит следующие разъяснения. При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Обстоятельства, при которых ООО "ЖКС "Алдега", обязанное в силу закона прекратить с 01.11.2020 осуществление деятельности по управлению МКД № 39 к. 2 по ул. ФИО2 г. Александрова, осуществляло управление указанным домом и предъявляло собственникам помещений в указанном доме плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги до сентября 2021 года включительно, то есть осуществляло функции по управлению спорным МКД, что свидетельствует о длящемся характере правонарушения.

Поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества подлежит исчислению с даты выявления правонарушения административным органом, то есть 01.10.2021 (исходя из представленных Обществом реестров выполненных работ, актов выполненных работ и объяснений самого заявителя).

Совершенное Обществом административное правонарушение, заключающееся в длительном (с 01.11.2020 по октябрь 2021 года) непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (продолжение осуществления функций управляющей компании в отношении спорного МКД) является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления и носящие неустранимый характер, отсутствуют.

Вместе с тем арбитражный суд пришел к выводу о возможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив малозначительность совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта соответствующего правонарушения.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом суд учитывает, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают (в том числе и в отношении рассматриваемого). Оценка возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимной связи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание конкретные обстоятельства его совершения (меняющаяся судебная практики относительно применения части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации; обращения Общества в Инспекцию за разъяснениями относительно возможности управления спорным домом при отсутствии решения собрания собственников помещений указанного дома о выборе способа управления, не проведении конкурса органом местного самоуправления по определению управляющей компании, принимая во внимание представление Александровской городской прокуратуры от 28.09.2021 главе администрации Александровского района о принятии мер по определении управляющей компании спорного МКД в целях, в том числе, сохранности объекта жилищного фонда; осуществление Обществом работ по надлежащему обслуживанию спорного МКД, подготовке его к отопительному сезону; применение Обществом при начислении платы за содержание жилого помещения тарифов по состоянию на 2020 год), руководствуясь принципом справедливости и установленным Конституцией Российской Федерации принципом дифференцированности (соразмерности) ответственности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд полагает, что допущенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекло неблагоприятных последствий для рассматриваемой сферы правоотношений, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к возложенной на него публично-правовой обязанности, создания существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий вследствие совершения Обществом правонарушения в материалах дела не имеется.

В данном конкретном случае возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины заявителя достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устное замечание как мера порицания за совершение вменяемого административного правонарушения является в рассматриваемой ситуации для Общества достаточной для достижения указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач законодательства об административных правонарушениях. Применение меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (абзац 2).

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области от 12.11.2021 № 284-04-02 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.


Судья Е.В. Ушакова