Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-111395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-16271/2024-ГК
г. Москва
15 апреля 2024 года
Дело № А40-111395/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-111395/2023 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ФГБУ «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании долга и пени

третье лицо КП «МЭД»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ) «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 237 756 руб. 45 коп., пени за период с 19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 20 708 руб. 62 коп. с продолжением их начисления с 18.05.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитываемые в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП "МЭД".

Решением суда от 25.01.2024 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об

отказе в иске, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорную ЦТП перешло к третьему лицу 04.07.2022, в связи с чем до указанной даты оснований применять иной тариф, чем установлен в спорном договоре, не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 456, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ФГБУ «3 ЦНИИ» Минобороны России заключен контракт теплоснабжения № 04.501062кТЭ от 15.12.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2022 по 31.05.2022 истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 2 412,837 Гкал.

В выставленных расчетно-платежных документах был указан тариф 1 694,87 руб. за 1 Гкал.

При этом тепловой пункт, к которому присоединены тепловые сети ответчика, находятся в ведении казенного предприятия «Московская Энергетическая Дирекция» (КП «МЭД»), что отражено в акте разграничения балансовой принадлежности.

Между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечного потребителя, на основании которого при расчетах с конечными потребителями необходимо было применять тариф «после ТП», то есть 2 122,36 руб. за 1 Гкал, в связи с чем всем конечным потребителям, присоединенным к тепловому пункту КП «МЭД», была проведена корректировка выставленных счетов с применением тарифа «после ТП».

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает на то, что до 04.07.2022 - даты регистрации за третьим лицом права оперативного управления спорным ЦТП по адресу: <...>, пом. V, не имелось оснований для начисления платы по повышенному тарифу.

Между тем, данный довод подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, точкой поставки по контракту является наружная стена здания ЦТП № 20-06-0611/012 по адресу: Погонный пр- д, д. 10, в сторону потребителя (том 1 л.д. 19).

Данный факт также усматривается из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с учетом присоединенных строений от 28.09.1020 (том л.д. 34).

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное управление КП «МЭД», в том числе ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва,

Погонный пр-д, д. 10, от которого в спорный период осуществлялась поставка горячей воды на объект ответчика (том 3 л.д. 100-103).

Тот факт, что в последующем распоряжением ДГИ города Москвы от 13.09.2021 № 40182 спорному ЦТП присвоен адрес: <...>, пом. V, не отменяет фактического разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, отраженных в акте разграничения от 28.09.2020.

Как указано выше, факт передачи спорного ЦТП в оперативное управление третьему лицу, подтвержден Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018 № 37882.

Регистрация права носит заявительный характер, и тот факт, что третье лицо с момента фактической передачи ЦТП не приняло мер к регистрации права, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является основанием к отмене решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал испрашиваемую истцом задолженность.

Решение суда в части взыскания пени ответчиком фактически не оспаривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-111395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00