Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-236917/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8962/2024

Дело № А40-236917/23
г. Москва
05 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 04 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-236917/23

по иску ООО "Технологии усиления" (119119, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гагаринский, Ленинский <...>, этаж 1, помещ./ком. II/45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2019, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

к ООО "Строительное управление" (108840, Россия, г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, Троицк г., Троицк г., Академика ФИО2 ул., д. 6, этаж/офис 3/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2015, ИНН: <***>, КПП: 775101001)

о взыскании 4 744 266 руб. и встречный иск о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии усиления" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительное управление" о взыскании задолженности в размере 911 316 руб.; пени за период с 25.04.2023 по 02.08.2023 в размере 91 131 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 935 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 911 316 руб. за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

18.12.2023 к производству принят встречный иск ООО "Строительное управление" к ООО "Технологии усиления" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 24-03-22 от 24.03.2022 в размере 618 960 руб. за период с 12.05.2022 по 20.11.2023.

Решением от 25.12.2023 с ООО "Строительное управление" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Технологии усиления" (ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 911 316 руб., неустойка в размере 91 131 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 791 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью: с ООО "Технологии усиления" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Строительное управление" (ИНН: <***>) взыскана неустойка в размере 618 960 руб. В результате зачета с ООО "Строительное управление" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Технологии усиления" (ИНН: <***>) взысканы енежные средства в размере 408 150 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Строительное управление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 в части взыскания неустойки в размере 91 131 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технологии усиления" (подрядчик) и ООО «Строительное Управление» (заказчик) заключен договор подряда №24-03-22 от 24.05.2022 (далее – договор). В соответствии с 1.1. договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в границах площадки строительства объекта: «Гостиничный комплекс с апартаментами» по адресу: г. Москва, ЦАО, Космодамианская наб., вл. 4/22, стр. 8, 9», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ, предусмотренная договором, составляет 6 189 600 руб. в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора заказчик обязался перечислить авансовый платёж в размере 50% от стоимости работ, предусмотренных п. 4.1. договора в следующем порядке: 25% от стоимости работ в течение трёх рабочих дней с даты подписания сторонами договора; 25% от стоимости работ в течение трёх рабочих дней с даты мобилизации подрядчика на объекте.

ООО «Строительное управление» произвело оплату аванса по договору 29.03.2022 на сумму 120 000 руб., 29.03.2022 на сумму 120 000 руб., 07.04.2022 на сумму 1 307 400 руб., итого на общую сумму 1 547 400 руб. Таким образом, договорное обязательство по перечислению аванса в соответствии с п. 4.3. в полном объёме не выполнено.

Согласно доводам первоначального иска, фактически выполненные объемы работ приняты ООО «Строительное Управление» без возражений, что подтверждается актом №1 от 03.04.2023 о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справкой №1 от 03.04.2023 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на сумму 2 458 716 руб. в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 4.4. договора оплата работ осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-№). Принятые заказчиком работы по акту и справке №1 от 03.04.2023 должны быть оплачены не позднее 22.04.2023 (п. 4.4. договора). Полный расчёт сданных подрядчиком работ заказчик в установленные договором срок не произвёл, в связи с чем, за заказчиком образовалась задолженность в размере 911 316 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также исходил из того, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме, суду не представлено, мотивированный отказ от подписания актов заказчик не заявил, правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ не воспользовался. В указанной части решение не обжалуется.

В связи с длительной просрочкой денежного обязательства подрядчик начислил заказчику пени в соответствии с п. 6.8. договора с учётом 10% ограничения за период с 25.04.2023 по 02.08.2023 в размере 91 131 руб. 60 коп. Удовлетворяя иск в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, основания для снижения неустойки отсутствуют применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 935 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга 911 316 руб. за период с 12.09.2023 по дату фактической оплаты суммы основного долга, судом первой инстанции отказано применительно к ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. рассмотрено и удовлетворено частично на сумму 14 791 руб. применительно к ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В указанной части решение не обжалуется.

Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 24-03-22 от 24.03.2022 в размере 618 960 руб. удовлетворен в полном объеме применительно к п. 3.1, 4.1, 6.5 договора, ст. 715 ГК РФ, а также учтено, что договор прекратил свое действие с момента доставки подрядчику уведомления о расторжении (исх. № 555СУ/23 от 20.11.2023), то есть с 24.11.2023.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Строительное управление" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-236917/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

О.Н. Семикина