Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А53-5234/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5234/2017
город Ростов-на-Дону
12 апреля 2021 года
15АП-4096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди (платежи на общую сумму 7 854 889 руб.).

Определением от 15.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО3 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2019 в отношении открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5 до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2020 конкурсным управляющим открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» утвержден ФИО6.

Обращаясь с настоящим заявление, конкурсным управляющим указано, что за период с декабря 2019 года по июль 2020 года произведены платежи на общую сумму 7 854 889 руб. по оплате дизельного топлива, покупка материалов, уборка территории.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди; при удержании в таком порядке денег из заработной платы, включенной в реестр, выплата взыскателю соответственно производится в режиме реестровых требований второй очереди.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, расчеты по требованиям о задолженности по страховым взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества или производства.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (ст. 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, страховые взносы являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Нормативное закрепление необходимости расчетов по требованиям по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате, обусловлено именно особой правовой природой и предназначением страховых взносов, тогда как установление приоритета иных текущих платежей, как второй очереди, так и последующих платежей без достаточных к тому оснований, нивелирует установленный порядок, и, собственно, само понятие обязательного платежа, исходя из его определения, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве.

Из буквального смысла разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не следует, что у суда имеется право изменения установленного нормативного порядка в отношении возможных расчетов с текущими кредиторами (на будущее) в рамках рассмотрения конкретного дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие указанных исключительных обстоятельств - недопущение гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, то есть, исходя из предположений, что данные последствия могут наступить в будущем.

Применение пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60, по мнению суда, носит исключительный и конкретный характер, в целях оценки уже совершенных конкурсным управляющим действий по отступлению от установленного законом порядка погашения требований текущих платежей, императивно установленного частью 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как указывалось неоднократно судом первой и апелляционной инстанции, должник хозяйственную деятельность прекратил с июля 2019 года. Соответственно, в период с декабря 2019 по июль 2020 хозяйственную деятельность не осуществлял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсный управляющий не представил расшифровку понесенных платежей, не представлено какими работниками производились услуги, при наличии установленного судебными инстанциями факта увольнения работников должника «работники должника уведомлены о предстоящем увольнении - работников не имеется» согласно отчетам конкурсного управляющего.

Кроме того в рамках настоящего дела, ранее судом установлено, что в обслуживании должника находились 71 дом, из которых большая часть неликвидны и являются убыточными, остальные выведены из обслуживания должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что произведенные платежи на сумму 7 854 889 руб., в отношении которых конкурсным управляющим подано рассматриваемое заявление, обеспечивают производственную деятельность должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил документально подтвержденное обоснование необходимости принятия им экстренных мер для сохранности имущества или производства, а также того обстоятельства, что изменение как календарной очередности (в рамках одной очереди), так и предусмотренной законом очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

Доказательства того, что в случае не отступления от очередности могла возникнуть вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, в целом отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, также исходит из того, что доказательства наличия объективных и значимых причин уже осуществленного внешним управляющим в 2019 году отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим и заявителями жалоб не представлено документальных подтверждений исключительной необходимости отступления от календарной очередности текущих платежей. Управляющим также не представлено доказательств того, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Согласно материалов дела все работы по подготовке многоквартирных домов к отопительному сезону были завершены в процедуре наблюдения – ещё до 19.12.2018. Конкурсный управляющий, в свою очередь, просил установить приоритет расходов на закупку дизельного топлива, покупку материалов, уборку территории за период с 01.01.2019 по 01.07.2019, когда все работы уже были проведены до утверждения внешнего управляющего.

Доводы заявителя сведены лишь к необходимости исполнения договоров на выполнение работ по уборке и содержанию объектов улично-дорожной сети, заключенных внешним управляющим с 29.12.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что осуществление выплат с отступлениями от очередности обусловлено целями введенной в отношении ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в интересах должника и его кредиторов.

В рамках данного дела суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений, также неоднократно давали оценку несостоятельности доводов арбитражных управляющих об установлении приоритетного погашения расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, перед иными требованиями второй очереди текущих платежей и заявлений о привлечении третьих лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по настоящему делу № А53-5234/2017, № 15АП-19646/2019; от 13.02.2020 № 15АП-637/2020; от 18.02.2020 № 15АП-634/2020; от 27.02.2020 № 15АП-636/2020; от 04.06.2020 № 15АП-1926/2020).

Судебная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим и заявителями жалоб не доказано, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности.

Конкурсным управляющими, а также лицами, обжалующими судебный акт, не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем.

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления и апелляционных жалоб, приводит доводы о том, что по состоянию на 15.03.2021 текущая задолженность ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, составляет 15 630 448,21 рублей, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации – 17 391 704,66 рублей. Денежных средств на удовлетворения всех текущих требований не достаточно.

Согласно материалов дела, конкурсным управляющим ФИО4 и ООО «РТС», обладающим большинством голосов, с марта 2020 года уже дважды заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

21.12.2020 по инициативе ООО «РТС» в повестку дня собрания кредиторов должника был включен дополнительный вопрос, по которому ООО «РТС» принято решение о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» (Приложение № 3 – «Протокол собрания кредиторов от 21.12.2020»).

В своем заявлении об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди за период с 01.01.2019 по 01.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что «предприятие имеет задолженность перед ФНС РФ по НДФЛ в размере 9 млн. руб.».

При этом уполномоченный орган возражает и указал, что фактическая сумма задолженности по текущим обязательным платежам второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) по состоянию на 01.01.2019 составляла 15 049 820,45 рублей.

С 01.01.2019 задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая до введения внешнего управления, не была погашена и по состоянию на 01.07.2019 составляла уже 22 915 795,42 рублей, то есть возросла на 7 865 974,97 рублей.

О наличии непогашенной задолженности в период осуществления необоснованных выплат в условиях отсутствия судебного акта, позволяющего совершать соответствующие отступления от установленной Законом очередности в распределении денежных средств при проведении процедуры банкротства в отношении должника, было известно внешнему управляющему ФИО3, о чем свидетельствует мотивировочная часть поданного им 02.04.2019 заявления об изменении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

В указанном заявлении внешний управляющий ФИО3 просил разрешить вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, установив приоритетное погашение требований по заработной плате работников перед иными требованиями второй очереди текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3 о разрешении разногласий об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 27.05.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 по делу № А53-5234/2017 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по новым обстоятельствам. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» уже было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 об установлении приоритета расходов по подготовке многоквартирного дома к отопительному сезону перед иными требованиями кредиторов по текущим платежам должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 по делу № А53-5234/2017 об отказе в изменении очередности погашения текущих требований кредиторов оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» ФИО4 – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий в части изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установлении приоритетного погашения расходов по обслуживанию многоквартирных домов, находящихся в управлении должника.

Определениями от 07.10.2019 по тому же делу также было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о привлечении ресурсоснабжающей организации ООО «Расчетный центр Ростов-на-Дону» и ПАО «ТНС-Энерго Ростов-на-Дону» для обеспечения текущей деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего открытого акционерного общества «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу № А53-5234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко