Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А28-7079/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7079/2016
г. Киров
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.   

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 07.03.2025,

представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.04.2023,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 14.09.2023,


рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ), в котором просил признать цепочку взаимосвязанных сделок, а именно: договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5 (далее – ФИО5), и договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8 (далее – ФИО8), недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 ФИО8 привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2022 ФИО8 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.; с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскано 6 750 руб. судебных издержек, в том числе: 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 750 руб. расходов по экспертизе; с ФИО8 в пользу ФИО3 взыскано 6 750 руб. судебных издержек, в том числе: 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3 750 руб. расходов по экспертизе.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку обжалуемым определением признан недействительным договор купли продажи между ФИО5, ФИО1 и ФИО8, при этом ФИО1, являясь стороной одного из спорных договоров, к участию в деле судом не привлекался, о рассмотрении спора судом первой инстанции не извещался.

Определением от 14.12.2023 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным договор купли-продажи от 26.02.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между ФИО9, ФИО1 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения – помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 по делу № А28-7079/2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 23.08.2024 апелляционной жалоба ФИО1 принята к производству.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что супруги Б-ны имели возможность приобретения имущества стоимостью 500 000 руб., поскольку оба работали и получали пенсию. В материалах дела имеется информация о подтверждении ФИО3 (должник, продавец) получения денежных средств по договору купли-продажи от 26.02.2016. По мнению ФИО1, судом неправомерно не были приняты во внимание доказательства наличия доходов у ФИО8 от предшествующих сделок по продаже ее имущества. ФИО1 не согласен с заключением эксперта от 20.02.2021, полагает, что данное заключение составлялось без выхода на объект. Сведения, сообщённые экспертом, невозможно проверить, отсутствует отчёт об оценке, отсутствуют сведения о методе расчёта, что делает заключение не соответствующим требованиям законодательства, который как следствие является недопустимым доказательством. Также ФИО1 считает, что суд необоснованно не применил исковую давность, поддерживает доводы заявления о пропуске исковой давности; финансовый управляющий должен был знать о сделке к дате составления отчета 22.02.2018 и обратился в суд 25.11.2019, за пределами годичного срока, установленного законом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления управляющего.

ФИО3 в отзыве указывает, что 16.10.2017 финансовому управляющему ФИО10 была направлена выписка из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объекты недвижимости. Дата заверения указанной выписки сотрудником МФЦ - 19.10.2017, следовательно, указанная выписка была получена ФИО10 в близкие к указанной дате дни. Из содержания выписки следует, что 11.03.2016 и 14.03.2016 прекращено право собственности на два объекта недвижимости должника по адресу Орловская, 39 - нежилое помещение и квартира № 3. Даты прекращения права собственности по обоим объектам входят в период подозрительности - в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом), следовательно, сделки по отчуждению указанных объектов подлежали тщательному анализу финансовым управляющим. Для проведения анализа сделок добросовестный и разумный финансовый управляющий мог и должен был запросить в Росрееестре выписки из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов по указанным сделкам, из которых мог установить все стороны сделки. После получения сведений о второй стороне каждой из сделок он мог запросить у должника сведения о заинтересованности сторон и одновременно обратиться в органы ЗАГС за получением соответствующей информации, а при отказе предоставить соответствующие сведения - в суд с заявлением об истребовании доказательств. При оперативном осуществлении вышеуказанных мероприятий, сведения о вменяемой заинтересованности сторон сделки могли быть получены управляющим не позднее 8 месяцев с момента получения выписки из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО3 объекты недвижимости от 16.10.2017. Следовательно, при своевременном исполнении своих обязанностей финансовый управляющий ФИО10 располагал бы сведениями о вменяемой заинтересованности сторон сделки не позднее конца июня 2018 года. Сведения о заинтересованности второй стороны сделки у должника не запрашивались, доказательств обращения в органы ЗАГС и в суд для получения сведений о родственных связях финансовым управляющим не представлены. Кроме того, ранее уже сообщалось суду о том, что финансовый управляющий ФИО10, являясь временным управляющим ООО «Регион-Шина», располагал сведениями: о солидарном взыскании долга перед ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ООО «Регион-Шина», ФИО11 и ФИО12, о перечислении со счета ООО «Регион-Шина» алиментов за ФИО11 в пользу ФИО12, мог ознакомиться с заключением финансового управляющего ФИО11 (поручителя по обязательствам ООО «Регион-Шина»), размещенным на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, содержащим сведения о наличии у ФИО11 и ФИО12 общих детей. С учетом вышеизложенного, в отношении заявленных требований следует применить срок исковой давности, который следует исчислять с момента потенциальной осведомленности о заинтересованности сторон сделки.

Финансовый управляющий ФИО7 в дополнениях просит оставить в силе определение суда первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что на момент подачи заявления управляющий не обладал достаточными и достоверными доказательствами, свидетельствующими о нерыночности согласованной сторонами цены сделки. Довод о нерыночной стоимости квартиры был установлен и подтвержден уже только в рамках судебного производства после поступления в дело заключения эксперта. Таким образом, на момент подачи заявления у управляющего не было достаточных доказательств неравноценности сделки, а срок исковой давности следует исчислять с момента, как управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Финансовый управляющий ФИО10 действительно являлся временным управляющим ООО «Регион-Шина» в период до 10.07.2018. Между тем, он не являлся финансовым управляющим ФИО11 и не имел ни обязанности, ни возможности ознакомиться со всеми документами и заключениями, вынесенными в процедурах, в рамках которых он не действует в качестве арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не содержит данной обязанности. Солидарный характер требований кредитора ПАО «Сбербанк» к ФИО11 и ФИО12 сам по себе не может являться основанием вывода об их аффилированности. Поручительство может оформляться лицом, не являющимся родственником должника. По смыслу Закона о банкротстве, влияние возможного погашения требований солидарного должника на обязательства банкрота никак не связаны с исследованием взаимосвязи отношений между ними и производится после запроса финансового управляющего к управляющему солидарного должника. Такой запрос, как и ответ на него, могут содержать только суммы задолженности и их погашений, но никак не сведения о родственных связях между должниками — для внесения изменений в реестр требований кредиторов это не имеет значения. При подготовке заключения временного управляющего ООО «Регион-Шина» управляющий не имел обязанности и не мог обратить внимание на выплату за счет ООО «Регион-Шина» алиментных платежей за ФИО11 в пользу ФИО12, так как они не являлись предметом проверки совершения ООО «Регион-Шина» недействительных сделок. Как видно из представленных ответчиком выписок, взыскание алиментов происходило посредством списания ФССП сумм со счета ООО «Регион-Шина» как работодателя ФИО11 Списание происходило на основании выданного судом исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству, суммы списаний были слишком малы, чтобы иметь значение для финансового состояния ООО «Регион-Шина». Таким образом, указанные транзакции очевидно не имели признаков недействительной сделки и были законно оставлены временным управляющим без внимания. Их нахождение и анализ не требовались для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве от 06.06.2018. Лишь после получения сведений о родственных связях между должником и ФИО5 01.10.2019 от кредитора ПАО «Сбербанк», финансовый управляющий получил повод для дополнительной проверки сделки и подачи заявления. До этого момента в своих отчетах управляющий указывал, что сделка заключена с независимым контрагентом. Указанные сведения появились в деле о банкротстве ООО «Регион-Шина» уже после того, как ФИО10 окончил исполнять обязанности временного управляющего указанного предприятия. Таким образом, финансовый управляющий считает, что срок исковой давности следует отсчитывать с указанной даты - 01.10.2019.

ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения (помещения тренажерного зала) площадью 39,4 кв.м., кадастровый номер 43:40:000331:416, расположенного по адресу: <...>. Как пояснил заявитель, 02.03.2021 в суд поступило заключение эксперта ФИО13 от 20.02.2021, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.02.2016 составила 1 210 000 руб. 00 коп. Данное заключение составлялось без выхода на объект, т.е. без учета индивидуальных характеристик объекта. Кроме того, заключение эксперта составлено на 5 листах. Сведения, сообщённые экспертом, невозможно проверить. Отсутствует отчёт об оценке, отсутствуют сведения о методе расчёта, что делает заключение не соответствующим требованиям законодательства, который как следствие является недопустимым доказательством. Такие дефекты заключения не могут быть устранены вызовом эксперта в суд или назначением дополнительной экспертизы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 назначена повторная экспертиза для выяснения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант». На ФИО3 (представитель ФИО4) возложена обязанность обеспечить доступ эксперту на объект, являющийся предметом экспертизы.

По запросу эксперта на основании определения от 10.02.2025 в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документы, ранее представленные в материалы дела должником.

24.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «ФАС «Консультант», согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 43:40:000331:416, по адресу: <...> по состоянию на 26.02.2016 составляет 567.367,88 руб.

ФИО3 в дополнениях указывает, что на момент совершения сделок у ФИО3 не было неисполненных обязательств перед кредиторами, а часть из полученных от продажи денежных средств была предоставлена ООО «Регион-Шина» в качестве займа для погашения задолженности перед кредиторами. ФИО3, не будучи сам заемщиком, был залогодателем и поручителем по обязательствам ООО «Регион-шина», в котором его сын ФИО11 был руководителем. Иски со стороны банков и поставщиков к заемщику ООО «Регион-шина», а также к поручителям и залогодателям, в числе которых был и ФИО3 были предъявлены уже после совершения сделок. В процедуре банкротства ФИО3 в его конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью 57 млн. руб., которое впоследствии в ходе банкротных торгов было реализовано для погашения обязательств ООО «Регион-Шина», по которым ФИО3 являлся залогодателем и поручителем. Также ФИО3 поддержал доводы о пропуске срока исковой давности. Отметил, что уже на дату предъявления требований ПАО «Сбербанк» - 07.11.2016 - в деле о банкротстве ФИО3 и в деле о банкротстве ООО «Регион-Шина» ФИО10 располагал сведениями о том, что с высокой степенью вероятности ФИО12 входит в одну группу лиц с ФИО3 Из содержания запроса от 05.10.2018 следует, что в указанную дату управляющий ФИО10 уже располагал договорами от 25.02.2016 по продаже квартиры в пользу ФИО12 и от 26.02.2016 по продаже тренажерного зала в пользу ФИО5 ФИО3 обращает внимание суда, что в обоих договорах был указан одинаковый адрес ФИО5 и ФИО12 У обеих покупательниц - одинаковые фамилии, обе проживают по одному и тому же адресу, соответственно с высокой долей вероятности являются родственницами, а исходя из того, что имеют разные отчества и разницу в датах рождения 23 года, можно с большой степенью вероятности определить степень родства - мать и дочь. Столь значительное количество совпадений не могло быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Совокупность приведенных доводов и отсутствие иных рациональных объяснений позволяли прийти к выводу о наличии родства между названными лицами. Следовательно, уже на дату составления запроса от 05.10.2018 финансовый управляющий ФИО10 был потенциально осведомлен об аффилированности ФИО5 с должником, однако обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки только 25.11.2019, т.е. с пропуском годичного срока для оспаривания сделки. С учетом проведенной повторной судебной экспертизы вышеуказанный довод опровергается, поскольку рыночная стоимость по состоянию на 26.02.2016 определена экспертом в размере 567 367,88 руб., в то время как цена договора составила 500 000 руб. Разница между рыночной ценой и ценой договора составила менее 15%, что не является существенной разницей. С учетом того, что рыночная стоимость имущества ФИО3, переданного в залог по обязательствам ООО «Регион-Шина» (57 млн. руб.) с избытком перекрывала падающую на него долю, ФИО3, был вправе рассчитывать на пропорциональное распределение риска негативных последствий между всеми членами группы поручителей. Соответственно, распоряжение ФИО3 иным имуществом, которое не было предоставлено в залог по вышеуказанным обязательствам, не выходило за рамки стандарта добросовестного поведения.

ФИО1 ходатайствовал о распределении судебных расходов по делу по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось до 09.04.2025, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда неоднократно производились замены судей.

Определением от 05.11.2024 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением от 13.12.2024 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М.

Определением от 18.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Определением от 08.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. в связи с нахождением в командировке на судью Калинину А.С.

После замены судей, рассмотрение дела начиналось с самого начала.

В судебном заседании (09.04.2025) представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 возражали относительно удовлетворения заявления финансового управляющего.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого предметом договора является передача продавцом в собственность покупателя помещения тренажерного зала №1001 с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта недвижимости составила 500 000 руб. 00 коп. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

В силу пункта 2.2 договора договор одновременно является актом приема-передачи объекта недвижимости.

14.03.2016 на основании указанного договора была произведена регистрация права собственности за номером 43-43/001-43/016/049/2016-347/2 (имеется отметка на договоре).

Согласно условиям договора от 09.06.2017 ФИО5 и ФИО1 (продавцы) продают, ФИО8 (покупатель) покупает у продавцов помещение тренажерного зала №1001, назначение: помещение тренажерного зала, общая площадь 39,4 кв.м., этаж цокольный, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер 43:40:000331:416.

Помещение принадлежит продавцам на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 26.02.2016, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14.03.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2016 сделана запись №43-43/001-43/016/049/2016-347/2.

Помещение продано покупателю за 1 500 000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания данного договора. Данный договор одновременно имеет силу расписки (пункт 4 договора от 09.06.2017).

22.06.2017 на основании указанного договора была произведена регистрация права собственности за номером 43:40:000331:416-43/001/2017-1.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 31.07.2017) в отношении ИП ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 27.02.2018) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реализация имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 №45.

25.11.2019 финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании сделки (договора купли-продажи от 26.02.2016 помещения тренажерного зала по адресу: <...>) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества – помещения тренажерного зала в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2022 финансовым управляющим ИП ФИО3 утверждена ФИО7, которая поддерживает заявление о признании сделки недействительной, сделанное предшествующим финансовым управляющим.

С учетов всех последующих уточнений, сделанных финансовым управляющим, суд рассматривает заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи от 26.02.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5; договора купли-продажи от 09.06.2017, заключенного между ФИО5, ФИО1 и ФИО8 и применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО3 нежилого помещения тренажерного зала с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления финансового управляющего и отзывов сторон на него, заслушав представителей ФИО1, ФИО3, ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.07.2016, соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное нежилое помещение продано ФИО3 ФИО5 по цене 500 000 руб. Из договора следует, что расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания договора.

Финансовый управляющий полагает, что цена по договору купли-продажи от 26.02.2016 существенно ниже рыночной, а денежные средства по договору фактически не передавались.

Судом первой инстанции по ходатайству финансового управляющего должника была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр» (эксперт ФИО13).

Согласно заключению эксперта ФИО13 от 20.02.2021 по результатам судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта по состоянию на 26.02.2016 составила 1 210 000 руб. 00 коп.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000331:416 площадью 39,4 кв. м, адрес: <...> на дату совершения спорной сделки (26.02.2016). Ходатайство мотивировано тем, что первоначально проведенная судебная экспертиза проводилась без выхода на объект, т.е. без учета индивидуальных характеристик объекта. Заключение эксперта составлено на 5 листах, сведения, сообщенные экспертом, невозможно проверить. Отсутствует отчет об оценке, отсутствуют сведения о методе расчета, что делает заключение не соответствующим требованиям законодательства, который как следствие является недопустимым доказательства. Такие дефекты не могут быть устранены вызовом эксперта в суд или назначением дополнительной экспертизы.

Ранее ФИО5 указывала, что спорное помещение тренажерного зала фактически является помещением кладовой, в помещении отсутствует самостоятельный вход с улицы Орловская, вход и въезд на придомовую территорию осуществляется через калитку и ворота, что исключает свободный доступ желающих в помещение. В помещении отсутствуют самостоятельные коммуникации, что снижает коммерческую привлекательность. Данные обстоятельства являются существенными индивидуальными характеристиками объекта, но не были учтены в заключении эксперта от 20.02.2021. Ставит под сомнение заключение эксперта по причине отсутствия исследовательской части.

Протокольным определением от 06.11.2024 суд апелляционной инстанции предложил финансовому управляющему должника ФИО7 выразить мнение по вопросу назначения повторной судебной экспертизы в отношении спорного имущества.

К судебному заседанию (16.12.2024) лица, участвующие в обособленном споре возражения по вопросу назначения повторной судебной экспертизы, определения кандидатуры эксперта, не заявили.

При таких обстоятельствах, рассмотрев доводы ответчика относительно неполноты экспертного заключения, в том числе отсутствия отчета об оценке, сведений о методике расчетов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в обоснованности экспертного заключения ФИО13

Определением от 16.12.2024 назначена повторная экспертиза для выяснения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 26.02.2016. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитическая служба «Консультант».

24.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО14 (ООО «ФАС «Консультант»), согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 43:40:000331:416, по адресу: <...> по состоянию на 26.02.2016 составляет 567 367,88 руб.

Из заключения эксперта следует, что при определении рыночной стоимости экспертом учтено, что спорное помещение:

- не оборудованного вентиляцией и в котором невозможно обеспечить требуемые параметры микроклимата и необходимую кратность воздухообмена;

- перепланировано, реконструировано, переоборудовано: без разработки проектной документации, без получения разрешения на перепланировку, реконструкцию, переоборудование, без ввода в эксплуатацию перепланированного, реконструированного переоборудованного объекта;

- реконструировано с занятием части общего имущества МКД без получения согласования с другими собственниками МКД на уменьшение объёма общего имущества МКД;

- реконструировано с нарушением обязательных требований строительных регламентов, что привело с снижению надёжности и долговечности строительных конструкций МКД;

- необходимо вернуть в исходное техническое состояние и функциональное назначение;

- недопустимо использовать под тренажёрный зал с сауной и бассейном, а возможно использовать исключительно как кладовая для хранения домашних вещей.

Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным по результатам судебной экспертизы.

Доводов о несогласии с результатами экспертизы заявлено не было. Выводы, изложенные в заключении эксперта, участвующими в деле лицами по существу не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из рыночной стоимости спорного имущества в размере 567 367,88 руб.

Учитывая, что по договору купли-продажи от 26.02.2016 имущество реализовано по цене 500 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности неравноценности встречного исполнении обязательств по сделке, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных отношений.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавших на дату заключения сделки и принятия обжалуемого определения), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящее время соответствующее регулирование содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Судебной практикой по делам о банкротстве выработаны критерии, позволяющие устранить сомнения в факте совершения платежа. В этих целях судом может быть выяснено финансовое состояние плательщика (позволяло ли оно передать должнику сумму в заявленном размере), проведена экспертиза подлинности и давности подтверждающего платеж документа и т.д.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в тексте договора (расписке) на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств. При оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, надлежит учитывать среди прочего обстоятельства наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства и т.д.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было приобретено ФИО5 и ФИО1 в совместную собственность супругов. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО5 совместно являлись продавцами по договору купли-продажи от 09.06.2017, заключенному с ФИО8

В материалы дела представлены: справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах в отношении ФИО1 от 02.02.2024 (т.5 л.д. 185), справка УФСИН России по Кировской области от 07.02.2024 о размере пенсии за выслугу лет в отношении ФИО1 (т. 5 л.д. 183-184), справки о доходах ФИО1 от трудовой деятельности (т. 5 л.д. 158-165), справки о выплатах пенсии от 28.03.2025 в отношении ФИО5 (представлены в электронное дело 29.03.2025).

В материалы дела также представлен расчёт доходов и возможных накоплений ФИО1 и ФИО5 за период с января 2013 года по январь 2016 года, согласно которому общий доход ФИО1 составил 1 260 994,5 руб., прожиточный минимум - 230798,00 руб., остаток - 1030196,5 руб.; общий доход ФИО5 составил 301 503,24 руб., прожиточный минимум 230 798,00 руб., остаток – 70705,24 руб.

Итого, по расчету представителя ФИО5 возможные накопления Б-ных за три года составили 1 100 901,72 руб. (313812,53 руб. в 2013 года, 421390,01 руб. в 2014 году, 365699,18 руб. с января 2015 по январь 2016 года).

Доказательств использования накопленных денежных средств на иные нужды (крупные покупки) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, финансовая возможность супругов Б-ных произвести оплату по договору купли-продажи от 26.02.2016 подтверждается материалами дела.

ФИО3 также даны пояснения относительно расходования денежных средств, полученных по договору, согласно котором денежные средства от продажи имущества были частично сданы ИП ФИО3 в банк, в подтверждение чего в материалы дела представлена карточка счета 51 за 01.01.15-31.12.16 (т. 1 л.д.79-81).

Также ФИО3 указывал, что полученные денежные средства частично были переданы его сыну ФИО11 по договору займа для сдачи в банки для погашения кредитов организации ООО «Регион-шина», в которой он являлся руководителем. В подтверждение указанных обстоятельств должник также ссылается на оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 ООО «Регион-шина». Также в материалы электронного дела 23.09.2024 представлены выписки по счетам ООО «Регион-шина» в АО КБ «Хлынов», Банк ВТБ (ПАО), из которых следует поступление денежных средств на счета ООО «Регион-шина» в значительных суммах в спорный период.

Таким образом, поскольку финансовая возможность произвести оплату по договору купли-продажи от 26.02.2016 подтверждена материалами дела, должником раскрыты сведения о дальнейшем расходовании поступивших по договору денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов должника либо неравноценности встречного предоставления при заключении договора купли-продажи от 26.02.2016.

Доводы о совершении сделки между аффилированными лицами не имеют правового значения при доказанности фактического предоставления равноценного встречного исполнения по сделке.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора купли-продажи от 26.02.2016 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи от 26.02.2016 сторонами договора было допущено злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом (дарителем) последнему покупателю. Кроме того, данный факт также является косвенным доказательством аффилированности первоначального, нового приобретателя имущества и его продавца (дарителя).

Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Поскольку договор купли-продажи от 26.02.2016 реально исполнен обеими сторонами сделки, злоупотребления правом при заключении договора установлено не было, указанный договор, как первое звено цепочки сделок, на которую ссылается финансовый управляющий, не признан недействительным и нарушающим права кредиторов должника, то условий для квалификации последующего договора купли-продажи от 09.06.2017 в качестве подчиненного единой цели по выводу активов должника не имеется.

Доказательств того, что все стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод активов должника конкурсным управляющим не представлено.

Сама по себе последующая продажа имущества ФИО8 при доказанности встречного предоставления по первой сделки не свидетельствует о совершении единой сделки, направленной на вывод активов.

Таким образом, взаимосвязанность и взаимозависимость оспариваемых сделок, которые могли бы свидетельствовать о цепочке сделок, не усматриваются из материалов дела.

Следовательно, правила об оспаривании сделок должника не могли быть применены к договору купли-продажи от 09.06.2017, в соответствии с которым супруги Б-ны распорядились собственным имуществом в дальнейшем. В этой связи условия, на которых нежилое помещение продано ФИО8, и обстоятельства исполнения данной сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, так как они затрагивают правоотношения только указанных лиц.

Таким образом, договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между супругами Б-ными и ФИО8, не является сделкой должника, взаимосвязанной по цепочке сделкой должника, либо сделкой иного лица, совершенной за счет должника. Поскольку договор купли-продажи от 09.06.2017 не является сделкой должника, он не может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении заявления ФИО1, ФИО5, ФИО3 и ФИО8 также заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2024 заинтересованность (аффилированность) стороны договора от 26.02.2016 по отношению к должнику стороны является одним из юридически значимых обстоятельств квалификации указанного договора в качестве сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае без выяснения обстоятельств, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии аффилированности (заинтересованности) сторон договора, являющейся основанием для признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представляется возможным правильно определить начало течения годичного срока исковой давности.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит проверить доводы о пропуске срока исковой давности, установив момент, с которого финансовый управляющий знал или должен был узнать о заинтересованности или аффилированности сторон договора от 26.02.2016.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий приводил довод о том, что о родственных связях сторон договора купли-продажи от 26.02.2016 ФИО10 узнал 01.10.2019 из сведений, представленных конкурсным кредитором должника - ПАО «Сбербанк» из материалов дела № А28-6959/2017 о банкротстве ФИО11 (сын должника).

По мнению должника, сведения о заинтересованности сторон договора от 26.02.2016 должны были быть получены финансовым управляющим ФИО10 ранее 01.10.2019. В частности, как полагает должник, финансовый управляющий ФИО10, являясь временным управляющим ООО «Регион-Шина», располагал сведениями:

- о солидарном взыскании долга перед ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ООО «Регион-Шина», ФИО11 и ФИО12;

- о перечислении со счета ООО «Регион-Шина» алиментов за ФИО11 в пользу ФИО12;

- мог ознакомиться с заключением финансового управляющего ФИО11 (поручителя по обязательствам ООО «Регион-Шина»), размещенным на сайте ЕФРСБ 16.01.2018, содержащим сведения о наличии у ФИО11 и ФИО12 общих детей.

В подтверждение указанных обстоятельств должник ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2017 по делу №А28-7080/2016, которым в отношении ООО «Регион-Шина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Также должник ссылается на решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 26.09.2016, которыми задолженность по кредитным договорам была солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Регионшина», ИП ФИО15, ИП ФИО3, ФИО11, ФИО12, ООО «РегионКама-Шина». Впоследствии на основании указанных решений третейского суда требования ПАО Сбербанк были включены в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Шина» на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2017 по делу № А28-7080/2016.

В подтверждение перечисления алиментов за ФИО11 в пользу ФИО12 должником в материалы дела представлены выписки по счетам ООО «Регион-Шина» в Банк ВТБ (ПАО), ПАО «НДБ-Банк» (представлена в электронное дело 12.03.2025).

Как полагает должник, сведения об указанных перечислениях алиментов должны были быть получены временным управляющим ООО «Регион-Шина» не позднее 06.06.2018, то есть даты составления заключения о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ООО «Регион-шина», неотъемлемой частью которого является анализ сделок должника.

Финансовый управляющий полагает, что солидарный характер требований кредитора ПАО «Сбербанк» к ФИО11 и ФИО12 сам по себе не может являться основанием вывода об их аффилированности. При подготовке заключения временного управляющего ООО «Регион-Шина» управляющий не имел обязанности и не мог обратить внимание на выплату за счет ООО «Регион-Шина» алиментных платежей за ФИО11 в пользу ФИО12, так как они не являлись предметом проверки совершения ООО «Регион-Шина» недействительных сделок. Списание происходило на основании выданного судом исполнительного листа по возбужденному исполнительному производству, суммы списаний были слишком малы, чтобы иметь значение для финансового состояния ООО «Регион-Шина». Таким образом, указанные транзакции очевидно не имели признаков недействительной сделки и были законно оставлены временным управляющим без внимания. Их нахождение и анализ не требовались для подготовки заключения о преднамеренном банкротстве от 06.06.2018. Также арбитражный управляющий ФИО10 не являлся финансовым управляющим ФИО11 и не имел ни обязанности, ни возможности ознакомиться со всеми документами и заключениями, вынесенными в процедурах, в рамках которых он не действует в качестве арбитражного управляющего.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возражения о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для настоящего обособленного спора с учетом того, что апелляционным судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения заявления по существу.

Таким образом, поскольку основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют, заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с результатами судебного разбирательства по настоящему делу, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по заявлению и проведением судебной экспертизы в суде первой инстанции, возлагаются на должника согласно статье 110 АПК РФ.

Расходы, связанные с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. и с проведением судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб., относится на должника и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176-180, 258, 266, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 4), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2023 по делу №А28-7079/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 21 000 рублей 00 копеек судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова