Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А28-1820/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. ФИО6, ФИО6ская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1820/2024
г. ФИО6
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Новый ЭкоГород» – ФИО1, по доверенности от 12.05.2025,

представителя Западно - Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2, по доверенности от 24.06.2024,

представителя Администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-1820/2024

по исковому заявлению Западно - Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:613043, Россия, <...>)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области,

установил:

Западно-Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее ‒ истец, Управление) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее ‒ ответчик, Общество) о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 581 149 800 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в обжалуемом судебном акте суд ссылается на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022, однако данным судебным актом факт закапывания отходов ответчиком не установлен. Судом первой инстанции не учтено, что удовлетворение иска в многократно меньшем размере стало следствием того, что судом по делу № А28-4524/2024 установлены обстоятельства того, что объем отходов по контрактам с третьим лицом - ООО «Автоколонна-12» значительно превысил объем отходов, предусмотренный контрактом с ответчиком, а Прокурором и администрацией не доказано, что необходимость в выполнении данных работ возникла по вине ООО «Новый ЭкоГород» (страница 9 решения суда по делу № А28-4524/2024). В связи с чем, расчет суммы ущерба в настоящем деле произведен истцом с учетом размера выполнения работ по контрактам с третьим лицом - 25158 тонн, а не по контракту с ООО «Новый ЭкоГород» - 6 235 тонн, как установлено вступившим в законную силу решением по делу № А28-4524/2024, о чем ответчик уведомил суд первой инстанции в дополнениях от 03 февраля 2025 года к отзыву. Однако судом первой инстанции данное важное обстоятельство оставлено без внимания. Согласно протоколу отбора проб от 22.12.2022 (приложение 8 к иску Управления), местом отбора проб является: свалка твердых бытовых отходов, расположенная в 750 м. ю-в п. Просница Кирово-Чепецкого района. В то же время, местом расположения ликвидированной свалки (место проведения работ ООО «Новый ЭкоГород») является свалка, расположенная вблизи д. Кривобор Коныпского сельского поселения на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129. Таким образом, место расположения ликвидированной свалки с местом отбора проб не совпадают. Проведение Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора обследования с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц. Таким образом, результаты исследований, проведенных специалистом филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим вину ООО «Новый ЭкоГород».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2025.

Истец в отзыве на жалобу отразил, что невыполнение обязательств по ликвидации свалки со стороны ООО «Новый ЭкоГород» подтверждено судом по делу № А28-7227/2022. Местоположение выявленного нарушения установлено и подтверждено судебным актом. Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области заключены муниципальные контракты с ООО «Автоколонна-12» по ликвидации свалки ТКО. В соответствии с муниципальными контрактами отходы ликвидации свалки ТКО вывезены на свалку твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области, с планировкой земельного участка на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165). Таким образом, отбор проб осуществлялся на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области, куда были вывезены отходы со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения после ликвидации. Отбор проб осуществлялся с применением фото и видеофиксации, о чем имеется отметка в протоколе отбора проб от 22.12.2022 и акте выездного обследования от 22.12.2022. Место куда вывезены отходы ликвидации свалок твердых коммунальных отходов со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения указано заведующим отдела жизнеобеспечения администрации Кирово-Чепецкого района А.В. ФИО4. Договорные отношения с филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не являются основанием освобождения от гражданской ответственности. Общество не осуществляет эксплуатацию свалки твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области, таким образом, договорные отношения с филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» не имеют правового значения при выездном обследовании объекта собственником которого является муниципальное образование. Захоронение отходов под слоем почвы является фактом негативного воздействия.

Администрация в отзыве обращает внимание на то, что обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе, ранее оценивались в рамках дел №А28-7227/2022 и № А28-2814/2022. Третье лицо настаивает на доказанности факта причинения вреда со стороны ответчика, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 21.05.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.06.2025.

В пояснениях от 16.06.2025 Управление указало, что факт захоронения отходов ответчиком, размещенных ранее в почвенной толще, является фактом негативного воздействия. Согласно п. 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, приведенной в расчете ущерба по настоящему делу. Местоположение выявленного нарушения установлено и подтверждено судебным актом. Масса отходов подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1, от 01.08.2022 № 1. В соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу № А28-7227/2022 подтвержден факт неисполнения работ по ликвидации свалки ООО «Новый Экогород» в соответствии с муниципальным контрактом от 30.08.2021 №034020000332100831.7. Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области работы по муниципальному контракту от 30.08.2021 №034020000332100831.7 не приняты, установлен факт захоронения ТКО на территории ликвидируемой свалки под слоем грунта, признаки вывоза отходов с территории свалки отсутствуют. Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области заключены муниципальные контракты с ООО «Автоколонна-12» от 03.06.2022 № 0340200003322004898, от 23.09.2022 № 0340200003322010358 на проведение работ в кадастровом квартале 43:12:380116 на территории с координатами: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342153: 58.454598, 50.341308; 58.454898, 50.340479; 58.454724, 50.343335; 58.45568, 50.342597 по ликвидации свалки ТКО в ходе которых было вывезено 25158 т отходов, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 1, от 01.08.2022 № 1.

Определением от 20.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. на судью Шаклеину Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением от 23.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 14.08.2025.

29.07.2025 Управление представило уточнение требований, в которых просило взыскать ущерб в размере 144 028 500 руб. с учетом уточненной массы отходов (6235 тонн), последствия отказа, предусмотренные ст. 151 АПК РФ Управлению понятны.

Управление представило пояснения по делу от 31.07.2025, в которых указало, что по результатам заключенного контракта Администрация выявила наличие неубранного мусора, отсутствие признаков вывоза мусора, захоронение отходов под слоем грунта. Факт невыполнения работ ответчиком и захламления им почвы установлен решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 по делу №А28-7227/2022. Расчет размера ущерба проведен с учетом данных, установленных муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Автоколонна-12». Согласно справочному локальному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости объем ТБО составляет 6235 тонн. С учетом массы отходов 6235 тонн, размер ущерба составит 144 028 500 руб. отбор проб осуществлялся на свалке твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, суда были вывезены отходы со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения.

Определением от 12.08.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Шаклеиной Е.В., Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что заявление об уточнении требований фактически является заявлением о частичном отказе от требований на сумму ущерба, превышающую 144 028 500 руб.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 рассмотрение жалобы откладывалось до 25.08.2025 в порядке статьи 158 АПК РФ.

В пояснениях от 19.08.2025 Управление отразило, что Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление) подготовлено и направлено заявление об уточнении исковых требований от 29.07.2025 № РС-02- 14/7077, подписанное ФИО5 ФИО5, согласно приказу от 06.06.2023 № 303-лс, является заместителем руководителя Управления. Приказом Управления «О распределении обязанностей между заместителями руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.02.202 № 20-П, с учетом изменений от 03.07.2025, ФИО5 не наделен полномочиями по подписанию данного заявления. Доверенность на полномочия ФИО5 на подписания указанного заявления отсутствует. Таким образом, в силу изложенного выше, заявление об уточнении исковых требований Управление направлено ошибочно и не подлежит рассмотрению судом.

Также Управление отразило, что при подготовке расчета по массе отходов (Mi) основывалось на том, что предметами контрактов от 03.06.2022, от 23.09.2022, заключенных администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области с ООО «Автоколона12» выступает выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов вблизи д. Кривобор, объем отходов к погрузке и перевозке – 10 096 тонн и 15 062 тонны соответственно, то есть в сумме 25 158 тонн. Указанная масса отходов и принята в основу расчета ущерба, при предъявлении исковых требований. Однако в ходе получения информации из судебного акта по делу № А28- 4524/2023 от 30.09.2024 установлено, что «Площадь размещения ТБО -12070 м2; приблизительный объем накопленных ТБО – 6235 тонн; на участке не установлено наличие промышленных отходов. Комиссией принято решение о необходимости ликвидации свалки ТБО вблизи д. Кривобор и вывоза отходов с указанной свалки. Аналогичный объем ТБО (6 235 тонн) отражен в дефектной ведомости, утвержденной администрацией 25.03.2022» Согласно справочному локальному сметному расчету, предоставленному администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области, составленному на основании дефектной ведомости объем ТБО составляет 6 235 тонн. Дефектная ведомость — это документ, в котором фиксируются замечания и недостатки, выявленные в процессе выполнения строительных, ремонтных или других видов работ. Он содержит перечень обнаруженных отклонений от норм или стандартов, которые должны быть исправлены. Таким образом, обладая информацией на момент расчета ущерба о точном количестве отходов, Управление за основу расчета массы отходов учитывало бы 6 235 тонн, а не 25 158 тонн. Управлением представлены справочные расчеты размера вреда в зависимости от массы отходов и применяемой редакции Методики.

ООО «Новый ЭкоГород» представило 22.08.2025 дополнительные пояснения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

В отношении заявления об уточнении исковых требований от 29.07.2025 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления № 46, реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункты 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, уточнение требований в суде апелляционной инстанции невозможно, истец имеет право лишь отказаться от требований в оставшейся части.

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании, фактически истцом заявлен отказ от требований в части, превышающей сумму 144 028 500 рублей.

Между тем, в силу части 2 статьи 62 АПК РФ полномочие на полный или частичный отказ от иска относится к специальным полномочиям, которые должны быть прямо оговорены в доверенности представителя.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у представителей ФИО5 или ФИО2 полномочий на заявление отказа от иска, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Более того, согласно доводам Управления, отраженным в пояснениях от 19.08.2025, заявление об уточнении исковых требований Управление направлено ошибочно и не подлежит рассмотрению судом.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия как уточнения иска, так и частичного отказа от заявленных требований.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Новый Экогород» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был подписан муниципальный контракт от 30.08.2021 №0340200003321008317 (далее - контракт), на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов, местонахождение: ФИО6ская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д.Кривобор (кадастровый квартал: 43:12:380116:129), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что подрядчик за свой счёт должен обеспечить сбор мусора с ликвидируемой свалки, с планировкой земельного участка ликвидируемой свалки, транспортирование и размещение мусора на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи д.Пронькинцы, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи д. Пронькинцы, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта датой окончания выполненных работ по контракту считается дата выполнения в полном объеме работ, подтверждением чего является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2).

При обнаружении в ходе приемки выполненных работ недостатков заказчик составляет акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты за свой счет в сроки, указанные в акте (пункт 4.4 контракта).

30.09.2021 ответчик предъявил работы к приемке, вручив 30.09.2021 администрации уведомление о завершении работ с актом о приемке выполненных работ от 30.09.2021 на сумму 951 989 рублей 60 копеек и справкой о стоимости выполненных работ.

В целях приемки результата выполненных работ 04.10.2021 заказчиком проведен осмотр свалки вблизи д.Кривобор, по результатам которого заказчиком составлен акт от 04.10.2021, согласно которому обнаружены фрагменты неубранного мусора, признаки вывоза мусора с территории ликвидированной свалки отсутствуют (в соответствии с техническим заданием контракта масса перевозимого со свалки мусора составляет 5365 тонн), установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта. При осмотре произведена фотофиксация места выполнения работ с указанием месторасположения свалки и времени съемки.

18.10.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта статьи 723 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2022 от 15.09.2022 по делу №А28-7227/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Новый ЭкоГород» к администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.08.2021 было отказано.

При этом в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по указанному делу установлено, что отходы на месте проведения работ на поверхности земли в основной массе отсутствуют, но находятся под слоем грунта. Администрацией сделан вывод о том, что отходы засыпаны грунтом и уплотнены, Общество же настаивало на их фактическом вывозе. Вместе с тем, ссылаясь на то, что работы выполнены надлежащим образом в полном объеме, подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в опровержение доводов администрации.

В рамках дела № А28-4524/2024 были рассмотрены требования Прокурора Кировской области в интересах муниципального образования «Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области» в лице администрации муниципального образования Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ответчику) о взыскании денежных средств 4 388 185 рублей 26 копеек в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 30.08.2021 №0340200003321008317.

Требования были мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения контракта заказчик был вынужден заключить новые контракты на выполнение идентичных работ, оплата которых явилась убытками для муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением суда по данному делу с ООО «Новый Экогород» в пользу Администрации взыскано 192 743 рубля 97 копеек.

В рамках указанного дела судом установлено, что 20.10.2021, то есть после расторжения договора с подрядчиком, комиссией в составе представителей администрации Кирово-Чепецкого района и Коныпского сельского поселения составлен акт обследования свалок бытовых (коммунальных) отходов вблизи деревни Кривобор Коныпского сельского поселения КировоЧепецкого района. Координаты свалки ТБО (кадастровый квартал) 43:12:380116; площадь размещения ТБО -12070 м2; приблизительный объем накопленных ТБО – 6235 тонн; на участке не установлено наличие промышленных отходов. Комиссией принято решение о необходимости ликвидации свалки ТБО вблизи д. Кривобор и вывоза отходов с указанной свалки. Аналогичный объем ТБО (6 235 тонн) отражен в дефектной ведомости, утвержденной администрацией 25.03.2022.

03.11.2022 УФСБ России по Кировской области в адрес Управления направлено письмо о проведении проверки на предмет наличия нарушений норм действующего природоохранного законодательства, в соответствии с которым УФСБ России по Кировской области в рамках оперативно-служебной деятельности осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 43:12:380116:129 и прилегающих к нему территорий, расположенных в Коныпском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области. В ходе визуального осмотра УФСБ России по Кировской области установлено, что на территории участка ограждение и твердое покрытие отсутствуют, участок распланирован (засыпан грунтом), при этом визуализируются отходы производства и потребления. В ходе осмотра осуществлено вскрытие участка в 15 местах, в результате которого установлено наличие на глубине от 0,2 до 3 метров захороненных отходов.

Письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 02.12.2022 указанное обследование согласовано.

19.12.2022 руководителем Управления выдано задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования.

Место проведения контрольного мероприятия ‒ на территории земельного участка с кадастровым номером 43:12:380116:129 и прилегающих к нему территорий, расположенных в Коныпском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, свалка ТКО, расположенная вблизи ст. Просница.

По результатам контрольного мероприятия Управлением составлен акт выездного обследования № 1 от 22.12.2022, в котором отражено следующее.

Свалка расположена вблизи д. Кривобор, Коныпское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129 в квартале 43:12:380116 (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под свалку бытовых отходов). Территория не огорожена, имеется доступ посторонним лицам, въезд для транспорта перекрыт бетонными блоками. Здания, строения, сооружения на территории свалки не зафиксированы. Обваловки, обводной канавы свалки не зафиксировано. На въезде установлен аншлаг с информацией о ликвидации свалки. Подъездные пути и территория земельного участка занесена снегом, следов заезда на объект не установлено. Визуально навалы ТКО не фиксируются. Согласно имеющимся в распоряжении Управления сведениям на момент осмотра свалка ликвидирована, работы по ликвидации свалки приняты Администрацией Кирово-Чепецкого района Кировской области 12.12.2022 на основании акта о приемке выполненных работ. В соответствии с муниципальными контрактами от 03.06.2022 № 0340200003322004898, № 0340200003322010358 работы проводились в кадастровом квартале 43:12:380116 на территории с координатами: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342153: 58.454598, 50.341308; 58.454898, 50.340479; 58.454724, 50.343335; 58.45568, 50.342597. Отходы ликвидации свалки ТКО вывезены на свалку твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области, с планировкой земельного участка на свалке твердых бытовых отходов, подлежащей рекультивации, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области (для формирования объекта рекультивации - свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165).

Также согласно акту выездного обследования № 1 от 22.12.2022 произведен осмотр свалки твердых бытовых отходов, расположенной вблизи ст. Просница, Просницкого сельского поселения, Кирово-Чепецкого района, Кировской области - кадастровый квартал 43:12:430165. В ходе обследования установлено следующее. Свалка располагается по адресу: Кирово-Чепецкий район, п. Просница в 750 м юговосточнее п. Просница, на земельном участке с кадастровым номером 43:12:430165:32 (категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: специальная деятельность). Несанкционированная свалка расположена рядом с автомобильной дорогой общего пользования. Территория свалки со стороны дороги (южная сторона) имеет ограждение из профнастила. Подъездные пути к свалке заметены снегом. Отходы ликвидации свалок твердых коммунальных отходов со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения вывозились на расчищенную площадку на территории свалки (GPS координаты: 58.43418N 50.26615 E, 58.43428N 50.26632 E, 58.43439N 50.26651 E). Отходы расположены компактно в виде небольших куч на выделенном участке. В момент осмотра заметены снегом. Состав отходов: древесина, пластиковая и стеклянная тара, текстиль, металлическая тара. Отходы ТКО на выделенном участке свалки представлены вперемешку с грунтом, что позволяет их идентифицировать, как отход ликвидации свалок твердых коммунальных отходов. В ходе осмотра определены координаты выделенной площадки для складирования отходов ликвидации свалок твердых коммунальных отходов со свалки в д. Кривобор Коныпского сельского поселения. Произведен отбор объединенной пробы отхода из навалов на выделенной площадке.

В акту выездного обследования № 1 от 22.12.2022 Управлением составлена фототаблица.

В материалы дела представлен протокол отбора проб №1 от 22.12.2022, согласно которому местом отбора проб являлась свалка твердых бытовых отходов, расположенная в 750 метрах ю-в п. Просница Кирово-Чепецкого района в западной части свалки – площадка для выгрузки отходов от ликвидации свалки в д. Кривобор.

По результатам лабораторных исследований проб почвы (протоколы результатов испытания проб почвы, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2022) установлено, что отходы имеют компонентный/морфологический состав: грунт 77,36%, древесина 8,87%, полимерные материалы 5,55%, текстиль 4,74%, камни 2,75% металл 0,43%, стекло 0,3%, что соответствует компонентному составу отхода «Отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов». По результатам биотестирования представленный образец относится в V классу опасности.

Истец определил размер вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 581 149 800 рублей 00 копеек, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238).

Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев требования Управления, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ‒ Закон №7-ФЗ) объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

Полномочием по осуществлению федерального государственного земельного надзора в пределах своей компетенции наделена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (подпункт 5.1.3 пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 №400).

Согласно пункту 1 статьи 77 № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее ‒ Постановление №49), лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных выше норм правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (компенсационный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами, иными участниками гражданского оборота.

При рассмотрении исков о возмещении экологического вреда именно на лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность, возлагается обязанность по доказыванию надлежащего проведения ими мероприятий по охране окружающей среды, обеспечения экологической безопасности осуществляемой деятельности, за исключением случаев, когда лицо ведет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ и пункт 8 Постановления № 49), в связи с чем отвечает за вред независимо от вины.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использовании способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, Администрацией был заключен с ответчиком договор на выполнение работ по ликвидации свалки вблизи д. Кривобор (земельный участок с кадастровым номером 43:12:380116:129).

Ответчик указывает, что им не осуществлялось размещение отходов на указанном участке, поскольку согласно распоряжению Правительства Кировской области от 28.12.2013 №431 свалка в д. Кривобор была включена в перечень свалок бытовых отходов, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства и подлежащих ликвидации.

Вместе с тем, в качестве нарушения Управление вменяло Обществу закапывание бытовых отходов в толще почвы (вместо совершения действий, направленных на ликвидацию свалки), что в силу приведенной выше правовой позиции свидетельствует о наличии самостоятельных действий ответчика, повлекших за собой причинение вреда почве как природному объекту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие доказательств, подтверждающих закапывание им отходов свалки ТБО на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129.

Вместе с тем, судебными актами, вступившими в законную силу, по делам №А28-4524/2023, А28-7227/2022 установлено, что 04.10.2021 Администрация по результатам осмотра составила акт, согласно которому выявлено наличие на территории ликвидированной свалки фрагментов неубранного мусора, отсутствие признаков вывоза мусора; установлено захоронение мусора на территории свалки под слоем грунта.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае состоявшиеся судебные акты по приведенным выше делам свидетельствуют о невыполнении Обществом работ по вывозу мусора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, или объекту спора, а идентичность состава участвующих в деле лиц, вопреки позиции Общества, не является обязательным условием преюдиции.

При этом, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре, что не отменяет преюдиции для лиц, участвующих в ранее рассмотренном деле.

В рамках настоящего дела данные обстоятельства не опровергнуты ООО «Новый Экогород», доказательства перевозки мусора хоть в каком-нибудь объеме не представлены. При этом ООО «Новый Экогород» являлось участником спора в обоих делах (А28-7227/2022, А28-4524/2023).

При таких обстоятельствах, размещение ответчиком отходов под слоем грунта («захоронение мусора» согласно акту от 04.10.2021) представляется наиболее очевидной судьбой отходов свалки.

Иная реальная версия развития событий, объясняющая результат осмотра проведенного 04.10.2021, со стороны Общества не предложена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем случае вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им мероприятий по охране окружающей среды, опровергающие его вину в загрязнении почвы, при том, что подтвержден факт ведения хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией данного участка.

Как отметил Верховный Суд в определении от 09.04.2019 № 77-КГ19-1, сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Закапывание отходов (размещение их в толще почвы) равным образом свидетельствует о причинении вреда почве как объекту окружающей среды.

Сам факт того, что ранее на спорном участке вблизи д. Кривобор уже располагалась несанкционированная свалка, не исключает ухудшения состояния почв в результате углубления, закапывания имеющихся отходов и не освобождает ООО «Новый ЭкоГород» от ответственности по возмещению вреда, поскольку само по себе то обстоятельство, что загрязнение земельных участков могло быть обусловлено источником загрязнения в различное время разными лицами, не является основанием для полного освобождения ответчика, продолжившего загрязнение, от ответственности за экологический вред (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 №304-ЭС23-8238).

В ситуации, когда истцом по делу о возмещении вреда представлены доказательства, подтверждающие с разумной степенью вероятности, что загрязнение окружающей среды связано, прежде всего, с хозяйственной деятельностью ответчика, осуществлявшего эксплуатацию предприятия (сооружений), то именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать свои возражения, если полагает, что его вклад в причинение вреда носит ограниченный характер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-8238, 03.07.2023 № 305-ЭС22-27963, от 25.10.2022 № 304-ЭС22-12117).

Таких доказательств ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Вопреки доводам Общества результаты рассмотрения дела об административном правонарушении либо прекращение уголовного преследования не могут предопределять исход рассмотрения иска о возмещении экологического вреда, поскольку указанные категории дел рассматриваются в разных производствах, имеющих различия в правилах, по которым устанавливаются юридически значимые обязательства, распределяется бремя их доказывания, а также различия в применяемых судами правилах оценки доказательств.

В связи с этим, вопреки позиции ответчика, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде (пункт 2 Постановления №49).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Обществом не представлены доказательства принятия мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, в отношении всех затронутых правонарушением компонентов природной среды, в соответствии с утвержденным проектом восстановительных работ.

Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 (далее ‒ Обзор от 24.06.2022), сформулирована правовая позиция, согласно которой целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Из материалов настоящего дела следует, что управлением заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного почвам в денежном эквиваленте.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Расчет ущерба произведен истцом на основании методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее ‒ Методика № 238), предназначенной для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (пункт 2).

Как следует из расчета, представленного Управлением, определение размера вреда произведено на основании Методики № 238 в редакции приказа № 867 от 18.11.2021, данная редакция начала действовать с 08.02.2022.

Между тем, из материалов дела следует, что факт захоронения отходов со стороны ответчика не мог иметь место ранее 30.08.2021 (дата заключения муниципального контракта) и не позднее 04.10.2021 (дата составления акта Администрацией).

Таким образом, нарушение совершено ООО «Новый ЭкоГород» в период действия Методики № 238 в редакции приказа № 316 от 11.07.2018, фактически данная редакция действовала в период с 05.10.2018 по 07.02.2022.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из Приказа № 867 не следует, что его действие распространено на правоотношения, возникшие до вступления в силу новой редакции Методики № 238, при этом в данной редакции Методики № 238 изменены таксы для исчисления размера вреда (приложение № 2), до внесения изменений в Методику № 238 коэффициент дефлятор к таксам для исчисления размера вреда не применялся; при исчислении в стоимостной форме размера вреда по пункту 9 Методики № 238 предусмотрено применение нового показателя, учитывающего мощность плодородного слоя почвы, который определяется в соответствии с пунктом 13 Методики № 238.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменения, внесенные приказом № 867 от 18.11.2021 в Методику № 238, не распространяются на ранее совершенные ответчиком действия, причинившие вред почвам как объекту охраны окружающей среды.

В указанных обстоятельствах расчет размера вреда, предложенный истцом на заявленную сумму требований, не может быть принят судом.

Ссылка Управления на то, что заявление было подано в условиях действия новой редакции методики №238 указанные обстоятельства не опровергает.

Согласно пункту 9 Методики № 238 в редакции, действовавшей в период нарушения, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле: УЩотх = Mi х Тотх х Kисп,

где:

УЩотх - размер вреда (руб.);

Mi - масса отходов с одинаковым классом опасности (тонна);

Kисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тотх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате порчи почв при их захламлении, определяется согласно приложению 2 к настоящей Методике (руб./тонна).

В отношении показателя массы отходов суд апелляционной инстанции учитывает, что в Арбитражном суде Кировской области истец первоначально исходил из массы отходов 25 158 тонн, то есть количества отходов, вывезенных в рамках муниципальных контрактов с ООО «Автоколонна-12».

В суде апелляционной инстанции Управление также допустило возможность учета массы отходов в сумме 6 235 тонн, отраженных в решении от 30.09.2024 по делу № А28-4524/2023.

Как отражено в решении от 30.09.2024 по делу №А28-4524/2023, 04.10.2021 заказчиком проведен осмотр свалки вблизи д.Кривобор Кирово-Чепецкого района Кировской области для принятия результата выполненных работ. По результатам осмотра заказчиком составлен акт от 04.10.2021, согласно которому обнаружены фрагменты неубранного мусора, признаки вывоза мусора с территории ликвидированной свалки отсутствуют (в соответствии с техническим заданием контракта масса перевозимого со свалки мусора составляет 5 365 тонн), установлено захоронение мусора на территории ликвидированной свалки под слоем грунта. При осмотре произведена фотофиксация места выполнения работ с указанием месторасположения свалки и времени съемки.

20.10.2021, то есть после расторжения договора с подрядчиком, комиссией в составе представителей администрации Кирово-Чепецкого района и Коныпского сельского поселения составлен акт обследования свалок бытовых (коммунальных) отходов вблизи деревни Кривобор Коныпского сельского поселения Кирово-Чепецкого района. Координаты свалки ТБО (кадастровый квартал) 43:12:380116; площадь размещения ТБО -12070 м2; приблизительный объем накопленных ТБО – 6235 тонн; на участке не установлено наличие промышленных отходов. Комиссией принято решение о необходимости ликвидации свалки ТБО вблизи д. Кривобор и вывоза отходов с указанной свалки. Аналогичный объем ТБО (6 235 тонн) отражен в дефектной ведомости, утвержденной администрацией 25.03.2022.

03.06.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автоколонна-12» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан муниципальный контракт №0340200003322004898, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, местонахождение которых: ФИО6ская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д.Кривобор в кадастровом квартале 43:12:380116 (первый участок на территории с координатами: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342153; второй участок – на территории с координатами: 58.454598, 50.341308; 58.454898, 50. 340479; 58.454724, 50.343335; 58.45568, 50.342597), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять оказанные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В техническом задании (приложение №1 к контракту) указаны наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07; погрузка при автомобильных перевозках строительного с погрузкой экскаватором ёмкостью ковша до 0,5 м3 10 096 тонн; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 12 км. – 10 096 тонн; работа на отвале, группа грунтов: 1 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1 000 м3 – 40, 384 м3; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07.

23.09.2022 между Администрацией (заказчик) и ООО «Автоколонна-12» в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подписан муниципальный контракт №0340200003322010358, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации свалок бытовых (коммунальных) отходов на территории Кировской области, не отвечающих требованиям природоохранного законодательства, местонахождение которых: ФИО6ская область, Кирово-Чепецкий район, Коныпское сельское поселение, вблизи д.Кривобор в кадастровом квартале 43:12:380116 (координаты: 58.456188, 50.340782; 58.457066, 50.340393; 58.457297, 50.342315; 58.457421, 50.342152), в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сдать их в законченном виде, а заказчик обязался принять оказанные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В техническом задании (приложение №1 к контракту) указаны наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 10,8; погрузка при автомобильных перевозках строительного с погрузкой экскаватором ёмкостью ковша до 0,5 м3 15 062 тонны; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 12 км. – 15 062 тонны; работа на отвале, группа грунтов: 1 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1 000 м3 – 60, 248 м3; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 10,8.

В данном случае суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте обследования свалок от 20.10.2021 указано, что объем отходов в сумме 6 235 тонн является приблизительным, документов подтверждающих надлежащий расчет массы отходов по состоянию на 04.10.2021 в материалы настоящего дела не представлено, судебные акты по делу № А28-4524/2023 такой информации не содержат.

Дефектная ведомость составлена лишь в марте 2022 года, муниципальные контракты с ООО «Автоколонна-12» заключены и исполнялись во втором полугодии 2022 года.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что свалка являлась несанкционированной, доказательств, подтверждающих ограничение доступа на территорию свалки третьих лиц после окончания срока муниципального контракта с ООО «Новый ЭкоГород» не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту от 30.08.2021 №0340200003321008317 между Администрацией и ООО «Новый ЭкоГород») указаны наименования работ и затрат: планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07; погрузка при автомобильных перевозках прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) 5 365 тонн; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера на расстоянии до 13 км. - 5 365 тонн; работа на отвале, группа грунтов: 2-3 (грунт, выгруженный из автомобилей-самосвалов) 1 000 м3 – 21,46; планировка площадей бульдозерами мощностью: 79 кВт (108 л.с.) 1000 м2, объем 12,07.

Таким образом, при заключении контракта с ООО «Новый ЭкоГород» администрация исходила из того, что масса отходов на несанкционированной свалке составляла 5 365 тонн.

Доказательств того, что ответчик принимал меры по увеличению объема ТКО на свалке, не представлено.

Управление ссылалось на необходимость учета при расчете размера вреда 6 235 тонн согласно вступившему в законную силу решению от 30.09.2024 по делу №А28-4524/2023.

Вместе с тем, согласно данному судебному акту, Арбитражный суд Кировской области принял 6 235 тонн как невыполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, так и захоронение отходов под слоем грунта. В остальной части работы, предусмотренные контрактами с ООО «Автоколонна-12» определены судом в качестве новых (дополнительных).

В связи с чем при определении убытков при заключении замещающей сделки, Арбитражный суд Кировской области в рамках дела №А28-4524/2023 с учетом устранения негативных последствий в виде захоронения отходов, подлежащих погрузке и транспортированию по условиям контракта с ООО «Новый Экогород», исходил из разницы между ценой, установленной в прекращенном контракте (объем 5365 тонн), и ценой по дефектной ведомости (объем 6 235 тонн).

Однако, разница в объемах, по мнению апелляционного суда, могла быть определена с учетом размещения отходов под слоем грунта, следовательно, работы по устранению недостатков должны были предусматривать и устранение такого слоя грунта, за счет чего и произошло увеличение объема отходов.

Исходя из того, что размер возмещения должен быть установлен с разумной степенью достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для однозначного вывода о том, что ответчиком осуществлено захоронение отходов в почву в объеме, превышающем количество отходов, подлежащих вывозу со свалки в соответствии с техническим заданием.

Следовательно, при расчете показатель Mi (масса отходов) суд определяет в размере 5 365 тонн, отмечая при этом, что со стороны ответчика доказательства того, что захоронение мусора было произведено в ином (меньшем) объеме не представлены в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Методики № 238 величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка (Kисп), равна:

для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - 2;

для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,9;

для водоохранных зон в составе земель всех категорий - 1,8;

для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения - 1,6;

для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - 1,5;

для земель населенных пунктов за исключением земельных участков, отнесенных в соответствии с градостроительными регламентами к производственным зонам, зонам инженерных и транспортных инфраструктур, зонам специального назначения, зонам военных объектов, - 1,3;

для земель остальных категорий и видов разрешенного использования - 1,0.

Как указывало Управление, согласно общедоступному информационному ресурсу (https://pkk.rosreestr.ru) свалка расположена вблизи д. Кривобор, Коныпское сельское поселение на земельном участке с кадастровым номером 43:12:380116:129 в квартале 43:12:380116 (категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под свалку бытовых отходов).

Следовательно, величина показателя, учитывающего категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка Kисп=1.

Из приложения № 2 Методики № 238 следует, что Тотх (такса для исчисления размера вреда) определяется в зависимости от класса отходов.

Как отмечалось ранее, в материалы дела представлен протокол отбора проб №1 от 22.12.2022, согласно которому местом отбора проб являлась свалка твердых бытовых отходов, расположенная в 750 метрах ю-в п. Просница Кирово-Чепецкого района в западной части свалки – площадка для выгрузки отходов от ликвидации свалки в д. Кривобор.

По результатам лабораторных исследований проб почвы (протоколы результатов испытания проб почвы, экспертное заключение по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.12.2022) установлено, что отходы имеют компонентный/морфологический состав: грунт 77,36%, древесина 8,87%, полимерные материалы 5,55%, текстиль 4,74%, камни 2,75% металл 0,43%, стекло 0,3%, что соответствует компонентному составу отхода «Отходы при ликвидации свалок твердых коммунальных отходов». По результатам биотестирования представленный образец относится в V классу опасности.

В отношении довода ответчика о том, что проведение Западно-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора обследования с участием специалиста филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является грубым нарушением предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок юридических лиц, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 9.2 договора № ЛА-В-42 от 14.06.2022 между ООО «Новый ЭкоГород» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» действие настоящего договора прерывается на срок проведения проверки заказчика надзорными органами с участием исполнителя. Действие договора прерывается автоматически, подписания дополнительного соглашения не требуется.

В жалобе ООО «Новый ЭкоГород» также оспаривает результаты отбора проб, настаивая на том, что они производились не на свалке вблизи д. Кривобор, а на свалке вблизи д. Просница.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт захоронения отходов на свалке вблизи д. Кривобор ответчиком не опровергнут.

Отбор проб и проведение их анализа осуществляется в данном случае с целью определения класса опасности отходов.

Используемый Управлением в расчете V класс опасности является наименьшим и предусматривает самый маленький размер таксы, включаемый в расчет, что прав ООО «Новый ЭкоГород» не нарушает.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в рамках контракта, заключенного между ООО «Новый Экогород» и Администрацией, к вывозу предполагался мусор именно V класса опасности, спор между сторонами в указанной части отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что совокупность приведенных выше обстоятельств, позволяет исходить из того, что спорные отходы относились к V (наименьшему) классу опасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальный подход относительно нарушения Управлением требований по отбору проб в условиях установленного факта захоронения отходов и отсутствия спора относительно класса опасности таких отходов, в данном конкретном случае недопустим, поскольку будет противоречит принципу «загрязнитель платит», и препятствовать реализации экономических стимулов, направленных на недопущение причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Соответственно, доводы ответчика в данной части на возможность привлечения к ответственности и на расчет возмещения не влияют.

Таким образом, для расчета судом апелляционной инстанции принимается такса для отходов V класса опасности в размере 4 000 рублей (в редакции Методики № 238 на дату нарушения).

Расчет возмещения вреда осуществляется следующим образом:

УЩотх = 5 365 тонн (Mi) х 4 000 (Тотх) х 1 (Kисп) = 21 460 000 рублей.

С учетом изложенного, требования Управления подлежали удовлетворению частично в размере 21 460 000 рублей, в удовлетворении требований в оставшейся части следовало отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При этом, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде первой инстанции в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 385 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Новый ЭкоГород» была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

С Управления в пользу ответчика за рассмотрение жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 893 рубля (с учетом пропорционального удовлетворения требований).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-1820/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования денежные средства в размере 21 460 000 (двадцать один миллион четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: УФК по Кировской области (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора), л/с <***>, р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ ФИО6 ФИО6, казначейский счет доходов 03100643000000014000, БИК 013304182, ИНН <***>, КПП 590301001, КБК 048 116 11050 01 0000 140, ОКТМО 33618418.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 385 (семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» денежные средства в размере 28 893 (двадцать восемь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 00 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова